Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, в редакции определения суда об исправлении описки от *** года,
Л. обратился в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за период с *** по *** года в размере *** рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" *** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату юридических услуг 28 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - **** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом (****) и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок передать квартиру N ***, состоящую из двух комнат, расположенную на 13 этаже, номер на площадке 1 в 4 секции) площадью *** кв. м. Истец (Участник целевого строительства) обязался перечислить на расчетный счет ответчика (застройщика) целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Размер целевого взноса, подлежащего уплате согласно п. 4.1 статьи 4 договора с учетом уточнений взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ составляет **** рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом в полном объеме. Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок для передачи квартиры - не позднее *** года. Обязательства по передаче квартиры выполнены застройщиком *** года (л.д. ***).
Истец Л. в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила учесть отсутствие оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" **** в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что исполнение обязательства по своевременной передаче квартиры истцу стало невозможным по причине отказа в выдаче заключения о соответствии построенного ответчиком жилого дома требованиям технического регламента и проектной документации. Решение об отказе в выдаче заключения признано незаконным Решением Арбитражного суда МО. В связи с неправомерными действиями Главгосстройнадзора МО разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** года. Ответчик известил Главгосстройнадзор МО об окончании строительства **** года, *** года обратился за выдачей заключения, которое должно быть выдано не позднее *** рабочих дней после подачи заявления. Истец был проинформирован о завершении строительства дома и готовности застройщика обеспечить доступ в квартиру для производства ремонтных работ **** года, **** декабря *** года квартира передана истцу по акту N *** для проведения ремонтных работ. *** года истец проинформирован о введении дома в эксплуатацию и готовности передачи ему квартиры. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Поскольку нарушение сроков передачи дома произошло из-за неправомерных действий Главгосстройнадзора МО, именно он должен быть ответчиком по иску. Кроме того, ответчик посчитал размер неустойки завышенным и с учетом исключительных обстоятельств, просил снизить размер неустойки.
Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора МО в судебное заседание представителя не направило, было извещено.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года N *** в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей *** копейки, а всего **** рублей *** копейки".
Об изменении данного решения по доводам апелляционной жалобы просит Л. в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ОблТоргСервис" по доверенности ***, не признавшую доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что ** года между Л. (Участник) и ООО "ОблТоргУниверсал" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом (**) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок передать Квартиру (N ****, состоящую их двух комнат, общей площадью *** кв. м кв. м, расположенную на *** этаже номер на площадке *** в 4-й секции) участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящийся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 Договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный настоящим договором срок.
Срок передачи квартиры установлен сторонами - **** года (п. 3.3. Договора).
Целевой денежный взнос по договору в сумме *** рублей (л.д. ***), выплачен истцом в полном объеме (л.д. ***).
Дом введен в эксплуатацию *** года (л.д. ***).
Квартира передана истцу **** года (л.д. ***).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с *** г. по **** г., суд верно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, сроки окончания передачи квартиры нарушены.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Л. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере **** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
При этом судом правомерно указано, что отказ Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Неустойка в размере *** рублей рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств судом был обоснованно снижен с *** рублей до **** рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд обоснованно оценил в *** рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. (***).
Кроме того, суд, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, обоснованно исходил из пределов разумности и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** рублей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки. Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения. В судебном заседании представитель ответчика просил суд рассмотреть возможность снижения суммы неустойки (л.д. 131). Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Заявленное истцом Л. ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения суда об исправлении описки от ****года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Л. о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13486
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-13486
Судья суда первой инстанции: Лебедева И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года, в редакции определения суда об исправлении описки от *** года,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки за период с *** по *** года в размере *** рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" *** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату юридических услуг 28 000 рублей, расходов по оплате госпошлины - **** руб., мотивируя свои требования тем, что *** года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. В соответствии с п. 3.1 ст. 3 договора застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить дом (****) и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок передать квартиру N ***, состоящую из двух комнат, расположенную на 13 этаже, номер на площадке 1 в 4 секции) площадью *** кв. м. Истец (Участник целевого строительства) обязался перечислить на расчетный счет ответчика (застройщика) целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства дома в части доли, приходящейся на участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные разделом 4 договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок. Размер целевого взноса, подлежащего уплате согласно п. 4.1 статьи 4 договора с учетом уточнений взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ составляет **** рублей. Указанные денежные средства перечислены истцом в полном объеме. Пунктом 3.3. договора предусмотрен срок для передачи квартиры - не позднее *** года. Обязательства по передаче квартиры выполнены застройщиком *** года (л.д. ***).
Истец Л. в суд не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца *** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила учесть отсутствие оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика ООО "ОблТоргУниверсал" **** в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что исполнение обязательства по своевременной передаче квартиры истцу стало невозможным по причине отказа в выдаче заключения о соответствии построенного ответчиком жилого дома требованиям технического регламента и проектной документации. Решение об отказе в выдаче заключения признано незаконным Решением Арбитражного суда МО. В связи с неправомерными действиями Главгосстройнадзора МО разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено *** года. Ответчик известил Главгосстройнадзор МО об окончании строительства **** года, *** года обратился за выдачей заключения, которое должно быть выдано не позднее *** рабочих дней после подачи заявления. Истец был проинформирован о завершении строительства дома и готовности застройщика обеспечить доступ в квартиру для производства ремонтных работ **** года, **** декабря *** года квартира передана истцу по акту N *** для проведения ремонтных работ. *** года истец проинформирован о введении дома в эксплуатацию и готовности передачи ему квартиры. Указанные обстоятельства относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. Поскольку нарушение сроков передачи дома произошло из-за неправомерных действий Главгосстройнадзора МО, именно он должен быть ответчиком по иску. Кроме того, ответчик посчитал размер неустойки завышенным и с учетом исключительных обстоятельств, просил снизить размер неустойки.
Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора МО в судебное заседание представителя не направило, было извещено.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. в редакции определения Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
"Взыскать с ООО "ОблТоргУниверсал" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **** года N *** в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, судебные издержки в сумме *** рублей *** копейки, а всего **** рублей *** копейки".
Об изменении данного решения по доводам апелляционной жалобы просит Л. в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, полагая решение суда незаконным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Л. по доверенности ***, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ОблТоргСервис" по доверенности ***, не признавшую доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом установлено, что ** года между Л. (Участник) и ООО "ОблТоргУниверсал" (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом (**) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок передать Квартиру (N ****, состоящую их двух комнат, общей площадью *** кв. м кв. м, расположенную на *** этаже номер на площадке *** в 4-й секции) участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящийся на участника долевого строительства в размере и сроки, предусмотренные ст. 4 Договора, а также принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный настоящим договором срок.
Срок передачи квартиры установлен сторонами - **** года (п. 3.3. Договора).
Целевой денежный взнос по договору в сумме *** рублей (л.д. ***), выплачен истцом в полном объеме (л.д. ***).
Дом введен в эксплуатацию *** года (л.д. ***).
Квартира передана истцу **** года (л.д. ***).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за период с *** г. по **** г., суд верно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, сроки окончания передачи квартиры нарушены.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Л. к ООО "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере **** рублей, поскольку ответчиком были нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
При этом судом правомерно указано, что отказ Главгосстройнадзора Московской области в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Неустойка в размере *** рублей рассчитана в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств судом был обоснованно снижен с *** рублей до **** рублей.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред, причиненный истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд обоснованно оценил в *** рублей.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. (***).
Кроме того, суд, частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, обоснованно исходил из пределов разумности и пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** рублей в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
При таких обстоятельствах, судом правильно установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения у коллегии не имеется.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно был снижен размер неустойки. Однако данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения. В судебном заседании представитель ответчика просил суд рассмотреть возможность снижения суммы неустойки (л.д. 131). Вывод суда о снижении размера неустойки соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
Заявленное истцом Л. ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба Л. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения суда об исправлении описки от ****года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Л. о взыскании с ООО "ОблТоргУниверсал" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)