Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2012 года дело N 2-397/12 по апелляционной жалобе П.Ю. и К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску ЗАО к П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.О. и третьего лица К.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО (далее также - Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "сумма", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую П.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "сумма", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года иск ЗАО удовлетворен. С П.Ю. в пользу ЗАО взысканы задолженность по кредитному договору в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма"; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.Ю., установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере "сумма", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо К.В. просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица К.Г., М.М.М., М.М.А., М.О. не явились, о заседании судебной коллегии извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, принимая во внимание неоднократное отложение судом апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы, документально подтвержденную осведомленность неявившихся ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, их систематическую неявку по вызовам суда, свидетельствующую об отсутствии заинтересованности в результатах рассмотрения дела и о последовательной реализации таким образом предоставленных законом процессуальных прав, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав представленный третьим лицом Отчет N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и П.Ю. заключен кредитный договор (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере "сумма" сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, под 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность П.Ю. квартиры <адрес> за "сумма".
Согласно п. п. 1.2, 3.6.2, 3.6.4 кредитного договора П.Ю. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом за исключением первого и последнего платежа ежемесячными аннуитетными платежами за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял "сумма".
Согласно п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств П.Ю. по договору является ипотека в силу закона квартиры; страхование риска утраты и повреждения квартиры в соответствии с п. 4.1.11 договора; право на получение исполнения по договору без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет "сумма".
<дата> между продавцами К.В., М.М.М. и покупателем П.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых ЗАО согласно кредитного договора N <...>, за "сумма".
<дата> регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности П.Ю. на квартиру, а также государственная регистрация ипотеки. В этот же день <дата> П.В. выдана закладная залогодержателю.
<дата> Банком на счет заемщика произведено начисление кредитных денежных средств в размере "сумма".
Порядок зачисления кредитных средств и взаимных расчетов был предусмотрен кредитным договором.
Расчеты по договору купли-продажи квартиры были произведены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Оплата квартиры произведена за счет собственных средств П.Ю., а также за счет полученных кредитных средств.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, а также взыскании неустойки.
Обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, установленной обжалуемым решением суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении настоящего спора суд приведенные нормы Закона не применил.
Из материалов дела следует, что ответчик возражал против начальной продажной стоимости спорной квартиры, определенной истцом на основании оценки предмета ипотеки в закладной, ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры на момент судебного разбирательства существенно изменилась по сравнению с ее первоначальной оценкой.
Из представленного судебной коллегии Отчета N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет "сумма".
Выводы оценщика, изложенные в указанном Отчете, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспорил.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, определенной на основании Отчета N <...> от <дата>, то есть в размере "сумма".
В остальной части обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица К.В. о том, что принятое решение нарушает жилищные права граждан, проживающих в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в нормативном единстве со ст. 446 ГПК РФ указывает на прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, и не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу, П.Ю. не явился, направил в суд заявление, в котором просил отложить слушание дела, а спор в его отсутствие не рассматривать в связи с болезнью.
Между тем, из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству представителей ответчика и третьего лица К.В., в деле участвовали представители ответчика и третьего лица, наделенные полномочиями на представление интересов ответчика в объеме выданных доверенностей. При этом представитель ответчика А.Т., участвовавший в судебном заседании <дата> и извещенный лично об отложении судебного разбирательства на <дата>, в судебное заседание <дата> не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ответчик также не уведомил суд о причинах неявки кого-либо из ранее участвовавших в рассмотрении дела представителей, при этом сведений об отмене выданных представителям доверенностей, расторжении соглашения с адвокатом в материалах дела не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, а также тот факт, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на нарушение процессуальных прав на участие в рассмотрении дела и представление доказательств, ответчик, тем не менее, в заседания суда апелляционной инстанции ни разу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судебной коллегией его апелляционной жалобы.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит и не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры <адрес>.
Установить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере "сумма".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2012 N 33-13290/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. N 33-13290/12
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 03 декабря 2012 года дело N 2-397/12 по апелляционной жалобе П.Ю. и К.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску ЗАО к П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К.О. и третьего лица К.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО (далее также - Банк) обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику П.Ю. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "сумма", обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащую П.Ю., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "сумма", взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "сумма". В обоснование заявленных требований истец ссылался на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года иск ЗАО удовлетворен. С П.Ю. в пользу ЗАО взысканы задолженность по кредитному договору в сумме "сумма", расходы по уплате госпошлины в размере "сумма", а всего "сумма"; обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности П.Ю., установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере "сумма", определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо К.В. просят решение суда отменить, полагая его неправильным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица К.Г., М.М.М., М.М.А., М.О. не явились, о заседании судебной коллегии извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, принимая во внимание неоднократное отложение судом апелляционной инстанции рассмотрения апелляционной жалобы, документально подтвержденную осведомленность неявившихся ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, их систематическую неявку по вызовам суда, свидетельствующую об отсутствии заинтересованности в результатах рассмотрения дела и о последовательной реализации таким образом предоставленных законом процессуальных прав, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, исследовав представленный третьим лицом Отчет N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Банком и П.Ю. заключен кредитный договор (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) N <...>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере "сумма" сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, под 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - для приобретения в собственность П.Ю. квартиры <адрес> за "сумма".
Согласно п. п. 1.2, 3.6.2, 3.6.4 кредитного договора П.Ю. обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом за исключением первого и последнего платежа ежемесячными аннуитетными платежами за текущий процентный период не позднее последнего дня процентного периода. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял "сумма".
Согласно п. 1.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств П.Ю. по договору является ипотека в силу закона квартиры; страхование риска утраты и повреждения квартиры в соответствии с п. 4.1.11 договора; право на получение исполнения по договору без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет "сумма".
<дата> между продавцами К.В., М.М.М. и покупателем П.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, согласно которому квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых ЗАО согласно кредитного договора N <...>, за "сумма".
<дата> регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности П.Ю. на квартиру, а также государственная регистрация ипотеки. В этот же день <дата> П.В. выдана закладная залогодержателю.
<дата> Банком на счет заемщика произведено начисление кредитных денежных средств в размере "сумма".
Порядок зачисления кредитных средств и взаимных расчетов был предусмотрен кредитным договором.
Расчеты по договору купли-продажи квартиры были произведены в порядке, предусмотренном договором купли-продажи.
Оплата квартиры произведена за счет собственных средств П.Ю., а также за счет полученных кредитных средств.
При разрешении спора судом первой инстанции установлен факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами.
При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.1 кредитного договора, а также взыскании неустойки.
Обращение взыскания на принадлежащую ответчику квартиру отвечает требованиям ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, при разрешении спора установлено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенной квартиры, установленной обжалуемым решением суда, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении настоящего спора суд приведенные нормы Закона не применил.
Из материалов дела следует, что ответчик возражал против начальной продажной стоимости спорной квартиры, определенной истцом на основании оценки предмета ипотеки в закладной, ссылаясь на то, что стоимость спорной квартиры на момент судебного разбирательства существенно изменилась по сравнению с ее первоначальной оценкой.
Из представленного судебной коллегии Отчета N <...> об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость указанной квартиры составляет "сумма".
Выводы оценщика, изложенные в указанном Отчете, представитель истца в суде апелляционной инстанции не оспорил.
При таких обстоятельствах, поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах не достигнуто, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры равной восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, определенной на основании Отчета N <...> от <дата>, то есть в размере "сумма".
В остальной части обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов оплате госпошлины отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика и третьего лица К.В. о том, что принятое решение нарушает жилищные права граждан, проживающих в спорной квартире, является несостоятельным, поскольку ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в нормативном единстве со ст. 446 ГПК РФ указывает на прекращение права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, и не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.
Также судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу, П.Ю. не явился, направил в суд заявление, в котором просил отложить слушание дела, а спор в его отсутствие не рассматривать в связи с болезнью.
Между тем, из материалов дела следует, что судебные заседания неоднократно откладывались судом по ходатайству представителей ответчика и третьего лица К.В., в деле участвовали представители ответчика и третьего лица, наделенные полномочиями на представление интересов ответчика в объеме выданных доверенностей. При этом представитель ответчика А.Т., участвовавший в судебном заседании <дата> и извещенный лично об отложении судебного разбирательства на <дата>, в судебное заседание <дата> не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, ответчик также не уведомил суд о причинах неявки кого-либо из ранее участвовавших в рассмотрении дела представителей, при этом сведений об отмене выданных представителям доверенностей, расторжении соглашения с адвокатом в материалах дела не содержится.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком и третьими лицами доказательств невозможности личного участия в судебном заседании не представлено, а также тот факт, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Судебная коллегия учитывает, что ссылаясь на нарушение процессуальных прав на участие в рассмотрении дела и представление доказательств, ответчик, тем не менее, в заседания суда апелляционной инстанции ни разу не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения судебной коллегией его апелляционной жалобы.
Изложенное подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Правовых доводов, влекущих отмену решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит и не подтверждает наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года изменить в части определения начальной продажной цены квартиры <адрес>.
Установить начальную продажную цену квартиры <адрес> в размере "сумма".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)