Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении требований К. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения К. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на <...>, указав, что после смерти ее сына ФИО она является единственной наследницей. При жизни ФИО начал процесс приватизации данной квартиры, в которой проживал по договору социального найма, выразил свою волю на приватизацию жилья, но не успел подать заявление о приватизации со всеми документами в администрацию г. Смоленска в связи со смертью. Считает, что он приобрел право собственности на данную квартиру, в связи с чем, она должна быть включена в наследственную массу и передана ей в порядке наследования.
Представитель администрации г. Смоленска П. иск не признала, указав на отсутствие факта обращения при жизни ФИО в администрацию с заявлением о приватизации занимаемого жилья.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель К. - В. просит решение отменить, как необоснованное и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом согласно ст. 7 указанного Закона РФ право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что 08.04.2011 между ФИО и администрацией г. Смоленска заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной кв. <...>.
27.07.2011 и 17.08.2011 ФИО обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением о проведении первичной инвентаризации квартиры, выдачи копии поэтажного плана и кадастрового паспорта, (дата) он умер.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подготовка части необходимых для приватизации документов ФИО без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилья не являются.
Такой вывод суда основан на положениях ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09, из содержания которых следует, что выражением воли нанимателя на приватизацию жилого помещения является заявление, поданное в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Поэтому не имеют правового значения изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно наличия воли умершего ФИО на приватизацию квартиры, выразившейся в осуществлении им ряда действий по сбору необходимых для приватизации документов.
Судом постановлено решение с установлением всех юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4039
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-4039
Судья Моисеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Мареенковой Н.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К. - В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении требований К. к администрации г. Смоленска о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения К. и ее представителя В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на <...>, указав, что после смерти ее сына ФИО она является единственной наследницей. При жизни ФИО начал процесс приватизации данной квартиры, в которой проживал по договору социального найма, выразил свою волю на приватизацию жилья, но не успел подать заявление о приватизации со всеми документами в администрацию г. Смоленска в связи со смертью. Считает, что он приобрел право собственности на данную квартиру, в связи с чем, она должна быть включена в наследственную массу и передана ей в порядке наследования.
Представитель администрации г. Смоленска П. иск не признала, указав на отсутствие факта обращения при жизни ФИО в администрацию с заявлением о приватизации занимаемого жилья.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года в удовлетворении иска К. отказано.
В кассационной жалобе представитель К. - В. просит решение отменить, как необоснованное и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При этом согласно ст. 7 указанного Закона РФ право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судом установлено, что 08.04.2011 между ФИО и администрацией г. Смоленска заключен договор социального найма жилого помещения - однокомнатной кв. <...>.
27.07.2011 и 17.08.2011 ФИО обращался в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" с заявлением о проведении первичной инвентаризации квартиры, выдачи копии поэтажного плана и кадастрового паспорта, (дата) он умер.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подготовка части необходимых для приватизации документов ФИО без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и документами в уполномоченный орган, правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилья не являются.
Такой вывод суда основан на положениях ст. ст. 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09, из содержания которых следует, что выражением воли нанимателя на приватизацию жилого помещения является заявление, поданное в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют, и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Поэтому не имеют правового значения изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно наличия воли умершего ФИО на приватизацию квартиры, выразившейся в осуществлении им ряда действий по сбору необходимых для приватизации документов.
Судом постановлено решение с установлением всех юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, которое по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К. - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)