Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стяжкин М.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов", действующей в интересах Б.Г.И., к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов", действующей в интересах Б.Г.И., к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Б.Г.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - в пользу Б.Г.И., и <данные изъяты> рублей - в пользу Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> рублей".
Определением суда от 15 марта 2013 года внесены изменения в абзац 2 резолютивной части решения суда, касающиеся периода нарушения сроков передачи участнику долевого строительства Б.Г.И. объекта долевого строительства по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскана неустойка, исправить "ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов" - Г.В.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская региональная общественная организация "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов" обратилась в суд в защиту интересов Б.Г.И. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", в котором просит:
- 1. Взыскать с ответчика в пользу Б.Г.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля;
- 2. Взыскать с ответчика в пользу Б.Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- 3. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля взыскать с пользу Б.Г.И. и <данные изъяты> рубля взыскать в пользу УРОО "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов";
- 4. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.И. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого явилось долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> - <адрес>. Оплата Договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей истицей произведена в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно Договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства путем подписания сторонами акта приема-передачи. Права на объект долевого участия в строительстве приобретались для личных, семейных и бытовых нужд, поскольку истица планировала проживать в построенном жилом помещении вместе со своей семьей. Ответчик свои обязательства в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, так как нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.
По вине ответчика истица была лишена нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование жилым помещением в течение длительного времени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В результате уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сторона истца просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель процессуального истца Г.В.В. и материальный истец Б.Г.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду возражения относительно искового заявления, в которых указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес - <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> - <адрес>), введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевого строительства, о котором все дольщики были извещены, где сообщалось, что тем участникам, у которых есть расхождения в размерах общей площади квартиры необходимо произвести взаиморасчеты согласно п. 3.6 Договора. Информация об изменении площади была размещена на сайте общества до проведения собрания и находится в свободном доступе на данный момент. Согласно данным технической инвентаризации площадь <адрес> по адресу: <адрес>, увеличилась на 0,6 кв. м, был произведен перерасчет стоимости квартиры, на основании которого Б.Г.И. необходимо было произвести дополнительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, однако на сегодняшний день оплата не произведена. В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ по причине неисполнения Б.Г.И. обусловленного договором обязательства по оплате суммы договора в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, закрытое акционерное общество "Желдорипотека" приостановило встречное исполнение своего обязательства по подписанию акта приема-передачи квартиры до момента выполнения Б.Г.И. своего обязательства по оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются необоснованными. Более того, Б.Г.И. с требованием о получении Акта приема-передачи квартиры в филиал ЗАО "Желдорипотека" не обращалась. Кроме того, ЗАО "Желдорипотека" не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, выразившиеся в крайне тяжелом имущественном положении ответчика, связанном с финансовыми трудностями, множеством судебных исков и необходимостью их исполнения, а соответственно и есть основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему моральных и физических страданий. Просит суд рассмотреть дело без участия ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 15 марта 2013 года в решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года внесены исправления: в абзаце 2 его резолютивной части период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства вместо "с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер неустойки будет уменьшен до <данные изъяты> рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (Застройщик) и Б.Г.И. (Участник) заключен договор N N участия в долевом строительстве (далее по тексту также - Договор участия в долевом строительстве, Договор), по условиям которого Участник взял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект), оплатив стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 52,15 кв. м (площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом - 0,5) по проекту - 54,35 кв. м, жилая площадь квартиры по проекту - 28,75 кв. м), находящейся на <адрес> (далее по тексту - Квартира), в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади Квартиры по проекту, а Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте Квартиру.
Обязательство по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнено Участником в полном объеме, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация Договора участия в долевом строительстве за номером N.
Срок исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, установленный сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, расчетный срок передачи квартиры Участнику соглашением сторон не изменялся.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия документа. Факт нарушения срока передачи Объекта долевого строительства на указанную дату ответчиком не оспаривается.
Согласно пункта 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 3.5 Договора, передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи. При этом Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу Участника или вручено Участнику лично под расписку. Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) Объекта и о готовности Квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в срок, указанный в сообщении застройщика.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Из положений п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве был нарушен ответчиком.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона и п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Судом первой инстанции ошибочно был определен момент начала течения периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истице - ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи истице объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 276 дней.
Для расчета неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).
Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. x 0,053% (1/150 ставки рефинансирования 8%) x 276 дней = <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание неблагоприятное экономическое состояние ЗАО "Желдорипотека", то, что уплата штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению положения Застройщика, к замедлению темпов строительства, нарушению интересов других дольщиков. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойку судом не были приняты во внимание объективные причины задержки передачи квартиры истице, выразившиеся в том, что в конце 2011 года ЗАО "Желдорипотека" столкнулось с непредсказуемо большим числом исков клиентов-железнодорожников, необходимостью выплаты большого количества штрафных санкций, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов на удовлетворение требований железнодорожников, и, как следствие нехватку финансирования на достройку объекта.
Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Также обоснованно в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела судом с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истице в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., которые суд справедливо счел адекватными понесенным ею нравственным страданиям.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу материального и процессуального истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1443/2013
Судья: Стяжкин М.С.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.,
судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,
при секретаре М.О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2013 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов", действующей в интересах Б.Г.И., к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов", действующей в интересах Б.Г.И., к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Б.Г.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - в пользу Б.Г.И., и <данные изъяты> рублей - в пользу Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов".
Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> рублей".
Определением суда от 15 марта 2013 года внесены изменения в абзац 2 резолютивной части решения суда, касающиеся периода нарушения сроков передачи участнику долевого строительства Б.Г.И. объекта долевого строительства по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, за который взыскана неустойка, исправить "ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя Удмуртской региональной общественной организации "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов" - Г.В.В., действующего на основании протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Удмуртская региональная общественная организация "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов" обратилась в суд в защиту интересов Б.Г.И. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека", в котором просит:
- 1. Взыскать с ответчика в пользу Б.Г.И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля;
- 2. Взыскать с ответчика в пользу Б.Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
- 3. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рубля взыскать с пользу Б.Г.И. и <данные изъяты> рубля взыскать в пользу УРОО "Общественное объединение по защите прав потребителей и инвалидов";
- 4. Взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Г.И. и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве N N, предметом которого явилось долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> - <адрес>. Оплата Договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей истицей произведена в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно Договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства путем подписания сторонами акта приема-передачи. Права на объект долевого участия в строительстве приобретались для личных, семейных и бытовых нужд, поскольку истица планировала проживать в построенном жилом помещении вместе со своей семьей. Ответчик свои обязательства в рамках договора исполнил ненадлежащим образом, так как нарушил срок строительства и передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля.
По вине ответчика истица была лишена нормальных жилищно-бытовых условий, а также права на пользование жилым помещением в течение длительного времени. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. В результате уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке истцу причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сторона истца просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель процессуального истца Г.В.В. и материальный истец Б.Г.И. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО "Желдорипотека", надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика К.А.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду возражения относительно искового заявления, в которых указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (строительный адрес - <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес> - <адрес>), введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевого строительства, о котором все дольщики были извещены, где сообщалось, что тем участникам, у которых есть расхождения в размерах общей площади квартиры необходимо произвести взаиморасчеты согласно п. 3.6 Договора. Информация об изменении площади была размещена на сайте общества до проведения собрания и находится в свободном доступе на данный момент. Согласно данным технической инвентаризации площадь <адрес> по адресу: <адрес>, увеличилась на 0,6 кв. м, был произведен перерасчет стоимости квартиры, на основании которого Б.Г.И. необходимо было произвести дополнительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, однако на сегодняшний день оплата не произведена. В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ по причине неисполнения Б.Г.И. обусловленного договором обязательства по оплате суммы договора в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором, закрытое акционерное общество "Желдорипотека" приостановило встречное исполнение своего обязательства по подписанию акта приема-передачи квартиры до момента выполнения Б.Г.И. своего обязательства по оплате суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В этой связи считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются необоснованными. Более того, Б.Г.И. с требованием о получении Акта приема-передачи квартиры в филиал ЗАО "Желдорипотека" не обращалась. Кроме того, ЗАО "Желдорипотека" не отрицает факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, но считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, выразившиеся в крайне тяжелом имущественном положении ответчика, связанном с финансовыми трудностями, множеством судебных исков и необходимостью их исполнения, а соответственно и есть основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В части компенсации морального вреда ответчик считает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему моральных и физических страданий. Просит суд рассмотреть дело без участия ответчика.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Определением суда от 15 марта 2013 года в решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года внесены исправления: в абзаце 2 его резолютивной части период нарушения сроков передачи объекта долевого строительства вместо "с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в соответствии с которым размер неустойки будет уменьшен до <данные изъяты> рублей. Указала на недостаточное снижение судом суммы неустойки. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции представителя ответчика в суде первой инстанции.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (Застройщик) и Б.Г.И. (Участник) заключен договор N N участия в долевом строительстве (далее по тексту также - Договор участия в долевом строительстве, Договор), по условиям которого Участник взял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект), оплатив стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 52,15 кв. м (площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом - 0,5) по проекту - 54,35 кв. м, жилая площадь квартиры по проекту - 28,75 кв. м), находящейся на <адрес> (далее по тексту - Квартира), в размере <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за один квадратный метр общей площади Квартиры по проекту, а Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику расположенную в Объекте Квартиру.
Обязательство по уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей исполнено Участником в полном объеме, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация Договора участия в долевом строительстве за номером N.
Срок исполнения Застройщиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве, установленный сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, расчетный срок передачи квартиры Участнику соглашением сторон не изменялся.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия документа. Факт нарушения срока передачи Объекта долевого строительства на указанную дату ответчиком не оспаривается.
Согласно пункта 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязан не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 3.5 Договора, передать Участнику Квартиру по акту приема-передачи. При этом Застройщик не менее чем за месяц до момента передачи Квартиры обязан направить Участнику сообщение о завершении строительства (создания) Объекта и о готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в договоре почтовому адресу Участника или вручено Участнику лично под расписку. Участник, получивший сообщение Застройщика о завершении строительства (создания) Объекта и о готовности Квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в срок, указанный в сообщении застройщика.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.
Поскольку разрешение на строительство объекта получено после ДД.ММ.ГГГГ, сложившиеся между сторонами по делу отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи Застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Участником денежных средств за каждый день просрочки.
Из положений п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик должен был построить и передать истице объект долевого строительства (квартиру) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Срок передачи квартиры, установленный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве был нарушен ответчиком.
Факт просрочки исполнения ЗАО "Желдорипотека" обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в силу ст. 6 указанного выше Федерального закона и п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве, влечет обязанность ответчика по выплате неустойки.
Судом первой инстанции ошибочно был определен момент начала течения периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры истице - ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше согласно п. 4.1.2 и п. 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок передачи истице объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 276 дней.
Для расчета неустойки должна быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на установленную договором долевого участия дату передачи объекта в размере 8 процентов годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).
Исходя из установленных данных, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты> руб. x 0,053% (1/150 ставки рефинансирования 8%) x 276 дней = <данные изъяты> руб.
При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также отсутствия каких-либо значительных последствий для истицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки. По мнению Судебной коллегии, основания для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ имелись.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В то же время, при разрешении вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции принял во внимание неблагоприятное экономическое состояние ЗАО "Желдорипотека", то, что уплата штрафных санкций в полном объеме может привести к ухудшению положения Застройщика, к замедлению темпов строительства, нарушению интересов других дольщиков. Данные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, так как эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойку судом не были приняты во внимание объективные причины задержки передачи квартиры истице, выразившиеся в том, что в конце 2011 года ЗАО "Желдорипотека" столкнулось с непредсказуемо большим числом исков клиентов-железнодорожников, необходимостью выплаты большого количества штрафных санкций, что повлекло за собой значительное отвлечение финансовых ресурсов на удовлетворение требований железнодорожников, и, как следствие нехватку финансирования на достройку объекта.
Деятельность ЗАО "Желдорипотека" является предпринимательской и осуществляется с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, следовательно, невозможность своевременного исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения, вызванная в частности финансовым кризисом, либо неисполнение обязательств контрагентами, не может служить основанием для снижения неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, установленный судом размер неустойки судом определен правильно, является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению условий договора, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого Судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ЗАО "Желдорипотека" о том, что суд определил размер неустойки без учета сложившейся судебной практики по аналогичным делам, несостоятельна, поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в случае установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются фактические обстоятельства дела, оцениваемые судом по своему внутреннему убеждению.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Также обоснованно в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и фактических обстоятельств дела судом с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истице в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб., которые суд справедливо счел адекватными понесенным ею нравственным страданиям.
Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу материального и процессуального истцов взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Юридически значимые обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой. Все доводы сторон, на которые они ссылались в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего Судебная коллегия оснований не усматривает.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - К.А.Ю., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)