Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т. судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кучера Сергея Петровича (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012, судом рассмотрено требование о передаче жилого помещения свободной планировки, имеющего проектную характеристику: этаж - 10, в осях II - III, общей площадью жилого помещения - 102,69 кв. м, стоимостью 2 053 800 руб., расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес), строительство которого осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 8 098 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 03:3067, расположенном по адресу: ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская (Центральный административный округ), с местоположением: установлено в 19 м северо-восточнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, 58-Г в ЦАО г. Омска в рамках договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 17-12/01-32.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 Кучеру С.П. отказано во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба Кучера С.П. удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Кучера С.П. о передаче спорного жилого помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кучера Сергей Петрович просит отменить постановления суда кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В частности, заявитель считает, что договор долевого участия от 17.12.2007 N 07-12/01-32 соответствует требованиям закона и является основанием для возникновения у него права собственности на объект долевого строительства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N 15510/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.
Упомянутое Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сформированная в названном Постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по указанному делу отказать.
Возвратить Кучеру Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2013 N 5746.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.08.2013 N ВАС-9502/12 ПО ДЕЛУ N А46-14935/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N ВАС-9502/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т. судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кучера Сергея Петровича (г. Омск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по делу А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012, судом рассмотрено требование о передаче жилого помещения свободной планировки, имеющего проектную характеристику: этаж - 10, в осях II - III, общей площадью жилого помещения - 102,69 кв. м, стоимостью 2 053 800 руб., расположенного в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Октябрьская, д. 159 (почтовый адрес), строительство которого осуществляется на земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов, в границах г. Омска, общей площадью 8 098 кв. м, кадастровый номер 55:36:04 01 03:3067, расположенном по адресу: ул. Октябрьская - ул. Госпитальная - ул. Гусарова - ул. Кемеровская (Центральный административный округ), с местоположением: установлено в 19 м северо-восточнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Октябрьская, 58-Г в ЦАО г. Омска в рамках договора участия в долевом строительстве от 17.12.2007 N 17-12/01-32.
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 Кучеру С.П. отказано во включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования о передаче спорной квартиры.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 апелляционная жалоба Кучера С.П. удовлетворена, определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2012 отменено, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника о передаче жилых помещений требование Кучера С.П. о передаче спорного жилого помещения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2012 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Кучера Сергей Петрович просит отменить постановления суда кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В частности, заявитель считает, что договор долевого участия от 17.12.2007 N 07-12/01-32 соответствует требованиям закона и является основанием для возникновения у него права собственности на объект долевого строительства.
Согласно части 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2013 N 15510/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам.
Упомянутое Постановление Президиума касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в Постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Сформированная в названном Постановлении Президиума правовая позиция может являться основанием для постановки заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.
Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Суд
определил:
в передаче дела N А46-14935/2011 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2013 по указанному делу отказать.
Возвратить Кучеру Сергею Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 03.06.2013 N 5746.
Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)