Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Лейко С.С. - не явились, извещены;
- от истца Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А49-8007/2012 судьей Алексиной Г.В.,
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (ИНН: 583600400057, ОГРНИП: 304583730800019), г. Пенза,
о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество и о взыскании 56 923 руб. 07 коп.,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (определением арбитражного суда от 29.11.2012 г. наименование истца изменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны суммы 56 923 руб. 07 коп., в том числе: 36 060 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г., 963 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г., 19 899 руб. 17 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за нежилое помещение за период с 10 апреля по 12 сентября 2012 г., а также с требованием о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г. и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расторгнут договор аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной.
ИП Лейко С.С. обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67.
С ИП Лейко С.С. в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы взыскано 37 360 руб. 72 коп., в том числе задолженность по арендной плате за нежилое помещение в сумме 36 060 руб. 12 коп. и пени в сумме 1 300 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лейко С.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между МУП "Пензадормост" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лейко С.С. (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 28, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания общей площадью 34,6 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, а также часть земельного участка площадью 5,51 кв. м для использования под магазин (л.д. 29 - 34).
Имущество было передано ответчику по акту приема-сдачи от 01.01.2008 г. (л.д. 32).
Согласно п. 8.1 договор заключен сроком с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. на 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями от 25.11.2008 г. и от 30.10.2009 г. к договору аренды стороны изменяли срок действия договора, установив его сначала - с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г., а затем - с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г.
Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после 30.09.2010 г. при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
20.05.2010 г. МУП "Пензадормост" обратилось к истцу с письмом N 439-06 от 14.05.2010 г. (л.д. 38), в котором просило принять в муниципальную имущественную казну города Пензы нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, поскольку данное помещение в хозяйственной деятельности предприятия не используется.
Приказом N 470п от 10.06.2010 г. и актом приема-передачи от 10.06.2010 г. вышеуказанное имущество из хозяйственного ведения МУП "Пензадормост" было принято в казну города Пензы (л.д. 39 - 40).
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 г. N 1012-43/5 (л.д. 71 - 74), к полномочиям истца отнесено совершение сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Положения истец является арендодателем муниципального имущества города Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Таким образом, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата в сумме не менее месячного платежа вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.
Размер арендной платы был установлен в Приложениях N 2 к договору аренды (л.д. 33 - 34), в соответствии с которыми первоначально размер арендной платы был установлен в сумме 5 356 руб. 08 коп. в месяц - за объект недвижимости, 160 руб. 63 коп. в месяц - за часть земельного участка. С 01.05.2008 г. размер арендной платы был установлен в сумме 6 010 руб. 02 коп. в месяц - за объект недвижимости, 160 руб. 63 коп. - за часть земельного участка.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 56 923 руб. 07 коп., в том числе: 36 060 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г., 963 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г. (л.д. 10 - 11).
Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил.
Направленная в адрес ответчика претензия N 7/2931 от 24.07.2012 г. (л.д. 24) о необходимости погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 610, 617, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 36 060 руб. 12 коп.
При этом, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за часть земельного участка в сумме 963 руб. 78 коп. исходя из следующего.
В соответствии с письмом ФГУП "Ростехинвентаризация" N 2955 от 18.12.2012 г. (л.д. 97) объект недвижимости, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, является жилым многоквартирным домом.
Истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок под жилым домом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах истец в силу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а потому у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.
У истца отсутствует право на получение платы за этот участок также и в том случае, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, в силу статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы истцом ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора обоснованно указал, что за период с апреля по сентябрь 2012 г. арендная плата за нежилое помещение по договору аренды ответчиком не вносилась, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2012 г. по делу N А49-3773/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 28 от 01.01.2008 г. за период с июня 2010 г. по март 2012 г. в сумме 133 903 руб. 10 коп. (л.д. 85 - 88).
При таких условиях у истца имеется право требовать расторжения договора аренды.
Истец направил ответчику предупреждение N 7/2931 от 24.07.2012 г. (л.д. 24) с требованием оплаты задолженности по договору аренды в срок до 05.08.2012 г. Ответчиком данное предупреждение было получено 27.07.2012 г. (л.д. 25).
В указанный в предупреждении срок оплата задолженности ответчиком произведена не была.
16.08.2012 г. истец направил ответчику письмо N 7/3369 (л.д. 26) с предложением о расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В письме истец указывал на необходимость в срок до 11.09.2012 г. освободить нежилое помещение и оформить соглашение о расторжении договора аренды. Данное письмо ответчиком было получено 18.08.2012 г. (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, касающиеся того, что действующим между сторонами, по его мнению, является не договор аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г., а договор аренды N 319б, заключенный с истцом 11.05.2005 г. (л.д. 62 - 63), обоснованно не приняты судом первой инстанции. Договор аренды объекта недвижимости N 28 был заключен сторонами позднее, чем договор аренды N 319б, следовательно, договор аренды N 319б прекратил свое действие.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, г. Пенза, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ИНН: 583600400057, ОГРНИП: 304583730800019), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А49-8007/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А49-8007/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ИП Лейко С.С. - не явились, извещены;
- от истца Управления муниципального имущества администрации города Пензы - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года, принятое по делу N А49-8007/2012 судьей Алексиной Г.В.,
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ИНН: 5836013675, ОГРН: 1095836002481), г. Пенза,
к индивидуальному предпринимателю Лейко Светлане Сергеевне (ИНН: 583600400057, ОГРНИП: 304583730800019), г. Пенза,
о расторжении договора аренды, обязании возвратить арендованное имущество и о взыскании 56 923 руб. 07 коп.,
установил:
Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (определением арбитражного суда от 29.11.2012 г. наименование истца изменено на Управление муниципального имущества администрации города Пензы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны суммы 56 923 руб. 07 коп., в том числе: 36 060 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г., 963 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г., 19 899 руб. 17 коп. - пени за несвоевременное внесение арендной платы за нежилое помещение за период с 10 апреля по 12 сентября 2012 г., а также с требованием о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г. и об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи арендованное имущество.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расторгнут договор аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем Лейко Светланой Сергеевной.
ИП Лейко С.С. обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - нежилое помещение площадью 34,6 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67.
С ИП Лейко С.С. в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы взыскано 37 360 руб. 72 коп., в том числе задолженность по арендной плате за нежилое помещение в сумме 36 060 руб. 12 коп. и пени в сумме 1 300 руб. 60 коп.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лейко С.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 января 2008 г. между МУП "Пензадормост" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Лейко С.С. (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости N 28, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания общей площадью 34,6 кв. м, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, а также часть земельного участка площадью 5,51 кв. м для использования под магазин (л.д. 29 - 34).
Имущество было передано ответчику по акту приема-сдачи от 01.01.2008 г. (л.д. 32).
Согласно п. 8.1 договор заключен сроком с 01.01.2008 г. по 30.11.2008 г. на 11 месяцев.
Дополнительными соглашениями от 25.11.2008 г. и от 30.10.2009 г. к договору аренды стороны изменяли срок действия договора, установив его сначала - с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г., а затем - с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г.
Поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после 30.09.2010 г. при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
20.05.2010 г. МУП "Пензадормост" обратилось к истцу с письмом N 439-06 от 14.05.2010 г. (л.д. 38), в котором просило принять в муниципальную имущественную казну города Пензы нежилое помещение, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, поскольку данное помещение в хозяйственной деятельности предприятия не используется.
Приказом N 470п от 10.06.2010 г. и актом приема-передачи от 10.06.2010 г. вышеуказанное имущество из хозяйственного ведения МУП "Пензадормост" было принято в казну города Пензы (л.д. 39 - 40).
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 2 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 28.09.2012 г. N 1012-43/5 (л.д. 71 - 74), к полномочиям истца отнесено совершение сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью. В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 2 Положения истец является арендодателем муниципального имущества города Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.
Таким образом, к истцу перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 3.1. договора аренды арендная плата в сумме не менее месячного платежа вносится арендатором единовременным платежом ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа.
Размер арендной платы был установлен в Приложениях N 2 к договору аренды (л.д. 33 - 34), в соответствии с которыми первоначально размер арендной платы был установлен в сумме 5 356 руб. 08 коп. в месяц - за объект недвижимости, 160 руб. 63 коп. в месяц - за часть земельного участка. С 01.05.2008 г. размер арендной платы был установлен в сумме 6 010 руб. 02 коп. в месяц - за объект недвижимости, 160 руб. 63 коп. - за часть земельного участка.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 56 923 руб. 07 коп., в том числе: 36 060 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г., 963 руб. 78 коп. - задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 апреля по 12 сентября 2012 г. (л.д. 10 - 11).
Ответчик доказательств внесения арендной платы не представил.
Направленная в адрес ответчика претензия N 7/2931 от 24.07.2012 г. (л.д. 24) о необходимости погашения задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 621, 610, 617, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за нежилое помещение в сумме 36 060 руб. 12 коп.
При этом, в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за часть земельного участка в сумме 963 руб. 78 коп. исходя из следующего.
В соответствии с письмом ФГУП "Ростехинвентаризация" N 2955 от 18.12.2012 г. (л.д. 97) объект недвижимости, расположенный по адресу г. Пенза, ул. Калинина/Красная Горка, 63/67, является жилым многоквартирным домом.
Истец не представил доказательства, подтверждающие факт того, что земельный участок под жилым домом, в котором расположено арендуемое ответчиком помещение, сформирован и поставлен на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах истец в силу частей 3 и 4 ст. 16 ФЗ 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, а потому у истца нет правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование спорным земельным участком.
У истца отсутствует право на получение платы за этот участок также и в том случае, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.
Кроме того, в силу статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что истцом и другими собственниками помещений в многоквартирном доме как сособственниками земельного участка, занятого домом, установлен какой-либо порядок пользования упомянутым земельным участком и, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо специальные права по владению и пользованию этим участком, которые могли бы быть переданы истцом ответчику за плату вместе с передаваемым в аренду нежилым помещением.
В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно уменьшен размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора обоснованно указал, что за период с апреля по сентябрь 2012 г. арендная плата за нежилое помещение по договору аренды ответчиком не вносилась, то есть ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2012 г. по делу N А49-3773/2012 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды N 28 от 01.01.2008 г. за период с июня 2010 г. по март 2012 г. в сумме 133 903 руб. 10 коп. (л.д. 85 - 88).
При таких условиях у истца имеется право требовать расторжения договора аренды.
Истец направил ответчику предупреждение N 7/2931 от 24.07.2012 г. (л.д. 24) с требованием оплаты задолженности по договору аренды в срок до 05.08.2012 г. Ответчиком данное предупреждение было получено 27.07.2012 г. (л.д. 25).
В указанный в предупреждении срок оплата задолженности ответчиком произведена не была.
16.08.2012 г. истец направил ответчику письмо N 7/3369 (л.д. 26) с предложением о расторжении договора аренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. В письме истец указывал на необходимость в срок до 11.09.2012 г. освободить нежилое помещение и оформить соглашение о расторжении договора аренды. Данное письмо ответчиком было получено 18.08.2012 г. (л.д. 27).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о расторжении договора аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, касающиеся того, что действующим между сторонами, по его мнению, является не договор аренды объекта недвижимости N 28 от 01.01.2008 г., а договор аренды N 319б, заключенный с истцом 11.05.2005 г. (л.д. 62 - 63), обоснованно не приняты судом первой инстанции. Договор аренды объекта недвижимости N 28 был заключен сторонами позднее, чем договор аренды N 319б, следовательно, договор аренды N 319б прекратил свое действие.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2013 года по делу N А49-8007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны, г. Пенза, - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лейко Светланы Сергеевны (ИНН: 583600400057, ОГРНИП: 304583730800019), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)