Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Л., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2013 года по делу по иску Ф.Э. к П.Я. о расторжении договора купли- продажи квартиры, возврате квартиры в собственность,
установил:
Ф.Л. (ранее - П.) обратилась в суд с иском к ответчику П.Я. о расторжений договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного от 28 января 2005 года между ней и ответчиком, и возврате указанной квартиры в ее собственность.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 25 января 2005 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора о том, что истица передает в собственность ответчику П.Я. квартиру по адресу: ***, продажная стоимость квартиры составила *** руб. Порядок оплаты стоимости квартиры согласно предварительного договора следующий: за счет собственных средств - 4% от указанной суммы, за счет кредитных средств - 30%, оставшаяся сумма (до 67% от стоимости) - с отсрочкой платежа на 80 месяцев. При этом отсрочка, согласно предварительного договора, предоставляется в форме договора займа. Если покупатель (ответчик по данному делу) не исполнит обязательства по выплате по договору займа, то продавец оставляет за собой право потребовать расторжения основного договора купли-продажи. Договор займа заключен сторонами 28.01.2005 г. Однако, по истечении установленного соглашением сторон срока ответчик не исполнил обязанности по возврату причитающихся денежных средств по оплате проданной квартиры, чем истице причинен значительный ущерб. 27.09.2011 г. истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, но требование ответчиком удовлетворено не было.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении N 10 от 29.04.2010 г. (п. 65), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 января 2005 года между истицей Ф. (ранее П.) Л.Э. (продавец) и ответчиком П.Я. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель планирует приобрести квартиру за счет собственных средств, что приблизительно составляет 4% от суммы оценки, согласно п. 2.1 данного договора; частично с использованием кредитных средств, что приблизительно составляет 30% от суммы оценки согласно п. 2.1 данного договора; с отсрочкой платежа сроком до 80 месяцев, где стороны договорились, что данная отсрочка на момент заключения основной сделки будет оформлена в виде договора займа.
При этом, в случае невыполнения данного обязательства (оплаты квартиры) покупателем в срок до 80 месяцев с момента оформления договора займа, продавец может потребовать расторжения основного договора купли-продажи квартиры, так как сумма фактической выплаты на момент регистрации основного договора приблизительно составит 34% и является несущественной по сравнению с полной оценочной стоимостью и росту годовой инфляции валюты согласно п. 2.1 данного договора.
В силу п. 2.1 предварительного договора, оценочная и/или продажная стоимость квартиры принимается согласно отчета об оценке стоимости 2-х комнатной квартиры, проведенной ООО "Лаборатория независимой оценки Болари" в размере *** руб. или *** руб. 28 января 2005 года между истицей (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: ***, по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.
На дату подписания данного договора сумма *** долларов США по курсу ЦБ РФ составляет *** руб.
Как отмечено в п. 3.1 договора купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру последняя считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
Заключение названного договора купли-продажи согласовано с полномочным представителем кредитора-залогодержателя ЗАО КБ "Дельтакредит".
28 января 2005 года между сторонами настоящего спора - заимодавцем П.Л. и заемщиком П.Я. заключен договор займа, по условиям которого П.Я. занял у П.Л. *** руб. (эквивалент *** долларов США на дату заключения договора) на покупку квартиры по адресу: ***. данное обязательство возникло как следствие отчуждения квартиры, находящейся в собственности П.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1999 г., договора дарения доли квартиры от 22.05.2003 г. и отсутствия наличия данной суммы у П.Я. на момент подписания договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Стороны договорились, согласно п. 2 данного договора займа, что данная отсрочка по выплатам в счет стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи оформляется в виде настоящего договора займа.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что у продавца не возникает право залога на продаваемую квартиру, но возникает право расторгнуть договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу вследствие невыполнения обязательств настоящего договора.
08 августа 2007 года сторонами спора составлен и подписан акт получения денежных средств по договору займа от 28 января 2005 года, в соответствии с которым заемщик П.Я. отдал заимодавцу П.Л. *** руб. в соответствии с договором займа от 28 января 2005 года.
Также в данном акте указано, что стороны подтверждают факт неисполнения заемщиком своих обязательств по упомянутому договору частично и ненадлежащим образом.
Согласно представленной в дело расписке от 27 сентября 2011 года, П.Я. передает *** руб. в счет погашения долга по оплате купленной им у истицы квартиры по адресу: ***.
В этой же расписке П.Я. просит не расторгать договор купли-продажи указанной квартиры и предоставить ему 1 месяц для оплаты долга в размере *** руб. за квартиру в связи с финансовыми сложностями.
Также, 28 января 2005 года между ответчиком П.Я. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым П.Я. предоставлен кредит в сумме *** долларов США сроком на 182 месяца на цели приобретения спорной квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог квартиры в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и на основании закладной.
20 октября 2006 года ответчик П.Я. (заемщик) заключил с третьим лицом ООО КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца на ипотеку квартиры и страхование перечисленных в п. п. 1.4.2 - 1.4.4 кредитного договора рисков.
В соответствии с договором ипотеки N *** от 20.10.2006 г. П.Я. передал в залог (ипотеку) залогодержателю ООО КБ "Москоммерцбанк" в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по вышеуказанному кредитному договору спорную квартиру.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. N ***, расположенную по адресу: ***, на данной площади никто не зарегистрирован.
Согласно выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры от 11.07.2012 г., спорная квартира по вышеназванному адресу в настоящее время находится в собственности ответчика П.Я., при этом квартира обременена ипотекой с 27.10.2006 г. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" на основании договора ипотеки и закладной от 20.10.2006 г. N ***.
Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРП, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП до Москве от 04.06.2012 г. на спорную квартиру наложен арест.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что способ защиты материального права истицы как продавца на получение оплаты проданного имущества определен законом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 486 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении N 10 от 29.04.2010 г. (п. 65), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2013 года по делу по иску Ф.Э. к П.Я. о расторжении договора купли- продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 4Г/8-8309
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 4г/8-8309
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ф.Л., поступившую 30 июля 2013 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2013 года по делу по иску Ф.Э. к П.Я. о расторжении договора купли- продажи квартиры, возврате квартиры в собственность,
установил:
Ф.Л. (ранее - П.) обратилась в суд с иском к ответчику П.Я. о расторжений договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного от 28 января 2005 года между ней и ответчиком, и возврате указанной квартиры в ее собственность.
В обоснование своих требований истица указывала на то, что 25 января 2005 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи квартиры на условиях предварительного договора о том, что истица передает в собственность ответчику П.Я. квартиру по адресу: ***, продажная стоимость квартиры составила *** руб. Порядок оплаты стоимости квартиры согласно предварительного договора следующий: за счет собственных средств - 4% от указанной суммы, за счет кредитных средств - 30%, оставшаяся сумма (до 67% от стоимости) - с отсрочкой платежа на 80 месяцев. При этом отсрочка, согласно предварительного договора, предоставляется в форме договора займа. Если покупатель (ответчик по данному делу) не исполнит обязательства по выплате по договору займа, то продавец оставляет за собой право потребовать расторжения основного договора купли-продажи. Договор займа заключен сторонами 28.01.2005 г. Однако, по истечении установленного соглашением сторон срока ответчик не исполнил обязанности по возврату причитающихся денежных средств по оплате проданной квартиры, чем истице причинен значительный ущерб. 27.09.2011 г. истица обратилась к ответчику с требованием расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи, но требование ответчиком удовлетворено не было.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении N 10 от 29.04.2010 г. (п. 65), при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 января 2005 года между истицей Ф. (ранее П.) Л.Э. (продавец) и ответчиком П.Я. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец намерен продать, а покупатель намерен приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Согласно п. 1.2 предварительного договора, покупатель планирует приобрести квартиру за счет собственных средств, что приблизительно составляет 4% от суммы оценки, согласно п. 2.1 данного договора; частично с использованием кредитных средств, что приблизительно составляет 30% от суммы оценки согласно п. 2.1 данного договора; с отсрочкой платежа сроком до 80 месяцев, где стороны договорились, что данная отсрочка на момент заключения основной сделки будет оформлена в виде договора займа.
При этом, в случае невыполнения данного обязательства (оплаты квартиры) покупателем в срок до 80 месяцев с момента оформления договора займа, продавец может потребовать расторжения основного договора купли-продажи квартиры, так как сумма фактической выплаты на момент регистрации основного договора приблизительно составит 34% и является несущественной по сравнению с полной оценочной стоимостью и росту годовой инфляции валюты согласно п. 2.1 данного договора.
В силу п. 2.1 предварительного договора, оценочная и/или продажная стоимость квартиры принимается согласно отчета об оценке стоимости 2-х комнатной квартиры, проведенной ООО "Лаборатория независимой оценки Болари" в размере *** руб. или *** руб. 28 января 2005 года между истицей (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N ***, по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру по адресу: ***, по цене, равной сумме российских рублей, эквивалентной *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.
На дату подписания данного договора сумма *** долларов США по курсу ЦБ РФ составляет *** руб.
Как отмечено в п. 3.1 договора купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру последняя считается находящейся в залоге у кредитора-залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору.
Заключение названного договора купли-продажи согласовано с полномочным представителем кредитора-залогодержателя ЗАО КБ "Дельтакредит".
28 января 2005 года между сторонами настоящего спора - заимодавцем П.Л. и заемщиком П.Я. заключен договор займа, по условиям которого П.Я. занял у П.Л. *** руб. (эквивалент *** долларов США на дату заключения договора) на покупку квартиры по адресу: ***. данное обязательство возникло как следствие отчуждения квартиры, находящейся в собственности П.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.1999 г., договора дарения доли квартиры от 22.05.2003 г. и отсутствия наличия данной суммы у П.Я. на момент подписания договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу.
Стороны договорились, согласно п. 2 данного договора займа, что данная отсрочка по выплатам в счет стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи оформляется в виде настоящего договора займа.
В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ стороны договорились, что у продавца не возникает право залога на продаваемую квартиру, но возникает право расторгнуть договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу вследствие невыполнения обязательств настоящего договора.
08 августа 2007 года сторонами спора составлен и подписан акт получения денежных средств по договору займа от 28 января 2005 года, в соответствии с которым заемщик П.Я. отдал заимодавцу П.Л. *** руб. в соответствии с договором займа от 28 января 2005 года.
Также в данном акте указано, что стороны подтверждают факт неисполнения заемщиком своих обязательств по упомянутому договору частично и ненадлежащим образом.
Согласно представленной в дело расписке от 27 сентября 2011 года, П.Я. передает *** руб. в счет погашения долга по оплате купленной им у истицы квартиры по адресу: ***.
В этой же расписке П.Я. просит не расторгать договор купли-продажи указанной квартиры и предоставить ему 1 месяц для оплаты долга в размере *** руб. за квартиру в связи с финансовыми сложностями.
Также, 28 января 2005 года между ответчиком П.Я. (заемщик) и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым П.Я. предоставлен кредит в сумме *** долларов США сроком на 182 месяца на цели приобретения спорной квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является залог квартиры в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и на основании закладной.
20 октября 2006 года ответчик П.Я. (заемщик) заключил с третьим лицом ООО КБ "Москоммерцбанк" кредитный договор N ***, по которому банк предоставил ответчику целевой кредит в размере *** долларов США на срок 122 месяца на ипотеку квартиры и страхование перечисленных в п. п. 1.4.2 - 1.4.4 кредитного договора рисков.
В соответствии с договором ипотеки N *** от 20.10.2006 г. П.Я. передал в залог (ипотеку) залогодержателю ООО КБ "Москоммерцбанк" в обеспечение исполнения своих обязательств как заемщика по вышеуказанному кредитному договору спорную квартиру.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51,7 кв. м, жилой площадью 29,6 кв. N ***, расположенную по адресу: ***, на данной площади никто не зарегистрирован.
Согласно выписки из ЕГРП в отношении указанной квартиры от 11.07.2012 г., спорная квартира по вышеназванному адресу в настоящее время находится в собственности ответчика П.Я., при этом квартира обременена ипотекой с 27.10.2006 г. в пользу ООО КБ "Москоммерцбанк" на основании договора ипотеки и закладной от 20.10.2006 г. N ***.
Кроме того, согласно указанной выписке из ЕГРП, постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП до Москве от 04.06.2012 г. на спорную квартиру наложен арест.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что способ защиты материального права истицы как продавца на получение оплаты проданного имущества определен законом в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 486 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в постановлении N 10 от 29.04.2010 г. (п. 65), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Л. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 января 2013 года по делу по иску Ф.Э. к П.Я. о расторжении договора купли- продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)