Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Пичуева В.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Атамановское" к М.Т.Г., М.А., И. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Атамановское" Б.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено: в иске администрации городского поселения "Атамановское" к М.Т.Г., М.А., И. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выселении из него без предоставления иного помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец 19 марта 2013 года обратился в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения от 10 февраля 2011 года, заключенного истцом с М.Т.Г., выселении М.Т.Г., М.А., И. из принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Договор заключен с ответчиком в нарушение Жилищного Кодекса РФ, поскольку в момент предоставления квартиры М.Т.Г. не состояла в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, имела в пользовании жилое помещение. Уточнив требования, истец сослался на незаконность Постановления администрации городского поселения "Атамановское" от 10 февраля 2011 года о выделении спорного жилья ответчице; на то, что договор заключен в нарушение п. 1.7 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда - лицу, не состоящему в трудовых отношениях с органами местного самоуправления либо муниципальными учреждениями (или унитарными предприятиями); не относящемуся к категории лиц, включенных в специальный перечень, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение. В иске указано, что в силу ст. 173 ГК РФ договор является недействительным. С учетом уточнений, истец просил признать недействительным договор служебного найма жилого помещения от 10 февраля 2011 года, заключенного между администрацией городского поселения "Атамановское" и М.Т.Г., выселить М.Т.Г., М.А., И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета(л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Атамановское" Б. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что находясь на выборной должности, М.Т.Г., не являлась работником администрации городского поселения "Атамановское", с ней не заключался трудовой договор, поэтому с ней не мог быть заключен оспоренный договор. Указывает, что согласно Уставу "Администрации городского поселения "Атамановское" Совет поселения является самостоятельным юридическим лицом, выборным органом, который и обязан был предоставить жилье ответчику. Так как М.Т.Г. является депутатом на общих основаниях, а не на постоянной основе, работающей в администрации, то она проживает в спорном жилом помещении незаконно (л.д. <данные изъяты>).
Ответчики М.А.. И., извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Т.Г. и ее представителя Т., которые просили оставить без изменения решение суда, ссылаясь на доводы представленного возражения относительно жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.
Квартира предоставлена ответчице в нарушение норм жилищного законодательства, т.к. она не относится к категории лиц, которым может предоставляться служебное жилье.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского поселения "Атамановское" (л.д. <данные изъяты>), является служебным муниципальным жилым помещением (л.д. <данные изъяты>). М.Т.Г. с 10 декабря 2009 года по 10 марта 2012 года была избрана депутатом Совета муниципального образования городского поселения "Атамановское" по Центральному многомандатному избирательному округу (л.д. <данные изъяты>). 10 февраля 2011 года на основании решения сессии депутатов городского поселения "Атамановское" от 21 января 2011 года, Главой администрации названного поселения принято постановление о выделении упомянутого жилого помещения М.Т.Г. и заключении с ней договора служебного найма с 10 февраля 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Такой договор заключен 10 февраля 2011 г. (л.д. <данные изъяты>). На момент предоставления спорной квартиры М.Т.Г. была обеспечена в п. Атамановка жилым помещением (общежитием),что подтвердила при апелляционном рассмотрении дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчица занимает выборную должность, являясь депутатом Совета муниципального образования городского поселения, поэтому ей и членам ее семьи могла быть предоставлена квартира на период пребывания в должности. Другим основанием для отказа в иске, как указано в решении, послужило то, что решение Совета депутатов ГП "Атамановское" от 21 января 2011 года, подписанное главой МО ГП "Атамановское", которым спорное жилое помещение включено в состав служебных, на момент рассмотрения дела не отменено, требование о его признании недействительным не заявлялось, как и требования о признании Постановления Главы администрации городского поселения "Атамановское" N 21 от 10 февраля 2011 года, согласно которому М.Т.Г. выделено спорное помещение, что, согласно выводам суда, обязательно в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.
С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, т.к. они основаны на неправильном толковании материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Приведенные в решении обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в иске. Законность упомянутых правовых актов, которые суд считает действующими, имеющими юридическую силу, подлежит косвенной оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, что предусмотрено законодательством.
Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу".
Таким образом, приведенная норма позволяет косвенно оценить законность правового акта при рассмотрении другого гражданского дела, при отсутствии самостоятельного требования о признании правового акта недействительным. Само по себе отсутствие судебного решения о признании постановления о выделении квартиры ответчице недействительным, отсутствие акта об его отмене не препятствуют удовлетворению исковых требований о признании недействительным оспоренного договора найма служебного жилого помещения, заключенного на основании упомянутого постановления, при доказанности несоответствия постановлений и договора закону.
Постановление администрации о предоставлении служебной жилой площади является незаконным в силу следующего.
Согласно ст. 93 Жилищного Кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из содержания п.п. 3 п. 2 ст. 104 ЖК РФ, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.
Согласно п. 1.7 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского поселения "Атамановское", принятому решением Совета депутатов городского поселения "Атамановское" 21 января 2011 года, (л.д. <данные изъяты>) названные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями городского поселения "Атамановское". Как предусмотрено п. 2.4 Положения, договор найма специализированного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения муниципальной службы в городском поселении "Атамановское". К названному Положению имеется приложение в виде Перечня категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в специализированном муниципальном жилищном фонде. К ним отнесены: лица, замещающие муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского поселения "Атамановское"; работники муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий городского поселения "Атамановское"; специалисты, приглашенные для работы в органы местного самоуправления, муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия городского поселения "Атамановское".
М.Т.Г. не относится ни к одной из перечисленных в Перечне категорий граждан, на что правильно указано в решении суда первой инстанции. Постоянным местом ее работы на момент заключения оспоренного договора и в настоящее время является ОАО "Б", занимаемая должность - <данные изъяты>, что она подтвердила при апелляционном рассмотрении дела и что подтверждается персональными данными кандидата (л.д. <данные изъяты>).
В то же время наличие у М.Т.Г. статуса избранного депутата Совета городского поселения "Атамановское" (л.д. <данные изъяты>) не свидетельствует о том, что она занимает выборную должность в органах местного самоуправления, как об этом ошибочно полагает суд и на что ссылается ответчик и ее представитель. М.Т.Г. является депутатом представительного органа местного самоуправления, т.е. членом выборного органа местного самоуправления и не наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в то время как согласно статье 23 Устава Забайкальского края (принят законом края N 125-ЗЗК от 17 февраля 2009 года), выборные должностные лица местного самоуправления должны обладать такими полномочиями.
Исходя из п. 8 ст. 27 Устава городского поселения "Атамановское", Совет городского поселения является его представительным органом. Организацию деятельности Совета осуществляет Председатель, избранный депутатами из своего состава путем тайного голосования. Свои полномочия он осуществляет не на постоянной основе. По решению Совета Председатель может работать на освобожденной основе. Совет городского поселения является юридическим лицом (п. 2 ст. 33 Устава). Таким образом, председатель Совета поселения М.Т.Г. Уставом не наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и не является выборным должностным лицом органа местного самоуправления.
Федеральный закон N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" различает понятия выборное должностное лицо органов местного самоуправления и депутат представительного органа местного самоуправления, что следует, в частности, из содержания ст. 40 закона, и других. Более того, в законе указано, что выборное должностное лицо местного самоуправления, по общему правилу, не может одновременно исполнять полномочия депутата представительного органа муниципального образования.
Не является М.Т.Г. по своему статусу и лицом, замещающим должность муниципального служащего. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ, утверждаемом законом субъекта РФ. М.Т.Г. не занимает ни одну из должностей, включенных в реестр должностей муниципальной службы городского поселения "Атамановское", к которым не может относиться и не относится занимаемая ею должность начальника отдела кадров открытого акционерного общества. Кроме того, муниципальными должностями муниципальной службы являются должности, замещаемые на постоянной основе, путем заключения трудового договора (ст. 34 Устава ГП "Атамановское"). Такой трудовой договор с М.Т.Г. не заключался. С ней не мог заключаться договор служебного найма жилого помещения в связи с прохождением службы (такое основание предусмотрено ст. 93 ЖК РФ).
Как следует из оспоренного договора (п. 1.3), жилое помещение предоставляется М.Т.Г. в связи с работой на территории пгт. Атамановка в должности. При этом наименование должности не указано. (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из содержания п. 3 ст. 94 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Поскольку между М.Т.Г. и органами местного самоуправления не заключался трудовой договор, она не проходит муниципальную службу; председателем Совета городского поселения она является не на постоянной основе, что подтверждено материалами дела и ею не оспаривается, договор служебного найма с ней не мог заключаться. Кроме того, она была обеспечена жильем, что в силу ст. 99 ЖК РФ препятствовало принятию решения о предоставлении служебного жилого помещения.
Основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в нем, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника или действующего от его имени уполномоченного органа или лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жильем в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Согласно ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Учитывая изложенное, условием действительности оспоренного договора является соблюдение норм ЖК РФ при принятии решения о предоставлении ответчикам жилого помещения.
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений части 2 статьи 99 ЖК РФ, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в нем лиц.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоренный договор не соответствует вышеприведенным нормам ЖК РФ (ст. ст. 93, 94, 104), что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. с выселением ответчицы и членов ее семьи из спорной квартиры.
Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск администрации городского поселения "Атамановское" удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 февраля 2011 года между администрацией городского поселения "Атамановское" и М.Т.Г.. Выселить М.Т.Г., М.А., И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. Судебное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3701-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-3701-2013
Председательствующий по делу
судья Цоктоева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Антипенко А.А., Пичуева В.В.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 октября 2013 года гражданское дело по иску администрации городского поселения "Атамановское" к М.Т.Г., М.А., И. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя администрации городского поселения "Атамановское" Б.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года, которым постановлено: в иске администрации городского поселения "Атамановское" к М.Т.Г., М.А., И. о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выселении из него без предоставления иного помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия
установила:
Истец 19 марта 2013 года обратился в суд с иском о расторжении договора найма жилого помещения от 10 февраля 2011 года, заключенного истцом с М.Т.Г., выселении М.Т.Г., М.А., И. из принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес> снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Договор заключен с ответчиком в нарушение Жилищного Кодекса РФ, поскольку в момент предоставления квартиры М.Т.Г. не состояла в трудовых отношениях с органами местного самоуправления, имела в пользовании жилое помещение. Уточнив требования, истец сослался на незаконность Постановления администрации городского поселения "Атамановское" от 10 февраля 2011 года о выделении спорного жилья ответчице; на то, что договор заключен в нарушение п. 1.7 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда - лицу, не состоящему в трудовых отношениях с органами местного самоуправления либо муниципальными учреждениями (или унитарными предприятиями); не относящемуся к категории лиц, включенных в специальный перечень, которым может быть предоставлено служебное жилое помещение. В иске указано, что в силу ст. 173 ГК РФ договор является недействительным. С учетом уточнений, истец просил признать недействительным договор служебного найма жилого помещения от 10 февраля 2011 года, заключенного между администрацией городского поселения "Атамановское" и М.Т.Г., выселить М.Т.Г., М.А., И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снять ответчиков с регистрационного учета(л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Атамановское" Б. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Считает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что находясь на выборной должности, М.Т.Г., не являлась работником администрации городского поселения "Атамановское", с ней не заключался трудовой договор, поэтому с ней не мог быть заключен оспоренный договор. Указывает, что согласно Уставу "Администрации городского поселения "Атамановское" Совет поселения является самостоятельным юридическим лицом, выборным органом, который и обязан был предоставить жилье ответчику. Так как М.Т.Г. является депутатом на общих основаниях, а не на постоянной основе, работающей в администрации, то она проживает в спорном жилом помещении незаконно (л.д. <данные изъяты>).
Ответчики М.А.. И., извещенные надлежаще, на апелляционное рассмотрение дела не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав М.Т.Г. и ее представителя Т., которые просили оставить без изменения решение суда, ссылаясь на доводы представленного возражения относительно жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В. об отмене решения и удовлетворении иска, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения.
Квартира предоставлена ответчице в нарушение норм жилищного законодательства, т.к. она не относится к категории лиц, которым может предоставляться служебное жилье.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования городского поселения "Атамановское" (л.д. <данные изъяты>), является служебным муниципальным жилым помещением (л.д. <данные изъяты>). М.Т.Г. с 10 декабря 2009 года по 10 марта 2012 года была избрана депутатом Совета муниципального образования городского поселения "Атамановское" по Центральному многомандатному избирательному округу (л.д. <данные изъяты>). 10 февраля 2011 года на основании решения сессии депутатов городского поселения "Атамановское" от 21 января 2011 года, Главой администрации названного поселения принято постановление о выделении упомянутого жилого помещения М.Т.Г. и заключении с ней договора служебного найма с 10 февраля 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Такой договор заключен 10 февраля 2011 г. (л.д. <данные изъяты>). На момент предоставления спорной квартиры М.Т.Г. была обеспечена в п. Атамановка жилым помещением (общежитием),что подтвердила при апелляционном рассмотрении дела.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчица занимает выборную должность, являясь депутатом Совета муниципального образования городского поселения, поэтому ей и членам ее семьи могла быть предоставлена квартира на период пребывания в должности. Другим основанием для отказа в иске, как указано в решении, послужило то, что решение Совета депутатов ГП "Атамановское" от 21 января 2011 года, подписанное главой МО ГП "Атамановское", которым спорное жилое помещение включено в состав служебных, на момент рассмотрения дела не отменено, требование о его признании недействительным не заявлялось, как и требования о признании Постановления Главы администрации городского поселения "Атамановское" N 21 от 10 февраля 2011 года, согласно которому М.Т.Г. выделено спорное помещение, что, согласно выводам суда, обязательно в силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ.
С указанными выводами районного суда нельзя согласиться, т.к. они основаны на неправильном толковании материального закона и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.
Приведенные в решении обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в иске. Законность упомянутых правовых актов, которые суд считает действующими, имеющими юридическую силу, подлежит косвенной оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, что предусмотрено законодательством.
Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 25.12.2012) "О судебной системе Российской Федерации" "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу".
Таким образом, приведенная норма позволяет косвенно оценить законность правового акта при рассмотрении другого гражданского дела, при отсутствии самостоятельного требования о признании правового акта недействительным. Само по себе отсутствие судебного решения о признании постановления о выделении квартиры ответчице недействительным, отсутствие акта об его отмене не препятствуют удовлетворению исковых требований о признании недействительным оспоренного договора найма служебного жилого помещения, заключенного на основании упомянутого постановления, при доказанности несоответствия постановлений и договора закону.
Постановление администрации о предоставлении служебной жилой площади является незаконным в силу следующего.
Согласно ст. 93 Жилищного Кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из содержания п.п. 3 п. 2 ст. 104 ЖК РФ, категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.
Согласно п. 1.7 Положения о порядке предоставления служебных жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда городского поселения "Атамановское", принятому решением Совета депутатов городского поселения "Атамановское" 21 января 2011 года, (л.д. <данные изъяты>) названные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями городского поселения "Атамановское". Как предусмотрено п. 2.4 Положения, договор найма специализированного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения муниципальной службы в городском поселении "Атамановское". К названному Положению имеется приложение в виде Перечня категорий граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения в специализированном муниципальном жилищном фонде. К ним отнесены: лица, замещающие муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления городского поселения "Атамановское"; работники муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий городского поселения "Атамановское"; специалисты, приглашенные для работы в органы местного самоуправления, муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предприятия городского поселения "Атамановское".
М.Т.Г. не относится ни к одной из перечисленных в Перечне категорий граждан, на что правильно указано в решении суда первой инстанции. Постоянным местом ее работы на момент заключения оспоренного договора и в настоящее время является ОАО "Б", занимаемая должность - <данные изъяты>, что она подтвердила при апелляционном рассмотрении дела и что подтверждается персональными данными кандидата (л.д. <данные изъяты>).
В то же время наличие у М.Т.Г. статуса избранного депутата Совета городского поселения "Атамановское" (л.д. <данные изъяты>) не свидетельствует о том, что она занимает выборную должность в органах местного самоуправления, как об этом ошибочно полагает суд и на что ссылается ответчик и ее представитель. М.Т.Г. является депутатом представительного органа местного самоуправления, т.е. членом выборного органа местного самоуправления и не наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в то время как согласно статье 23 Устава Забайкальского края (принят законом края N 125-ЗЗК от 17 февраля 2009 года), выборные должностные лица местного самоуправления должны обладать такими полномочиями.
Исходя из п. 8 ст. 27 Устава городского поселения "Атамановское", Совет городского поселения является его представительным органом. Организацию деятельности Совета осуществляет Председатель, избранный депутатами из своего состава путем тайного голосования. Свои полномочия он осуществляет не на постоянной основе. По решению Совета Председатель может работать на освобожденной основе. Совет городского поселения является юридическим лицом (п. 2 ст. 33 Устава). Таким образом, председатель Совета поселения М.Т.Г. Уставом не наделена собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и не является выборным должностным лицом органа местного самоуправления.
Федеральный закон N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ" различает понятия выборное должностное лицо органов местного самоуправления и депутат представительного органа местного самоуправления, что следует, в частности, из содержания ст. 40 закона, и других. Более того, в законе указано, что выборное должностное лицо местного самоуправления, по общему правилу, не может одновременно исполнять полномочия депутата представительного органа муниципального образования.
Не является М.Т.Г. по своему статусу и лицом, замещающим должность муниципального служащего. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте РФ, утверждаемом законом субъекта РФ. М.Т.Г. не занимает ни одну из должностей, включенных в реестр должностей муниципальной службы городского поселения "Атамановское", к которым не может относиться и не относится занимаемая ею должность начальника отдела кадров открытого акционерного общества. Кроме того, муниципальными должностями муниципальной службы являются должности, замещаемые на постоянной основе, путем заключения трудового договора (ст. 34 Устава ГП "Атамановское"). Такой трудовой договор с М.Т.Г. не заключался. С ней не мог заключаться договор служебного найма жилого помещения в связи с прохождением службы (такое основание предусмотрено ст. 93 ЖК РФ).
Как следует из оспоренного договора (п. 1.3), жилое помещение предоставляется М.Т.Г. в связи с работой на территории пгт. Атамановка в должности. При этом наименование должности не указано. (л.д. <данные изъяты>).
Исходя из содержания п. 3 ст. 94 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Поскольку между М.Т.Г. и органами местного самоуправления не заключался трудовой договор, она не проходит муниципальную службу; председателем Совета городского поселения она является не на постоянной основе, что подтверждено материалами дела и ею не оспаривается, договор служебного найма с ней не мог заключаться. Кроме того, она была обеспечена жильем, что в силу ст. 99 ЖК РФ препятствовало принятию решения о предоставлении служебного жилого помещения.
Основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в нем, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника или действующего от его имени уполномоченного органа или лица о предоставлении гражданину, не обеспеченному жильем в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения. Согласно ст. 100 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения. Учитывая изложенное, условием действительности оспоренного договора является соблюдение норм ЖК РФ при принятии решения о предоставлении ответчикам жилого помещения.
Нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения, с учетом положений части 2 статьи 99 ЖК РФ, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в нем лиц.
Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспоренный договор не соответствует вышеприведенным нормам ЖК РФ (ст. ст. 93, 94, 104), что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, т.е. с выселением ответчицы и членов ее семьи из спорной квартиры.
Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Иск администрации городского поселения "Атамановское" удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 10 февраля 2011 года между администрацией городского поселения "Атамановское" и М.Т.Г.. Выселить М.Т.Г., М.А., И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения. Судебное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
А.А.АНТИПЕНКО
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)