Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью "Родник"
апелляционные производства N 05АП-2900/2013, 05АП-2901/2013
на решение от 29.01.2013
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-17454/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: Администрация г. Владивостока:
о понуждении заключить договор аренды
при участии:
от истца: Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2010 N 11 сроком до 01.11.2010,
от ответчика представитель не явился,
от Администрации г. Владивостока: начальник отдела Еременко В.В., удостоверение от 30.04.2009 N 3466, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3772 сроком до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании (с учетом уточнений) заключить с ООО "Родник" договор от 14.04.2011 аренды земельного участка площадью 5468 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:52, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 28-д, на новый срок (на пять лет) на тех же условиях.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Родник" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что им были выкуплены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и относящиеся к муниципальной собственности: административное здание капитальной постройки, асфальтобетонная площадка, металлическое ограждение по периметру участка, автоэстакада. При этом истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое впоследствии переоформлено на право аренды. В обоснование требований ссылается на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает также, что об отказе от договора аренды от 14.10.2011, продленного на неопределенный срок, ответчик уведомил истца за 7 дней до предполагаемой даты прекращения арендных отношений, однако впоследствии не потребовал возврата земельного участка, в связи с чем полагает, что договор аренды вновь продлен на неопределенный срок.
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, Администрация г. Владивостока также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:52 площадью 5468 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 28-д, имущества, являющегося собственностью ООО "Родник" на основании договора выкупа имущества от 10.08.1993 N 169, заключенного с Фондом имущества г. Владивостока, а именно: асфальтобетонной площадки площадью 5468 кв. м, металлического ограждения по периметру участка, автоэстакады, административного здания, на которые имеются кадастровые паспорта и получено свидетельство о праве собственности от 16.08.1993 N 174. Полагает, что данные выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и противоречат им, судом не указаны мотивы, по которым сделаны данные выводы. В обоснование жалобы указывает, что из договора выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду, от 10.08.1993 N 169, акта приема-передачи от 20.08.1993, плана приватизации муниципального имущества, арендуемого ТОО "Родник", следует, что истец приобрел объекты, расположенные по адресу: г. Владивосток, ж/д платформа, ст. Моргородок, стоянка маломерных судов. Кроме того, приложение к плану приватизации не содержит в перечне асфальтовой площадки площадью 5468 кв. м. Обо всем изложенном, по мнению администрации, свидетельствует также цель аренды земельного участка, не связанная с эксплуатацией объектов недвижимости.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица по апелляционной жалобе истца возражал, поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нахождения на спорном участке недвижимого имущества истца.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архивной копии письма от 16.12.1991 N 295-тем, копии решения Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1976 N 733.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая, что указанные документы датированы до вынесения оспариваемого решения, при этом ходатайства об их приобщении либо об отложении судебного разбирательства в целях представления указанных документов истцом не заявлялось.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Родник" пользуется земельным участком площадью 5468 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:52, расположенным примерно в 57 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 28д, с 1992 года на правах арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 30.04.1992 N 17, договором аренды от 25.06.1993 N 20, договором аренды от 15.06.2000 N 002811, договором аренды от 14.04.2011 N 04-Ю-13690, заключенным на срок до 03.01.2012. Земельный участок используется истцом в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.
ООО "Родник" неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка на длительный срок (заявление от 17.10.2011, заявление от 26.04.2012). Однако уведомлением от 13.07.2012 N 29/03/04-01/14736 об освобождении земельного участка Департамент уведомил общество об отказе от договора аренды от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 и предложил обществу вернуть спорный участок в добровольном порядке, для чего обратиться в Департамент в течение 7 дней с момента получения уведомления. Земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был.
Посчитав отказ Департамента в продлении договора аренды от 14.04.2011 на пять лет незаконным, указав, что данным отказом нарушаются его права на предпринимательскую деятельность, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, понуждение к заключению договора допускается лишь в определенных законом случаях.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством: органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, земельным законодательством не установлено чье-либо преимущественное право на приобретение из государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, следовательно, у ответчика отсутствует соответствующая обязанность такой участок предоставить.
В этой связи исковые требования о возложении на Департамент обязанности заключить договор аренды земельного участка для целей размещения парковки автотранспортных средств не основаны на законе, оснований для понуждения Департамента к заключению договора у ООО "Родник" не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования ООО "Родник" и как основанные на положениях пункта 1 статьи 621 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора аренды земельного участка N 04-Ю-13690 от 14.04.2011 его срок составляет с 04.02.2011 по 03.01.2012.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Департамент уведомил ООО "Родник" об отказе от вышеуказанного договора аренды уведомлением об освобождении земельного участка от 13.07.2012 N 29/03/04-01/14736. Уведомление получено 21.07.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 19 т. 1). Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения истцом вышеуказанного уведомления от 13.07.2012-21.10.2012.
Как указано выше, понуждение к заключению договора допускается лишь в определенных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, нарушенных заключением арендодателем договора аренды с иным лицом при отказе арендатору в реализации его преимущественного права: либо предъявление требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только требований о возмещении таких убытков.
Между тем, доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора аренды спорного земельного либо наличия у него намерений заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка с другими лицами, в материалах дела не имеется.
В этой связи исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды на новый срок необоснованны.
Подлежат отклонению доводы истца о наличии у Департамента обязанности заключить договор аренды ввиду нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности по договору выкупа имущества от 10.08.1993 N 169, заключенному с Фондом имущества г. Владивостока, в том числе недвижимое имущество: асфальтобетонная площадка площадью 5468 кв. м, металлическое ограждение по периметру участка, автоэстакада, административное здание. Суд сослался на то, что на указанные объекты имеются кадастровые паспорта, также истцом получено свидетельство о праве собственности от 16.08.1993 N 174.
Однако данный вывод суда первой инстанции следует признать преждевременным ввиду следующего.
В подтверждение обстоятельства нахождение на спорном земельном участке объектов истца в материалы дела представлены договор аренды с правом выкупа от 25.06.1993 N 20, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ТОО "Родник", договор выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду, от 10.08.1993 N 169, заключенный Фондом имущества г. Владивостока и ТОО "Родник", акт приема-передачи от 20.08.1993, свидетельство о праве собственности от 16.08.1993 N 174, выданное Фондом имущества г. Владивостока, план приватизации муниципального имущества, арендуемого ТОО "Родник", утвержденный 13.07.1993, акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 07.06.1993, из которых следует, что истцом из муниципальной собственности приобретено путем выкупа имущество, в том числе площадка 3900 кв. м, эстакада, ограждение длиной 340 п./м, здание площадью 22 кв. м.
Вместе с тем данные документы не содержат индивидуализирующих признаков данного имущества.
При этом в Свидетельстве о собственности рег. N 174 от 16.08.1993 указано на то, что данное свидетельство выдано ТОО "Родник", выкупившему муниципальное имущество, арендуемое ТОО "Родник", расположенное по адресу: г. Владивосток, ж/д платформа, ст. Моргородок, стоянка маломерных судов.
Однако спорный земельный участок расположен совершенно по иному адресу. Из Договора N 169 выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду от 10.08.1993, Договора аренды с правом выкупа N 20 от 25.06.1993, Акта приема-передачи от 20.08.1993, акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 07.06.1993 невозможно определить, где конкретно находилось имущество, арендуемое ТОО "Родник". Договоры не содержат схемы расположения передаваемых объектов.
При этом общеизвестным является тот факт, что железнодорожная платформа станции Моргородок расположена по другую сторону от проспекта 100-лет Владивостока нежели стадион "Строитель", к которому непосредственно примыкает спорный земельный участок. Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела Обзорной схемой земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:52 и зоны гостевого маршрута (л.д. 125 т. 1).
Кроме того, из договоров аренды от 30.04.1992 N 17, от 25.06.1993 N 20, от 15.06.2000 N 002811, от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 видно, что спорный участок предоставлялся истцу не под эксплуатацию каких-либо объектов недвижимости, а для стоянки автотранспортных средств.
Таким образом, материалы настоящего дела не содержат документов, однозначно свидетельствующих о расположении приобретенных истцом по Договору выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду N 169 от 10.08.1993 объектов, в границах спорного земельного участка, учитывая также, что кадастровые паспорта объектов не содержат информации, в границах какого земельного участка объекты располагаются. При этом получение кадастрового паспорта площадки с асфальтовым покрытием сам по себе не является достоверным доказательством того, что данная площадка является самостоятельным объектом недвижимости, а не улучшением земельного участка.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заявлений ООО "Родник" на имя директора Департамента от 17.10.2011, от 26.04.2012, спорный земельный участок испрашивался истцом в аренду сроком на пять лет для целей, не связанных со строительством (под автостоянку).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Однако доказательств того, что истец в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, обращался в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок для реализации своего преимущественного права как собственника расположенной на нем недвижимости, истцом не представлено. Следовательно, порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, истцом не соблюден.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что преждевременный вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости истца не повлиял на правильность вынесенного по существу решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о праве апелляционного суда в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть либо указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-17454/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 05АП-2900/2013, 05АП-2901/2013 ПО ДЕЛУ N А51-17454/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 05АП-2900/2013, 05АП-2901/2013
Дело N А51-17454/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Общества с ограниченной ответственностью "Родник"
апелляционные производства N 05АП-2900/2013, 05АП-2901/2013
на решение от 29.01.2013
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-17454/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник"
к Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края
третье лицо: Администрация г. Владивостока:
о понуждении заключить договор аренды
при участии:
от истца: Фокин А.Н. - представитель по доверенности от 01.11.2010 N 11 сроком до 01.11.2010,
от ответчика представитель не явился,
от Администрации г. Владивостока: начальник отдела Еременко В.В., удостоверение от 30.04.2009 N 3466, доверенность от 03.12.2012 N 1-3/3772 сроком до 31.12.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об обязании (с учетом уточнений) заключить с ООО "Родник" договор от 14.04.2011 аренды земельного участка площадью 5468 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:52, расположенного по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 28-д, на новый срок (на пять лет) на тех же условиях.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 произведено процессуальное правопреемство, ответчик Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заменен на правопреемника - Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Родник" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что им были выкуплены объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и относящиеся к муниципальной собственности: административное здание капитальной постройки, асфальтобетонная площадка, металлическое ограждение по периметру участка, автоэстакада. При этом истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое впоследствии переоформлено на право аренды. В обоснование требований ссылается на пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает также, что об отказе от договора аренды от 14.10.2011, продленного на неопределенный срок, ответчик уведомил истца за 7 дней до предполагаемой даты прекращения арендных отношений, однако впоследствии не потребовал возврата земельного участка, в связи с чем полагает, что договор аренды вновь продлен на неопределенный срок.
Не согласившись с мотивировочной частью вынесенного решения, Администрация г. Владивостока также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040005:52 площадью 5468 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 28-д, имущества, являющегося собственностью ООО "Родник" на основании договора выкупа имущества от 10.08.1993 N 169, заключенного с Фондом имущества г. Владивостока, а именно: асфальтобетонной площадки площадью 5468 кв. м, металлического ограждения по периметру участка, автоэстакады, административного здания, на которые имеются кадастровые паспорта и получено свидетельство о праве собственности от 16.08.1993 N 174. Полагает, что данные выводы суда не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, и противоречат им, судом не указаны мотивы, по которым сделаны данные выводы. В обоснование жалобы указывает, что из договора выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду, от 10.08.1993 N 169, акта приема-передачи от 20.08.1993, плана приватизации муниципального имущества, арендуемого ТОО "Родник", следует, что истец приобрел объекты, расположенные по адресу: г. Владивосток, ж/д платформа, ст. Моргородок, стоянка маломерных судов. Кроме того, приложение к плану приватизации не содержит в перечне асфальтовой площадки площадью 5468 кв. м. Обо всем изложенном, по мнению администрации, свидетельствует также цель аренды земельного участка, не связанная с эксплуатацией объектов недвижимости.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить и принять новый судебный акт.
Представитель третьего лица по апелляционной жалобе истца возражал, поддержал свою апелляционную жалобу, просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Приморского края, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о нахождения на спорном участке недвижимого имущества истца.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела архивной копии письма от 16.12.1991 N 295-тем, копии решения Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1976 N 733.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, учитывая, что указанные документы датированы до вынесения оспариваемого решения, при этом ходатайства об их приобщении либо об отложении судебного разбирательства в целях представления указанных документов истцом не заявлялось.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что ООО "Родник" пользуется земельным участком площадью 5468 кв. м с кадастровым номером 25:28:040005:52, расположенным примерно в 57 м по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 28д, с 1992 года на правах арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 30.04.1992 N 17, договором аренды от 25.06.1993 N 20, договором аренды от 15.06.2000 N 002811, договором аренды от 14.04.2011 N 04-Ю-13690, заключенным на срок до 03.01.2012. Земельный участок используется истцом в целях, не связанных со строительством: для стоянки автотранспортных средств.
ООО "Родник" неоднократно обращалось в Департамент с заявлениями о продлении договора аренды земельного участка на длительный срок (заявление от 17.10.2011, заявление от 26.04.2012). Однако уведомлением от 13.07.2012 N 29/03/04-01/14736 об освобождении земельного участка Департамент уведомил общество об отказе от договора аренды от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 и предложил обществу вернуть спорный участок в добровольном порядке, для чего обратиться в Департамент в течение 7 дней с момента получения уведомления. Земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был.
Посчитав отказ Департамента в продлении договора аренды от 14.04.2011 на пять лет незаконным, указав, что данным отказом нарушаются его права на предпринимательскую деятельность, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, понуждение к заключению договора допускается лишь в определенных законом случаях.
Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством: органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Таким образом, земельным законодательством не установлено чье-либо преимущественное право на приобретение из государственной или муниципальной собственности земельного участка для целей, не связанных со строительством, следовательно, у ответчика отсутствует соответствующая обязанность такой участок предоставить.
В этой связи исковые требования о возложении на Департамент обязанности заключить договор аренды земельного участка для целей размещения парковки автотранспортных средств не основаны на законе, оснований для понуждения Департамента к заключению договора у ООО "Родник" не имеется.
Не подлежат удовлетворению требования ООО "Родник" и как основанные на положениях пункта 1 статьи 621 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае продления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора аренды земельного участка N 04-Ю-13690 от 14.04.2011 его срок составляет с 04.02.2011 по 03.01.2012.
Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Департамент уведомил ООО "Родник" об отказе от вышеуказанного договора аренды уведомлением об освобождении земельного участка от 13.07.2012 N 29/03/04-01/14736. Уведомление получено 21.07.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 19 т. 1). Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения истцом вышеуказанного уведомления от 13.07.2012-21.10.2012.
Как указано выше, понуждение к заключению договора допускается лишь в определенных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты прав арендатора, нарушенных заключением арендодателем договора аренды с иным лицом при отказе арендатору в реализации его преимущественного права: либо предъявление требований о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить договор аренды, либо только требований о возмещении таких убытков.
Между тем, доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора аренды спорного земельного либо наличия у него намерений заключить договор аренды в отношении спорного земельного участка с другими лицами, в материалах дела не имеется.
В этой связи исковые требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды на новый срок необоснованны.
Подлежат отклонению доводы истца о наличии у Департамента обязанности заключить договор аренды ввиду нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости истца.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности по договору выкупа имущества от 10.08.1993 N 169, заключенному с Фондом имущества г. Владивостока, в том числе недвижимое имущество: асфальтобетонная площадка площадью 5468 кв. м, металлическое ограждение по периметру участка, автоэстакада, административное здание. Суд сослался на то, что на указанные объекты имеются кадастровые паспорта, также истцом получено свидетельство о праве собственности от 16.08.1993 N 174.
Однако данный вывод суда первой инстанции следует признать преждевременным ввиду следующего.
В подтверждение обстоятельства нахождение на спорном земельном участке объектов истца в материалы дела представлены договор аренды с правом выкупа от 25.06.1993 N 20, заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока и ТОО "Родник", договор выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду, от 10.08.1993 N 169, заключенный Фондом имущества г. Владивостока и ТОО "Родник", акт приема-передачи от 20.08.1993, свидетельство о праве собственности от 16.08.1993 N 174, выданное Фондом имущества г. Владивостока, план приватизации муниципального имущества, арендуемого ТОО "Родник", утвержденный 13.07.1993, акт оценки стоимости основных средств по состоянию на 07.06.1993, из которых следует, что истцом из муниципальной собственности приобретено путем выкупа имущество, в том числе площадка 3900 кв. м, эстакада, ограждение длиной 340 п./м, здание площадью 22 кв. м.
Вместе с тем данные документы не содержат индивидуализирующих признаков данного имущества.
При этом в Свидетельстве о собственности рег. N 174 от 16.08.1993 указано на то, что данное свидетельство выдано ТОО "Родник", выкупившему муниципальное имущество, арендуемое ТОО "Родник", расположенное по адресу: г. Владивосток, ж/д платформа, ст. Моргородок, стоянка маломерных судов.
Однако спорный земельный участок расположен совершенно по иному адресу. Из Договора N 169 выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду от 10.08.1993, Договора аренды с правом выкупа N 20 от 25.06.1993, Акта приема-передачи от 20.08.1993, акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 07.06.1993 невозможно определить, где конкретно находилось имущество, арендуемое ТОО "Родник". Договоры не содержат схемы расположения передаваемых объектов.
При этом общеизвестным является тот факт, что железнодорожная платформа станции Моргородок расположена по другую сторону от проспекта 100-лет Владивостока нежели стадион "Строитель", к которому непосредственно примыкает спорный земельный участок. Данный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела Обзорной схемой земельного участка с кадастровым номером 25:28:040005:52 и зоны гостевого маршрута (л.д. 125 т. 1).
Кроме того, из договоров аренды от 30.04.1992 N 17, от 25.06.1993 N 20, от 15.06.2000 N 002811, от 14.04.2011 N 04-Ю-13690 видно, что спорный участок предоставлялся истцу не под эксплуатацию каких-либо объектов недвижимости, а для стоянки автотранспортных средств.
Таким образом, материалы настоящего дела не содержат документов, однозначно свидетельствующих о расположении приобретенных истцом по Договору выкупа имущества муниципального предприятия, сданного в аренду N 169 от 10.08.1993 объектов, в границах спорного земельного участка, учитывая также, что кадастровые паспорта объектов не содержат информации, в границах какого земельного участка объекты располагаются. При этом получение кадастрового паспорта площадки с асфальтовым покрытием сам по себе не является достоверным доказательством того, что данная площадка является самостоятельным объектом недвижимости, а не улучшением земельного участка.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заявлений ООО "Родник" на имя директора Департамента от 17.10.2011, от 26.04.2012, спорный земельный участок испрашивался истцом в аренду сроком на пять лет для целей, не связанных со строительством (под автостоянку).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Однако доказательств того, что истец в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, обращался в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок для реализации своего преимущественного права как собственника расположенной на нем недвижимости, истцом не представлено. Следовательно, порядок предоставления земельного участка, предусмотренный статьей 36 ЗК РФ, истцом не соблюден.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая, что преждевременный вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости истца не повлиял на правильность вынесенного по существу решения, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о праве апелляционного суда в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не отменяя обжалуемый судебный акт, привести иную мотивировочную часть либо указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в связи с чем в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу N А51-17454/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)