Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" взысканы в пользу К.С. в качестве частичного возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ... сумма ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -... рублей ... копейка, за услуги представителя - ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя К.С. по доверенности З., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой", застройщик) и К.С. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения... (строительный номер) общей площадью ... кв. м с отдельным входом (площадь входной группы с коэффициентом ...), расположенного на <адрес>, очередь строительства - .... Взнос участника в долевое строительство составил ... рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - <ДАТА>. На застройщика возложена обязанность передать нежилое помещение участнику долевого строительства в течение ... после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
<ДАТА> ООО "РегионСпецСтрой" получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома <адрес>.
На основании акта приема-передачи от <ДАТА> застройщик передал участнику долевого строительства К.С. объект долевого строительства: нежилое помещение, назначение - <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
По платежному поручению от <ДАТА> N ... ООО "РегионСпецСтрой" перечислило К.С. в счет оплаты суммы расхождения по обмерам площади объекта по договору от <ДАТА> денежные средства в размере ... рубля ... копеек.
<ДАТА> К.С. обратилась в суд с иском к ООО "РегионСпецСтрой" о снижении цены договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ... с ... рублей до ... рублей; взыскании ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей - частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, ... рубля ... копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, ... рублей - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя ... рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ООО "РегионСпецСтрой" срока передачи объекта долевого строительства на ... дней, передачей нежилого помещения меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
В судебное заседание истец К.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РегионСпецСтрой" по доверенности К.А. иск признала в части взыскания неустойки в размере ... рублей ... копеек, поскольку течение срока передачи объекта дольщику начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства в счет разницы площади фактически построенного нежилого помещения и характеристик, указанных в договоре, выплачены в размере ... рубля ... копеек. С данной суммой К.С. была согласна, что подтверждается ее заявлением от <ДАТА>, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в большей сумме, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С., указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, просит взыскать ее в сумме ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РегионСпецСтрой" по доверенности К.А. не согласилась с доводами подателя жалобы относительно размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве).
Судом первой инстанции установлено, что застройщик ООО "РегионСпецСтрой" передало объект долевого строительства участнику долевого строительства К.С. <ДАТА> вместо установленного договором срока - в течение ... после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее <ДАТА>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "РегионСпецСтрой" объекта долевого строительства участнику долевого строительства К.С. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до... рублей, поскольку пришел к выводу, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства по договору, высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца К.С., являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5032/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 33-5032/2013
Судья: Филиппова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Чернышовой Н.Э., Марковой М.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013, которым исковые требования К.С. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" взысканы в пользу К.С. в качестве частичного возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ... сумма ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рубля ... копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -... рублей ... копейка, за услуги представителя - ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя К.С. по доверенности З., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ООО "РегионСпецСтрой", застройщик) и К.С. (далее - участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения... (строительный номер) общей площадью ... кв. м с отдельным входом (площадь входной группы с коэффициентом ...), расположенного на <адрес>, очередь строительства - .... Взнос участника в долевое строительство составил ... рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - <ДАТА>. На застройщика возложена обязанность передать нежилое помещение участнику долевого строительства в течение ... после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
<ДАТА> ООО "РегионСпецСтрой" получило разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома <адрес>.
На основании акта приема-передачи от <ДАТА> застройщик передал участнику долевого строительства К.С. объект долевого строительства: нежилое помещение, назначение - <адрес>, в доме, расположенном по адресу: <адрес>.
По платежному поручению от <ДАТА> N ... ООО "РегионСпецСтрой" перечислило К.С. в счет оплаты суммы расхождения по обмерам площади объекта по договору от <ДАТА> денежные средства в размере ... рубля ... копеек.
<ДАТА> К.С. обратилась в суд с иском к ООО "РегионСпецСтрой" о снижении цены договора участия в долевом строительстве от <ДАТА> N ... с ... рублей до ... рублей; взыскании ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей - частичный возврат денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, ... рубля ... копеек - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, ... рублей - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; взыскании расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя ... рублей.
Исковые требования мотивированы нарушением ООО "РегионСпецСтрой" срока передачи объекта долевого строительства на ... дней, передачей нежилого помещения меньшей площадью, чем предусмотрено договором.
В судебное заседание истец К.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности З. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РегионСпецСтрой" по доверенности К.А. иск признала в части взыскания неустойки в размере ... рублей ... копеек, поскольку течение срока передачи объекта дольщику начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Денежные средства в счет разницы площади фактически построенного нежилого помещения и характеристик, указанных в договоре, выплачены в размере ... рубля ... копеек. С данной суммой К.С. была согласна, что подтверждается ее заявлением от <ДАТА>, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в большей сумме, и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе К.С., указывая на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, просит взыскать ее в сумме ... рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РегионСпецСтрой" по доверенности К.А. не согласилась с доводами подателя жалобы относительно размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект согласно пункту 1 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве).
Судом первой инстанции установлено, что застройщик ООО "РегионСпецСтрой" передало объект долевого строительства участнику долевого строительства К.С. <ДАТА> вместо установленного договором срока - в течение ... после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, то есть не позднее <ДАТА>.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока передачи застройщиком ООО "РегионСпецСтрой" объекта долевого строительства участнику долевого строительства К.С. Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны застройщика и, как следствие, у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до... рублей, поскольку пришел к выводу, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства по договору, высокий процент неустойки, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца К.С., являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
Н.Э.ЧЕРНЫШОВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)