Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 о возврате встречного иска по делу N А70-10185/2012 (судья Л.Е. Багатурия) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613; ИНН 7203144152; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800; ИНН 7203205158; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 249), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", о расторжении договоров участия в долевом строительстве,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - представителя Новиковой Л.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "ГК "Строительство и Архитектура", ответчик) о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; N IV/98-3-784 от 03.08.2011.
Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк").
ООО "ГК "Строительство и Архитектура" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сиб-Строй" о понуждении заказчика подписать акты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-10185/2012 встречное исковое заявление ООО "ГК "Строительство и Архитектура" с приложенными к нему документами возвращено последнему. Этим же определением ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "Строительство и Архитектура" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Сиб-Строй" в настоящее время не способно самостоятельно провести работы по завершению строительства объекта, имеет намерение произвести двойную продажу жилых помещений по спорным договорам. Кроме того, полагает, что встречный иск хотя и не опровергает первоначальный иск по существу, но делает невозможным его удовлетворение.
ООО "Сиб-Строй" и ОАО "Запсибкомбанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "Строительство и Архитектура" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Требование встречного иска об обязании ООО "Сиб-Строй" подписать акты выполненных работ по договорам генерального подряда от 17.06.2011 N ГП-1, ГП-2, не направлено к зачету первоначального требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о том, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования не однородные.
Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО "ГК "Строительство и Архитектура" мотивировал тем, что рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований.
Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.
Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ГК "Строительство и Архитектура" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 о возврате встречного искового заявления по делу N А70-10185/2012 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "ГК "Строительство и Архитектура" оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Поэтому настоящим постановлением суд возвращает плательщику уплаченную при подаче настоящей жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года о возврате встречного иска по делу N А70-10185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Новиковой Ларисе Васильевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 8206 от 21.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10185/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А70-10185/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-339/2013) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 о возврате встречного иска по делу N А70-10185/2012 (судья Л.Е. Багатурия) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (ОГРН 1047200558613; ИНН 7203144152; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 62а, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (ОГРН 1077203057800; ИНН 7203205158; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 249), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Запсибкомбанк", о расторжении договоров участия в долевом строительстве,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" - представителя Новиковой Л.В. по доверенности от 03.12.2012 сроком действия три года,
от общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" - представитель не явился,
от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Строй" (далее - ООО "Сиб-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строительство и Архитектура" (далее - ООО "ГК "Строительство и Архитектура", ответчик) о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N IV/19-1-778; N III/118-4-49; N III/121-4-50; N III/125-4-53; N III/145-4-56; N III/149-4-57; N III/153-4-52; N IV/1-1-769; N IV/101-3-789; N IV/105-3-790; N IV/12-1-771; N IV/16-1-772; N IV/24-1-774; N IV/27-1-779; N IV/32-1-776; N IV/39-1-780; N IV/47-2-839; N IV/51-2-61; N IV/75-2-782; N IV/78-2-60; N IV/79-3-783; N IV/81-3-786; N IV/93-3-787; N IV/97-3-788; N IV/98-3-784 от 03.08.2011.
Определением от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Запсибкомбанк" (далее - ОАО "Запсибкомбанк").
ООО "ГК "Строительство и Архитектура" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сиб-Строй" о понуждении заказчика подписать акты выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года по делу N А70-10185/2012 встречное исковое заявление ООО "ГК "Строительство и Архитектура" с приложенными к нему документами возвращено последнему. Этим же определением ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГК "Строительство и Архитектура" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Сиб-Строй" в настоящее время не способно самостоятельно провести работы по завершению строительства объекта, имеет намерение произвести двойную продажу жилых помещений по спорным договорам. Кроме того, полагает, что встречный иск хотя и не опровергает первоначальный иск по существу, но делает невозможным его удовлетворение.
ООО "Сиб-Строй" и ОАО "Запсибкомбанк", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "Строительство и Архитектура" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Требование встречного иска об обязании ООО "Сиб-Строй" подписать акты выполненных работ по договорам генерального подряда от 17.06.2011 N ГП-1, ГП-2, не направлено к зачету первоначального требования о расторжении договоров долевого участия в строительстве, что свидетельствует о том, что первоначальный и встречный иск не связаны между собой, и совместное их рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, требования не однородные.
Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ООО "ГК "Строительство и Архитектура" мотивировал тем, что рассмотрение встречного иска приведет к усложнению и затягиванию процесса по рассмотрению первоначальных требований.
Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение процессуальных сроков - не самоцель суда, а средство обеспечения своевременного и правомерного решения уже заявленных и длительное время рассматривающихся по разным причинам первоначальных требований.
Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
В данном случае, рассмотрение судом первой инстанции первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это, как правильно отметил суд первой инстанции, могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "ГК "Строительство и Архитектура" осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2012 о возврате встречного искового заявления по делу N А70-10185/2012 является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба ООО "ГК "Строительство и Архитектура" оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается. Поэтому настоящим постановлением суд возвращает плательщику уплаченную при подаче настоящей жалобы государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2012 года о возврате встречного иска по делу N А70-10185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Новиковой Ларисе Васильевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру N 8206 от 21.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)