Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, от 03.09.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, к Ш.К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *******************************, Отделению по району "Северное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней **************************************, к К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ******************************************************, Г.В., К.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, возврате права собственности на квартиру, выселении и вселении,
К.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних *************************************************************, обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Ш.К. и несовершеннолетней ***********************************************, спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *****************************************************, мотивируя требования тем, что Ш.К. продал 15.11.2007 г. квартиру Г.В., которая продала 04.12.2007 г. указанную квартиру К.И., а К.И. продала 25.12.2007 г. квартиру несовершеннолетним *************************************************. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2007 г. Ш.К. не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: не снялся и не снял несовершеннолетнюю ************************ с регистрационного учета по месту жительства. В суде К.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей **********************************************, уточнила исковые требования и просила суд признать своих несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями спорного жилого помещения в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку спорная квартира была приобретена по возмездному договору купли-продажи на деньги, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: *******************************************. При этом было получено разрешение на продажу и покупку квартиры органами опеки и попечительства. Истица, действующая в интересах своих детей, не знала и не могла знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять сделку.
Ш.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать недействительным договор купли-продажи спорной жилой площади, заключенный 15.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В., признать недействительными последующие сделки от 04.12.2007 г. между Г.В. и К.И. и от 25.12.2007 г. между К.И. и К.А., действующей за своих несовершеннолетней детей, также просил суд признать недействительными расписку, выданную от имени Ш.К. 15.11.2007 г. Г.В., о получении денежных средств в размере ********************* и передаточный акт от 23.11.2007 г., истребовать спорную квартиру у К.А., действующей в интересах своих несовершеннолетней детей, возвратить право собственности на указанную квартиру и выселить К.А. с несовершеннолетними ******************************** из спорного жилого помещения; вселить Ш.К. с дочерью *********** в квартиру расположенную по адресу: *****************************************************, указывая на то, что спорную квартиру не продавал, а собирался только поменять на меньшую площадь с доплатой, договор купли-продажи от 15.11.2007 г. не подписывал, никаких денег по договору он не получал, расписку в получении денег в размере ********************* за проданную квартиру никогда не видел и документ с таким текстом не подписывал, также как и передаточный акт. При этом указывал на то, что при подписании указанных выше документов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с наличием у него многочисленных заболеваний и злоупотребления им в указанный период спиртных напитков, периодического лечения в наркологических клиниках, приема в связи с этим различных лекарственных препаратов его воля была порочна, он подвержен чужому влиянию, доверчив, его могли обмануть, зачитав текст, который не содержался в документе, или он мог подписать какой-либо документ, заблуждаясь относительно его содержания. Свои требования истец основывал на ст. ст. 1, 166, 168, 177, 178, 179 ГК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. в удовлетворении иска К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ************************************************, к Ш.К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *******************************, Отделению по району "Северное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем отказано. Иск Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ****************************** удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****************************************, заключенный 15.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 04.12.2007 г. между Г.В. и К.И. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 25.12.2007 г. между К.И. и К.А., действующей за своих несовершеннолетних детей ************************************************. Признана недействительной расписка, данная от имени Ш.К. 15.11.2007 г. Г.В. о получении денежных средств в размере *****************************. Признан недействительным передаточный акт от 23.11.2007 г., заключенный между Ш.К. и Г.В. Ш.К. возвращено право собственности на квартиру по адресу: *****************************. Одновременно с этим с К.И. в пользу К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ******************************************, взыскано **************************. К.А. с несовершеннолетними детьми ***************************************************** выселены из квартиры по адресу: *************************************. Ш.К. с несовершеннолетней дочерью Ш.М. вселены в квартиру по указанному адресу. По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что спорной жилой площадью является ************* квартира, расположенная по адресу: *******************************************, в которой зарегистрированы по месту жительства Ш.К. с несовершеннолетней *************************************
Спорная жилая площадь принадлежала Ш.К. **************************************************************************.
Суд также установил, что 15.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно расписки от 15.11.2007 г. Ш.К. получил от Г.В. за продажу квартиры ********************* по договору купли-продажи.
23.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В. был подписан акт приема-передачи спорной жилой площади.
04.12.2007 г. между Г.В. и К.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 8 договора в указанной квартире зарегистрированы Ш.К., несовершеннолетняя ***********, за которыми право проживания и пользования не сохраняется согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ. По данному договору право собственности на спорную жилую площадь от Г.В. перешло к К.И.
25.12.2007 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому право собственности на спорную жилую площадь от К.И. перешло к несовершеннолетним ************************************************************.
Указанные договоры купли-продажи спорного жилого помещения совершены в простой письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ФГУ "Государственного Научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которого на момент подписания договора купли-продажи от 15.11.2007 г., расписки от 15.11.2007 г. и акта приема передачи от 23.11.2007 г. Ш.К. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *********************************, и отказе в удовлетворении требований К.А., действующей в интересах несовершеннолетних *****************************************************. При этом суд исходил из того, что доказано то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2007 г. Ш.К. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а ко всем последующим сделкам, произведенным со спорной квартирой, неприменимы положения закона о добросовестном приобретателе, так как имущество выбыло из владения Ш.К. помимо его воли.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии нотариуса, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ************************************************************, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
При этом по решению суда с К.И. в пользу К.А., действующей в интересах несовершеннолетних *********************************************** были взысканы денежные средства, оплаченные за покупку спорной квартиры.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, к Ш.К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *******************************, Отделению по району "Северное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней **************************************, к К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, Г.В., К.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, возврате права собственности на квартиру, выселении и вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 4Г/4-8103
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 4г/4-8103
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, от 03.09.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, к Ш.К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *******************************, Отделению по району "Северное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней **************************************, к К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ******************************************************, Г.В., К.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, возврате права собственности на квартиру, выселении и вселении,
установил:
К.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних *************************************************************, обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Ш.К. и несовершеннолетней ***********************************************, спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: *****************************************************, мотивируя требования тем, что Ш.К. продал 15.11.2007 г. квартиру Г.В., которая продала 04.12.2007 г. указанную квартиру К.И., а К.И. продала 25.12.2007 г. квартиру несовершеннолетним *************************************************. В нарушение условий заключенного договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2007 г. Ш.К. не исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: не снялся и не снял несовершеннолетнюю ************************ с регистрационного учета по месту жительства. В суде К.А., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей **********************************************, уточнила исковые требования и просила суд признать своих несовершеннолетних детей добросовестными приобретателями спорного жилого помещения в силу ст. 302 ГК РФ, поскольку спорная квартира была приобретена по возмездному договору купли-продажи на деньги, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: *******************************************. При этом было получено разрешение на продажу и покупку квартиры органами опеки и попечительства. Истица, действующая в интересах своих детей, не знала и не могла знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять сделку.
Ш.К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями и просил признать недействительным договор купли-продажи спорной жилой площади, заключенный 15.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В., признать недействительными последующие сделки от 04.12.2007 г. между Г.В. и К.И. и от 25.12.2007 г. между К.И. и К.А., действующей за своих несовершеннолетней детей, также просил суд признать недействительными расписку, выданную от имени Ш.К. 15.11.2007 г. Г.В., о получении денежных средств в размере ********************* и передаточный акт от 23.11.2007 г., истребовать спорную квартиру у К.А., действующей в интересах своих несовершеннолетней детей, возвратить право собственности на указанную квартиру и выселить К.А. с несовершеннолетними ******************************** из спорного жилого помещения; вселить Ш.К. с дочерью *********** в квартиру расположенную по адресу: *****************************************************, указывая на то, что спорную квартиру не продавал, а собирался только поменять на меньшую площадь с доплатой, договор купли-продажи от 15.11.2007 г. не подписывал, никаких денег по договору он не получал, расписку в получении денег в размере ********************* за проданную квартиру никогда не видел и документ с таким текстом не подписывал, также как и передаточный акт. При этом указывал на то, что при подписании указанных выше документов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с наличием у него многочисленных заболеваний и злоупотребления им в указанный период спиртных напитков, периодического лечения в наркологических клиниках, приема в связи с этим различных лекарственных препаратов его воля была порочна, он подвержен чужому влиянию, доверчив, его могли обмануть, зачитав текст, который не содержался в документе, или он мог подписать какой-либо документ, заблуждаясь относительно его содержания. Свои требования истец основывал на ст. ст. 1, 166, 168, 177, 178, 179 ГК РФ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. в удовлетворении иска К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ************************************************, к Ш.К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *******************************, Отделению по району "Северное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем отказано. Иск Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ****************************** удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****************************************, заключенный 15.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 04.12.2007 г. между Г.В. и К.И. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, заключенный 25.12.2007 г. между К.И. и К.А., действующей за своих несовершеннолетних детей ************************************************. Признана недействительной расписка, данная от имени Ш.К. 15.11.2007 г. Г.В. о получении денежных средств в размере *****************************. Признан недействительным передаточный акт от 23.11.2007 г., заключенный между Ш.К. и Г.В. Ш.К. возвращено право собственности на квартиру по адресу: *****************************. Одновременно с этим с К.И. в пользу К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ******************************************, взыскано **************************. К.А. с несовершеннолетними детьми ***************************************************** выселены из квартиры по адресу: *************************************. Ш.К. с несовершеннолетней дочерью Ш.М. вселены в квартиру по указанному адресу. По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменены меры по обеспечению иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая данное дело, суд установил, что спорной жилой площадью является ************* квартира, расположенная по адресу: *******************************************, в которой зарегистрированы по месту жительства Ш.К. с несовершеннолетней *************************************
Спорная жилая площадь принадлежала Ш.К. **************************************************************************.
Суд также установил, что 15.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.
Согласно расписки от 15.11.2007 г. Ш.К. получил от Г.В. за продажу квартиры ********************* по договору купли-продажи.
23.11.2007 г. между Ш.К. и Г.В. был подписан акт приема-передачи спорной жилой площади.
04.12.2007 г. между Г.В. и К.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п. 8 договора в указанной квартире зарегистрированы Ш.К., несовершеннолетняя ***********, за которыми право проживания и пользования не сохраняется согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ. По данному договору право собственности на спорную жилую площадь от Г.В. перешло к К.И.
25.12.2007 г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому право собственности на спорную жилую площадь от К.И. перешло к несовершеннолетним ************************************************************.
Указанные договоры купли-продажи спорного жилого помещения совершены в простой письменной форме и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ФГУ "Государственного Научного Центра Социальной и Судебной Психиатрии им. В.П. Сербского", согласно которого на момент подписания договора купли-продажи от 15.11.2007 г., расписки от 15.11.2007 г. и акта приема передачи от 23.11.2007 г. Ш.К. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в юридически значимый период, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *********************************, и отказе в удовлетворении требований К.А., действующей в интересах несовершеннолетних *****************************************************. При этом суд исходил из того, что доказано то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2007 г. Ш.К. находился в таком состоянии, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а ко всем последующим сделкам, произведенным со спорной квартирой, неприменимы положения закона о добросовестном приобретателе, так как имущество выбыло из владения Ш.К. помимо его воли.
Довод надзорной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии нотариуса, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ************************************************************, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
При этом по решению суда с К.И. в пользу К.А., действующей в интересах несовершеннолетних *********************************************** были взысканы денежные средства, оплаченные за покупку спорной квартиры.
Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельств.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 г. по гражданскому делу по иску К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, к Ш.К., действующему в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней *******************************, Отделению по району "Северное Медведково" УФМС России по г. Москве в СВАО о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней **************************************, к К.А., действующей в интересах несовершеннолетних ****************************************************************, Г.В., К.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества, возврате права собственности на квартиру, выселении и вселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)