Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей Московского городского суда: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.
при секретаре: М.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Канивец Т.В. в судебном заседании по апелляционной жалобе Н.С.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Д. к Н.С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н.С.М. к Н.С.Д. удовлетворить частично: обязать Н.С.Д. выдать Н.С.М. ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу*
Разделить платежи за коммунальные услуги и обслуживание по адресу: *, определив долю в оплате Н.С.М. в размере 1/3 от общей суммы.
Взыскать с Н.С.Д. в пользу Н.С.М. расходы на представителя в размере 5.000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных требований Н.С.М. отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Н.С.М. в жилое помещение по адресу: *
Н.С.Д. обратилась в суд с иском к Н.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. * и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи. 03 октября 2003 года брак между супругами был расторгнут, с 2006 года ответчик по указанному выше адресу не проживает, выехал на другое местожительство, забрал все свои вещи, не несет обязанности по сохранению и поддержанию квартиры. Вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика.
Н.С.М. обратился со встречным иском к Н.С.Д. просил не признавать его утратившим права пользования, обязать ОУФМС России по г. Москве восстановить регистрационный учет, обязать Н.С.Д. не чинить препятствия в пользовании, выдать ключи от входной двери квартиры, определить долю в оплате коммунальных платежей в размере 1\\3 доли, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что после расторжения брака проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт в квартире, до того времени как Н.С.Д. стала чинить ему препятствия по проживанию в квартире. В спорной квартире находятся его вещи, другого жилья не имеет.
Н.С.Д., требования своего иска поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель Н.С.Д. Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась.
Н.С.М. и его представитель Л. заявленные к ним требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Н.К.С. суду, пояснил, что Н.С.М. его отец, не общается с ним более 5 лет, отец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Представители Федеральной миграционной службы г. Москвы отделения по Тимирязевскому району, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.Д. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ее требования удовлетворить, в иске Н.С.М. отказать. Указывает, что суд не правильно распределил бремя доказывания. Не выяснил юридически значимые обстоятельства, не установил конкретный адрес, куда переехал ответчик, не установил добровольный характер его выезда, выводы суда о наличии вещей ответчика в квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не предоставил суду доказательств причинения препятствий в пользовании квартирой, суд же установил это обстоятельство при недоказанности. По делу не была привлечена управляющая компания, суд произвел раздел коммунальных платежей без указания нормы права.
В возражениях на жалобу Н.С.М. просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С.Д. - С., поддержавшую жалобу, Н.С.М. и его представителя Л., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, верно распределено бремя доказывания.
Из материалов дела видно, что Н.С.М. зарегистрирован в кв. * с 24.09.1985 (л.д. 8 оборот).
Судом установлено, что Н.С.М. вселен в квартиру как член семьи, в связи с регистрацией брака Н.С.Д.
12.04.2010 заключая договор социального найма жилого помещения N *, наниматель Н.С.Д. включила в договор как совместно с ней проживающего в качестве члена семьи бывшего мужа Н.С.М.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Н.С.М. и Н.С.Д. расторгнут 03.10.2003.
Судом достоверно было установлено, что Н.С.М. периодически посещал квартиру, в комнате, где находятся его вещи, был подключен интернет, вынужденно не проживает в квартире из-за сложных неприязненных отношений с бывшей супругой. Права проживания по другому адресу, либо жилья в собственность не приобрел.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Н.С.М. не утратил права пользования квартирой, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил конкретный адрес, куда выехал Н.С.М. не может повлиять на отмену судебного акта, поскольку сведений о собственности либо в пользовании у Н.С.М. другого жилья материалы дела не содержат.
Суд верно возложил на Н.С.Д. обязанность по нечинении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры, поскольку из пояснений ответчика видно, что истица поменяла входную дверь, ключей от которой у него нет. Это обстоятельство подтверждается копией заказа в "Салоне дверей" и заказом-нарядом на установку двери от 08.12.2011 (л.д. 159 - 164).
Указание в жалобе на то, что суд в решении не отразил, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и не привлек управляющую компанию, не может повлиять на существо принятого решения. При оплате за жилье и коммунальные услуги наниматель Н.С.Д., вправе обратиться в суд с иском за взысканием с Н.С.М. его доли в оплате за жилье и услуги.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно произвел раздел платежей для оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности решения. Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, поскольку между сторонами до настоящего времени такого соглашения не достигнуто.
То обстоятельство, что Н.С.М. требований о вселении не заявлял, не свидетельствует о неправильности решения. Суд отказал в признании его утратившим права пользования и обязал Н.С.Д. не чинить препятствий в пользовании, что свидетельствует о том, что Н.С.М. имеет полное право пользоваться спорной квартирой.
Судом установлено, что Н.С.М. действительно пользовался одной из комнат в квартире, которая была им закрыта и истицей не использовалась. Допрошенная судом в качестве свидетеля *. подтвердила, что в комнате в которой проживал Н.С.М. до сих пор находятся его вещи. Поэтому довод, о том, что выводы суда о фактическом нахождении вещей Н.С.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4000/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4000/2012
Председательствующий: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей Московского городского суда: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.
при секретаре: М.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Канивец Т.В. в судебном заседании по апелляционной жалобе Н.С.Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н.С.Д. к Н.С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: * и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Исковые требования Н.С.М. к Н.С.Д. удовлетворить частично: обязать Н.С.Д. выдать Н.С.М. ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу*
Разделить платежи за коммунальные услуги и обслуживание по адресу: *, определив долю в оплате Н.С.М. в размере 1/3 от общей суммы.
Взыскать с Н.С.Д. в пользу Н.С.М. расходы на представителя в размере 5.000 руб., а также государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальных требований Н.С.М. отказать.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации Н.С.М. в жилое помещение по адресу: *
установила:
Н.С.Д. обратилась в суд с иском к Н.С.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. * и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что ответчик был зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве члена семьи. 03 октября 2003 года брак между супругами был расторгнут, с 2006 года ответчик по указанному выше адресу не проживает, выехал на другое местожительство, забрал все свои вещи, не несет обязанности по сохранению и поддержанию квартиры. Вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика.
Н.С.М. обратился со встречным иском к Н.С.Д. просил не признавать его утратившим права пользования, обязать ОУФМС России по г. Москве восстановить регистрационный учет, обязать Н.С.Д. не чинить препятствия в пользовании, выдать ключи от входной двери квартиры, определить долю в оплате коммунальных платежей в размере 1\\3 доли, взыскать компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указал, что после расторжения брака проживал в квартире, оплачивал коммунальные платежи, производил ремонт в квартире, до того времени как Н.С.Д. стала чинить ему препятствия по проживанию в квартире. В спорной квартире находятся его вещи, другого жилья не имеет.
Н.С.Д., требования своего иска поддержала в полном объеме, встречные требования не признала.
Представитель Н.С.Д. Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, со встречными требованиями не согласилась.
Н.С.М. и его представитель Л. заявленные к ним требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать. Встречные требования поддержали по указанным в иске основаниям.
Н.К.С. суду, пояснил, что Н.С.М. его отец, не общается с ним более 5 лет, отец в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Представители Федеральной миграционной службы г. Москвы отделения по Тимирязевскому району, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.Д. просит отменить решение, принять по делу новое решение, ее требования удовлетворить, в иске Н.С.М. отказать. Указывает, что суд не правильно распределил бремя доказывания. Не выяснил юридически значимые обстоятельства, не установил конкретный адрес, куда переехал ответчик, не установил добровольный характер его выезда, выводы суда о наличии вещей ответчика в квартире, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не предоставил суду доказательств причинения препятствий в пользовании квартирой, суд же установил это обстоятельство при недоказанности. По делу не была привлечена управляющая компания, суд произвел раздел коммунальных платежей без указания нормы права.
В возражениях на жалобу Н.С.М. просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.С.Д. - С., поддержавшую жалобу, Н.С.М. и его представителя Л., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом правильно применены нормы материального права, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время, верно распределено бремя доказывания.
Из материалов дела видно, что Н.С.М. зарегистрирован в кв. * с 24.09.1985 (л.д. 8 оборот).
Судом установлено, что Н.С.М. вселен в квартиру как член семьи, в связи с регистрацией брака Н.С.Д.
12.04.2010 заключая договор социального найма жилого помещения N *, наниматель Н.С.Д. включила в договор как совместно с ней проживающего в качестве члена семьи бывшего мужа Н.С.М.
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Н.С.М. и Н.С.Д. расторгнут 03.10.2003.
Судом достоверно было установлено, что Н.С.М. периодически посещал квартиру, в комнате, где находятся его вещи, был подключен интернет, вынужденно не проживает в квартире из-за сложных неприязненных отношений с бывшей супругой. Права проживания по другому адресу, либо жилья в собственность не приобрел.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Н.С.М. не утратил права пользования квартирой, судебная коллегия считает правильным.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил конкретный адрес, куда выехал Н.С.М. не может повлиять на отмену судебного акта, поскольку сведений о собственности либо в пользовании у Н.С.М. другого жилья материалы дела не содержат.
Суд верно возложил на Н.С.Д. обязанность по нечинении препятствий в пользовании квартирой и передачи ключей от квартиры, поскольку из пояснений ответчика видно, что истица поменяла входную дверь, ключей от которой у него нет. Это обстоятельство подтверждается копией заказа в "Салоне дверей" и заказом-нарядом на установку двери от 08.12.2011 (л.д. 159 - 164).
Указание в жалобе на то, что суд в решении не отразил, что ответчик не производит оплату за жилое помещение и не привлек управляющую компанию, не может повлиять на существо принятого решения. При оплате за жилье и коммунальные услуги наниматель Н.С.Д., вправе обратиться в суд с иском за взысканием с Н.С.М. его доли в оплате за жилье и услуги.
Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно произвел раздел платежей для оплаты коммунальных услуг, не свидетельствует о незаконности решения. Суд, рассматривая спор, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, поскольку между сторонами до настоящего времени такого соглашения не достигнуто.
То обстоятельство, что Н.С.М. требований о вселении не заявлял, не свидетельствует о неправильности решения. Суд отказал в признании его утратившим права пользования и обязал Н.С.Д. не чинить препятствий в пользовании, что свидетельствует о том, что Н.С.М. имеет полное право пользоваться спорной квартирой.
Судом установлено, что Н.С.М. действительно пользовался одной из комнат в квартире, которая была им закрыта и истицей не использовалась. Допрошенная судом в качестве свидетеля *. подтвердила, что в комнате в которой проживал Н.С.М. до сих пор находятся его вещи. Поэтому довод, о том, что выводы суда о фактическом нахождении вещей Н.С.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)