Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Новикова О.С. (по доверенности от 30.01.2013)
от ответчика: представитель Савельев В.А. (по доверенности от 08.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2013) ООО "Рубин"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-3754/2013 (судья Филиппова А.Е.), принятое
по иску ООО "Выборгремдорстрой"
к ООО "Рубин"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (188932, Россия, п. Перово, Ленинградская область, Выборгский р-н; ОГРН 1024700872272) (далее - Истец, ООО "Выборгремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (188800, Россия, Выборг, п. Таммисуо, Ленинградская область, промзона Выборгпромбаза, ОГРН 1044700875570) (далее - Ответчик, ООО "Рубин") с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 172 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 14.09.2011 N 14/09/11 и от 10.01.2012 N 10/01/12, а также 144 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 172 000 руб. задолженности, а также 140 309 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Рубин" просит названное решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 158 000 руб. долга. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для начисления арендной платы является фактическое использование арендованной техники. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие двусторонних актов приема оказанных услуг, а также на то, что техника фактически не использовалась Ответчиком.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, под запись в протокол судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 859 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку отказ Истца от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем ООО "Выборгремдорстрой", не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ ООО "Выборгремдорстрой" от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
14.09.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14/09/11 в отношении катка дорожного самоходного ДУ-84 (далее - договор N 1), сроком действия с 14.09.2011 по 30.11.2011.
Размер арендной платы по условиям договора N 1 установлен в сумме 750 руб. за машино-час. При этом арендованная техника должна использоваться арендатором не менее 8 часов в сутки.
10.01.2012 сторонами заключен договор аренды N 10/01/2012 в отношении катка дорожного самоходного ДУ-84 (далее - договор N 2), сроком действия с 10.01.2012 по 30.12.2012.
Размер арендной платы по условиям договора N 2 установлен в сумме 750 руб. за машино-час. При этом арендованная техника должна использоваться арендатором не менее 8 часов в сутки.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате аренды техники не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, ООО "Выборгремдорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
30.11.2011, по окончании срока действия договора N 1, сторонами подписан акт, согласно которому общая стоимость аренды катка за весь период действия договора аренды N 1 составила 150 000 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ООО "Рубин" возражений относительно взыскания 150 000 руб. задолженности по договору аренды N 1 не заявило, указанная сумма обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованной по договору N 1 техники после 30.11.2011, в соответствии со ст. 622 ГК РФ следует признать обоснованными требования Истца о взыскании платы за фактическое пользование за период с 01.12.2011 по 09.01.2012 (до момента заключения договора N 2) в сумме 240 000 руб., исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы в размере 750 руб. за машино-час и использования арендованного имущества не менее 8-ми часов в день.
Кроме того, следует признать обоснованным взыскание арендной платы в размере 1 782 000 руб. за период действия договора N 2 - с 10.01.2012 по 01.11.2012, рассчитанной также исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы в размере 750 руб. за машино-час и использования арендованного имущества не менее 8-ми часов в день.
Апелляционный суд не принимает доводов подателя жалобы о том, что условия договоров аренды не предполагают начисления арендной платы исходя из работы техники ежедневно в течение 8-ми часов.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что содержание пп. 2.2. и 2.3. обоих договоров аренды свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление такого порядка определения арендной платы, при котором использование арендованной техники по 8 часов в сутки предполагается. Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договоров аренды транспортного средства и лишало был Истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передавая технику в аренду, арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы не менее чем за восьмичасовое использование техники каждый день при почасовой ставке арендной платы 750 руб.
Доводы подателя жалобы об отсутствии актов приема-передачи работ по договору аренды N 2 также не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Действительно, в пункте 2.3. договора аренды N 2 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю плату за оказанные услуги на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 3-х рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
Вместе с тем, указанное договорное условие было оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. 614 ГК РФ, на основании указанного выше действительного экономического смысла договора аренды, как положение, которое направлено на упорядочение документооборота сторон, и которое по своей сути не может быть истолковано как ущемляющее права Истца на получение арендной платы по возмездному договору.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера подлежащей внесению арендной платы только за дни фактического использование техники, исключительно на основании документов, составленных арендатором в одностороннем порядке, предоставило бы арендатору возможность безвозмездно владеть арендованной техникой в период ее простоя, что явно противоречит возмездному характеру договора аренды и ставит стороны договора в неравное положение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 172 000 руб. задолженности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, принять отказ ООО "Выборгремдорстрой" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 859 руб., производство по делу в указанной части прекратив, а также взыскать с ООО "Рубин" в пользу ООО "Выборгремдорстрой" 2 172 000 руб. задолженности.
Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (188932, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Перово п., ОГРН 1024700872272) от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 859 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Таммисуо п., Выборгпромбаза промзона, ОГРН 1044700875570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (188932, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Перово п., ОГРН 1024700872272) 2 172 000 руб. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Таммисуо п., Выборгпромбаза промзона, ОГРН 1044700875570) в доход федерального бюджета 33 860 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-3754/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-3754/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Новикова О.С. (по доверенности от 30.01.2013)
от ответчика: представитель Савельев В.А. (по доверенности от 08.08.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12328/2013) ООО "Рубин"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 по делу N А56-3754/2013 (судья Филиппова А.Е.), принятое
по иску ООО "Выборгремдорстрой"
к ООО "Рубин"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (188932, Россия, п. Перово, Ленинградская область, Выборгский р-н; ОГРН 1024700872272) (далее - Истец, ООО "Выборгремдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (188800, Россия, Выборг, п. Таммисуо, Ленинградская область, промзона Выборгпромбаза, ОГРН 1044700875570) (далее - Ответчик, ООО "Рубин") с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 2 172 000 руб. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 14.09.2011 N 14/09/11 и от 10.01.2012 N 10/01/12, а также 144 859 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 2 172 000 руб. задолженности, а также 140 309 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Рубин" просит названное решение изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 158 000 руб. долга. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что основанием для начисления арендной платы является фактическое использование арендованной техники. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие двусторонних актов приема оказанных услуг, а также на то, что техника фактически не использовалась Ответчиком.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, под запись в протокол судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 859 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Поскольку отказ Истца от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем ООО "Выборгремдорстрой", не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ ООО "Выборгремдорстрой" от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
14.09.2011 между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 14/09/11 в отношении катка дорожного самоходного ДУ-84 (далее - договор N 1), сроком действия с 14.09.2011 по 30.11.2011.
Размер арендной платы по условиям договора N 1 установлен в сумме 750 руб. за машино-час. При этом арендованная техника должна использоваться арендатором не менее 8 часов в сутки.
10.01.2012 сторонами заключен договор аренды N 10/01/2012 в отношении катка дорожного самоходного ДУ-84 (далее - договор N 2), сроком действия с 10.01.2012 по 30.12.2012.
Размер арендной платы по условиям договора N 2 установлен в сумме 750 руб. за машино-час. При этом арендованная техника должна использоваться арендатором не менее 8 часов в сутки.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате аренды техники не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, ООО "Выборгремдорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
30.11.2011, по окончании срока действия договора N 1, сторонами подписан акт, согласно которому общая стоимость аренды катка за весь период действия договора аренды N 1 составила 150 000 руб.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ООО "Рубин" возражений относительно взыскания 150 000 руб. задолженности по договору аренды N 1 не заявило, указанная сумма обоснованно взыскана арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания возврата помещения лежит на Ответчике.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованной по договору N 1 техники после 30.11.2011, в соответствии со ст. 622 ГК РФ следует признать обоснованными требования Истца о взыскании платы за фактическое пользование за период с 01.12.2011 по 09.01.2012 (до момента заключения договора N 2) в сумме 240 000 руб., исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы в размере 750 руб. за машино-час и использования арендованного имущества не менее 8-ми часов в день.
Кроме того, следует признать обоснованным взыскание арендной платы в размере 1 782 000 руб. за период действия договора N 2 - с 10.01.2012 по 01.11.2012, рассчитанной также исходя из согласованной сторонами ставки арендной платы в размере 750 руб. за машино-час и использования арендованного имущества не менее 8-ми часов в день.
Апелляционный суд не принимает доводов подателя жалобы о том, что условия договоров аренды не предполагают начисления арендной платы исходя из работы техники ежедневно в течение 8-ми часов.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата может устанавливаться как в твердой сумме, так и путем указания порядка ее определения.
Арбитражный суд первой инстанции с учетом положений ст. 431 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что содержание пп. 2.2. и 2.3. обоих договоров аренды свидетельствует о волеизъявлении сторон на установление такого порядка определения арендной платы, при котором использование арендованной техники по 8 часов в сутки предполагается. Иное толкование данных договорных положений противоречило бы действительному экономическому смыслу договоров аренды транспортного средства и лишало был Истца возможности по извлечению экономической выгоды от использования транспортного средства вследствие его необоснованного простоя.
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что передавая технику в аренду, арендодатель вправе рассчитывать на получение арендной платы не менее чем за восьмичасовое использование техники каждый день при почасовой ставке арендной платы 750 руб.
Доводы подателя жалобы об отсутствии актов приема-передачи работ по договору аренды N 2 также не могут быть признаны состоятельными в связи со следующим.
Действительно, в пункте 2.3. договора аренды N 2 установлено, что арендатор уплачивает арендодателю плату за оказанные услуги на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 3-х рабочих дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.
Вместе с тем, указанное договорное условие было оценено судом первой инстанции с учетом положений ст. 614 ГК РФ, на основании указанного выше действительного экономического смысла договора аренды, как положение, которое направлено на упорядочение документооборота сторон, и которое по своей сути не может быть истолковано как ущемляющее права Истца на получение арендной платы по возмездному договору.
С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что определение размера подлежащей внесению арендной платы только за дни фактического использование техники, исключительно на основании документов, составленных арендатором в одностороннем порядке, предоставило бы арендатору возможность безвозмездно владеть арендованной техникой в период ее простоя, что явно противоречит возмездному характеру договора аренды и ставит стороны договора в неравное положение.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 172 000 руб. задолженности.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, принять отказ ООО "Выборгремдорстрой" от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 859 руб., производство по делу в указанной части прекратив, а также взыскать с ООО "Рубин" в пользу ООО "Выборгремдорстрой" 2 172 000 руб. задолженности.
Расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (188932, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Перово п., ОГРН 1024700872272) от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 859 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Таммисуо п., Выборгпромбаза промзона, ОГРН 1044700875570) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Выборгремдорстрой" (188932, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Перово п., ОГРН 1024700872272) 2 172 000 руб. задолженности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, Выборг г., Таммисуо п., Выборгпромбаза промзона, ОГРН 1044700875570) в доход федерального бюджета 33 860 руб. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)