Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
- при участии в заседании: от ответчика - Рыжкова В.А., представителя, доверенность от 03.03.2008 N Д-69 (ксерокопия в деле); истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.02.2008 N 98578, 98581, 98580;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Студия-6", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А12-13720/07-с14, принятое судьей Н.В. Даншиной с участием арбитражных заседателей В.П. Поповой, Д. Язгелдыевой,
по иску закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Студия-6", г. Волжский Волгоградской области,
к предпринимателю без образования юридического лица Стрельниковой Власте Сергеевне, п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области,
третье лицо - Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным договора аренды в части
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Студия-6" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Стрельниковой В.С. о признании недействительным пункта 3.3 договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А12-13720/07-с14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Студия-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года является незаконным и подлежащим отмене: суд первой инстанции не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным является довод суда о пропуске срока исковой давности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (продавец) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Стрельниковой В.С. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2006 года N 136кп, обремененный договором на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап с закрытым акционерным обществом "Торговая фирма "Студия-6". Срок действия договора аренды при его заключении согласован сторонами с 1 января 2001 года по 29 декабря 2010 года. Договор на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2003 года серии 34 АЕ N 405025.
Пунктом 3.3 названного договора определено условие о сроках уточнения размера арендной платы - один раз в год.
Истец считает, что оспариваемый пункт договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап является незаконным и противоречит действующему законодательству ввиду своей неопределенности и возможности различного толкования.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По смыслу норм и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Порядок внесения, сроки, размер арендной платы изложены в статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пункт 3.3 договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап не противоречит требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В течение всего срока действия договора аренды от 19 февраля 2001 года N 2239ап оспариваемый пункт договора не вызывал у арендодателя и арендатора затруднений в его толковании и применении.
Дополнительными соглашениями от 12 июля 2002 N 2, от 22 апреля 2003 года N 3, от 12 февраля 2004 года N 4, от 14 марта 2006 года N 5, от 30 июня 2006 N 6 стороны вносили изменения в договор от 19 февраля 2001 года N 2239ап в части изменения размера арендной платы. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы подлежат государственной регистрации, после которой они вступают в действие.
Доводы истца о том, что пункт 3.3 договора аренды от 19 февраля 2001 года N 2239ап является незаконным ввиду его неопределенности, не подтверждены материалами дела и нормами права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13720/07-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Студия-6" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13720/07-С14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. по делу N А12-13720/07-с14
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
- при участии в заседании: от ответчика - Рыжкова В.А., представителя, доверенность от 03.03.2008 N Д-69 (ксерокопия в деле); истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.02.2008 N 98578, 98581, 98580;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Студия-6", г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А12-13720/07-с14, принятое судьей Н.В. Даншиной с участием арбитражных заседателей В.П. Поповой, Д. Язгелдыевой,
по иску закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Студия-6", г. Волжский Волгоградской области,
к предпринимателю без образования юридического лица Стрельниковой Власте Сергеевне, п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области,
третье лицо - Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительным договора аренды в части
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Студия-6" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Стрельниковой В.С. о признании недействительным пункта 3.3 договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2007 года по делу N А12-13720/07-с14 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Торговая фирма "Студия-6" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда первой инстанции от 23 ноября 2007 года является незаконным и подлежащим отмене: суд первой инстанции не применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованным является довод суда о пропуске срока исковой давности.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (продавец) заключило с предпринимателем без образования юридического лица Стрельниковой В.С. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2006 года N 136кп, обремененный договором на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап с закрытым акционерным обществом "Торговая фирма "Студия-6". Срок действия договора аренды при его заключении согласован сторонами с 1 января 2001 года по 29 декабря 2010 года. Договор на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 мая 2003 года серии 34 АЕ N 405025.
Пунктом 3.3 названного договора определено условие о сроках уточнения размера арендной платы - один раз в год.
Истец считает, что оспариваемый пункт договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап является незаконным и противоречит действующему законодательству ввиду своей неопределенности и возможности различного толкования.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
По смыслу норм и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Порядок внесения, сроки, размер арендной платы изложены в статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Пункт 3.3 договора на аренду нежилых помещений (строений) от 19 февраля 2001 года N 2239ап не противоречит требованиям пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В течение всего срока действия договора аренды от 19 февраля 2001 года N 2239ап оспариваемый пункт договора не вызывал у арендодателя и арендатора затруднений в его толковании и применении.
Дополнительными соглашениями от 12 июля 2002 N 2, от 22 апреля 2003 года N 3, от 12 февраля 2004 года N 4, от 14 марта 2006 года N 5, от 30 июня 2006 N 6 стороны вносили изменения в договор от 19 февраля 2001 года N 2239ап в части изменения размера арендной платы. Дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы подлежат государственной регистрации, после которой они вступают в действие.
Доводы истца о том, что пункт 3.3 договора аренды от 19 февраля 2001 года N 2239ап является незаконным ввиду его неопределенности, не подтверждены материалами дела и нормами права.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23 ноября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13720/07-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговая фирма "Студия-6" без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)