Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А.., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.И., В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.В. к В.А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования В.А.В. к В.В., В.И., администрации Тосненского городского поселения о восстановлении регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В.А.В., представителя В.В. и В.И. К.Э.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его <...> сын В.А.В. зарегистрированы в квартире по указанному адресу. С <...> ответчик не проживает в спорном жилом помещении, перестал быть членом его семьи в связи с достижением совершеннолетия, общего хозяйства с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оставив в нем каких-либо вещей, его местонахождение неизвестно, отношения с ним он не поддерживает.
В процессе судебного разбирательства В.А.В. предъявил встречные исковые требования к В.В., В.И., администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: просил восстановить его регистрацию по месту жительства в <адрес>, обязать В.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, признать В.И. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <...>, заключенный между администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и В.В. на <адрес>, признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный <...> между В.В. и В.И.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> постоянно проживает и зарегистрирован в квартире отца В.В. по адресу: <адрес>. В квартире до <...> также проживала его мать С.Е., с которой его отец состоял в фактически брачных отношениях. <...> отец зарегистрировал брак с В.И., которая, несмотря на имеющиеся с его стороны возражения, стала проживать в квартире. С <...> ответчики стали препятствовать ему в пользовании жилым помещением, не пускали в квартиру, при очередной ссоре <...> В.И. выгнала его из квартиры, выбросив его вещи. <...> В.В. без его (истца) согласия произвел регистрацию В.И. в спорной квартире. <...> по договору приватизации жилого помещения N <...> В.В. было передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, <...> зарегистрировано право собственности. <...> В.В. подарил В.И. квартиру на основании нотариально удостоверенного договора.
Сделки по приватизации и дарению являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. Поскольку, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 года, за ним сохраняется право пользования жилым помещением и должна быть восстановлена регистрация. Приватизация жилого помещения должна была быть проведена только с его согласия, ввиду отсутствия такового, договор приватизации является ничтожным, как и последующий договор дарения. Поскольку регистрация и вселение В.И. в <адрес> произведены без его письменного согласия, В.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании стороны и их представители поддержали основания заявленных требований и возражений в полном объеме.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
Встречные исковые требования В.А.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <...>, заключенный между администрацией муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области и В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признал недействительным договор дарения от <...> квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между В.В. и В.И., удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа С.Д., в реестре N <...>
Аннулировал государственную регистрацию права собственности В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <...>, регистрационная запись N <...>.
В.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Суд обязал В.В. не чинить В.А.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, произвел поворот исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> и В.А.В. восстановлен на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, указывая, что В.А.В., несмотря на требования жилищного законодательства, не обеспечивал сохранность спорного жилого помещения, выехал из него в другой адрес, с <...> в нем не проживал, не вносил плату за коммунальные и другие сопутствующие платежи более шести месяцев.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить, считает, что принятое решение суда является преждевременным, принято без полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера N <...> от <...>, выданного исполкомом Тосненского городского Совета депутатов трудящихся, <адрес> была представлена В.А.В. - матери В.В. на условиях социального найма на состав семьи <...> человек, в том числе, на мужа В.А.Ф., сыновей В.А.А., В.В., В.С.
Согласно справке о регистрации (ф-9) ОАО <...> от <...> в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы постоянно с <...> В.В., с <...> В.А.В. - сын В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания В.А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Так, судом установлено, что выезд В.А.В. из спорного жилья носил вынужденный характер в результате сложившихся конфликтных отношений со второй супругой истца В.И., что затрудняет его проживание в спорной в квартире. Указанное подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1> <ФИО2> а также не отрицается и самими сторонами, из объяснений которых следует, что с <...> между ними сложились конфликтные отношения, в том числе, в связи с тем, что В.А.В. своего согласия на регистрацию в спорном жилом помещении новой супруги своего отца не давал, В.В. и В.И. препятствовали проживанию В.А.В. в квартире.
Показания свидетелей о моменте, с которого В.А.В. не проживает в квартире по месту регистрации противоречивы. Со слов самого В.А.В., его временное отсутствие в квартире, находящейся в <адрес>, обусловлено сначала учебой на территории <адрес>, в дальнейшем, проживанием на площади жены. Стороной истца по первоначальному иску при этом не отрицалось, что В.А.В. появлялся в квартире и даже ночевал в ней.
Судом установлено, что после снятия В.А.В. с регистрационного учета замки от входной двери квартиры были заменены, ключей от квартиры у В.А.В. не имеется, в связи с чем, его вселение и проживание в квартире является невозможным.
Кроме того установлено, что ответчик по первоначальному иску не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания. Из объяснений В.А.В. следует, что он заинтересован в спорном жилом помещении, никогда не отказывался от своих прав на него. В настоящее время договоренность между сторонами по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении не достигнута. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он возражает против вселения сына, полагая, что он утратил жилищные права.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие В.А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что В.А.В. добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что ответчик иного постоянного места жительства не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Удовлетворяя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, заявленные В.А.В., суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу о наличии у В.А.В. права пользования спорным жилым помещением и недопустимости воспрепятствования ему со стороны В.В. в проживании в квартире, ввиду чего обоснованно обязал последнего не чинить препятствия В.А.В. в пользовании квартирой.
Поскольку судом первой инстанции установлено право В.А.В. на спорное жилое помещение, отвергнуты утверждения стороны истца о том, что он утратил право пользования им, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года.
Так, усматривается, что <...> В.А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, в дальнейшем отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 года.
Согласно справке о регистрации (форма-9) ОАО <...> от <...> с <...> в жилом помещении постоянно зарегистрирована жена В.В. - В.И.
<...> между В.В. и муниципальным образованием Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области заключен договор социального найма N <...>, в качестве члена семьи нанимателя в данном договоре указана жена - В.И.
<...> В.В. обратился в администрацию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>, от участия в приватизации жилого помещения В.И. отказалась.
<...> между В.В. и администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области заключен договор N <...> передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому В.В. передана в частную собственность квартира по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ленинградской области правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является В.В., регистрация права <...>, регистрационная запись N <...>
<...> между В.В. и В.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым В.И. приняла в дар квартиру по адресу: <адрес>.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применена вышеуказанная норма права, выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, на основании чего удовлетворены встречные исковые требования В.А.В.
При этом, в решении суд правильно указал, что жена В.В. - В.И. не приобрела право на жилую площадь, поскольку не был соблюден порядок ее вселения, предусматривающий получение согласия ответчика на вселение в занимаемое им жилое помещение нового члена семьи. Ранее указанное согласие не было получено, т.к. ошибочно было установлено отсутствие прав В.А.В. на спорное жилое помещение, однако, суд восстановил права В.А.В., в связи с чем, получение согласия является обязательным условием вселения.
На основании изложенного, исковые требования В.В. к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежали оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования В.А.В. к В.В., В.И., администрации Тосненского городского поселения о восстановлении регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительными договоры - удовлетворению.
Несогласие апелляционной жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-347/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-347/2013
Судья Коваленко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Киреевой И.А.., Переверзиной Е.Б.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам В.И., В.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.В. к В.А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворены встречные исковые требования В.А.В. к В.В., В.И., администрации Тосненского городского поселения о восстановлении регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., В.А.В., представителя В.В. и В.И. К.Э.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.В. обратился в суд с иском к В.А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и его <...> сын В.А.В. зарегистрированы в квартире по указанному адресу. С <...> ответчик не проживает в спорном жилом помещении, перестал быть членом его семьи в связи с достижением совершеннолетия, общего хозяйства с ним не ведет, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истца ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не оставив в нем каких-либо вещей, его местонахождение неизвестно, отношения с ним он не поддерживает.
В процессе судебного разбирательства В.А.В. предъявил встречные исковые требования к В.В., В.И., администрации Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области: просил восстановить его регистрацию по месту жительства в <адрес>, обязать В.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, признать В.И. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <...>, заключенный между администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области и В.В. на <адрес>, признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный <...> между В.В. и В.И.
В обоснование заявленных требований указал, что с <...> постоянно проживает и зарегистрирован в квартире отца В.В. по адресу: <адрес>. В квартире до <...> также проживала его мать С.Е., с которой его отец состоял в фактически брачных отношениях. <...> отец зарегистрировал брак с В.И., которая, несмотря на имеющиеся с его стороны возражения, стала проживать в квартире. С <...> ответчики стали препятствовать ему в пользовании жилым помещением, не пускали в квартиру, при очередной ссоре <...> В.И. выгнала его из квартиры, выбросив его вещи. <...> В.В. без его (истца) согласия произвел регистрацию В.И. в спорной квартире. <...> по договору приватизации жилого помещения N <...> В.В. было передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, <...> зарегистрировано право собственности. <...> В.В. подарил В.И. квартиру на основании нотариально удостоверенного договора.
Сделки по приватизации и дарению являются недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ. Поскольку, решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 года, за ним сохраняется право пользования жилым помещением и должна быть восстановлена регистрация. Приватизация жилого помещения должна была быть проведена только с его согласия, ввиду отсутствия такового, договор приватизации является ничтожным, как и последующий договор дарения. Поскольку регистрация и вселение В.И. в <адрес> произведены без его письменного согласия, В.И. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании стороны и их представители поддержали основания заявленных требований и возражений в полном объеме.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований В.В. отказано.
Встречные исковые требования В.А.В. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <...>, заключенный между администрацией муниципального образования Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области и В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признал недействительным договор дарения от <...> квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между В.В. и В.И., удостоверенный нотариусом Тосненского нотариального округа С.Д., в реестре N <...>
Аннулировал государственную регистрацию права собственности В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от <...>, регистрационная запись N <...>.
В.И. признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Суд обязал В.В. не чинить В.А.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, произвел поворот исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> и В.А.В. восстановлен на регистрационном учете по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, указывая, что В.А.В., несмотря на требования жилищного законодательства, не обеспечивал сохранность спорного жилого помещения, выехал из него в другой адрес, с <...> в нем не проживал, не вносил плату за коммунальные и другие сопутствующие платежи более шести месяцев.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить, считает, что принятое решение суда является преждевременным, принято без полного и всестороннего установления обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя, жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов гражданского дела, на основании ордера N <...> от <...>, выданного исполкомом Тосненского городского Совета депутатов трудящихся, <адрес> была представлена В.А.В. - матери В.В. на условиях социального найма на состав семьи <...> человек, в том числе, на мужа В.А.Ф., сыновей В.А.А., В.В., В.С.
Согласно справке о регистрации (ф-9) ОАО <...> от <...> в квартире по адресу: <адрес> были зарегистрированы постоянно с <...> В.В., с <...> В.А.В. - сын В.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания В.А.В. утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Так, судом установлено, что выезд В.А.В. из спорного жилья носил вынужденный характер в результате сложившихся конфликтных отношений со второй супругой истца В.И., что затрудняет его проживание в спорной в квартире. Указанное подтверждается показаниями свидетелей <ФИО1> <ФИО2> а также не отрицается и самими сторонами, из объяснений которых следует, что с <...> между ними сложились конфликтные отношения, в том числе, в связи с тем, что В.А.В. своего согласия на регистрацию в спорном жилом помещении новой супруги своего отца не давал, В.В. и В.И. препятствовали проживанию В.А.В. в квартире.
Показания свидетелей о моменте, с которого В.А.В. не проживает в квартире по месту регистрации противоречивы. Со слов самого В.А.В., его временное отсутствие в квартире, находящейся в <адрес>, обусловлено сначала учебой на территории <адрес>, в дальнейшем, проживанием на площади жены. Стороной истца по первоначальному иску при этом не отрицалось, что В.А.В. появлялся в квартире и даже ночевал в ней.
Судом установлено, что после снятия В.А.В. с регистрационного учета замки от входной двери квартиры были заменены, ключей от квартиры у В.А.В. не имеется, в связи с чем, его вселение и проживание в квартире является невозможным.
Кроме того установлено, что ответчик по первоначальному иску не имеет иного жилого помещения, кроме спорного, для постоянного проживания. Из объяснений В.А.В. следует, что он заинтересован в спорном жилом помещении, никогда не отказывался от своих прав на него. В настоящее время договоренность между сторонами по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении не достигнута. Из объяснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что он возражает против вселения сына, полагая, что он утратил жилищные права.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что отсутствие В.А.В. в спорном жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, и что он отказался от прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик длительное время не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не являются основанием для отмены решения суда.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно Закону РФ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.
Истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что В.А.В. добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Из материалов дела усматривается, что ответчик иного постоянного места жительства не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Удовлетворяя встречные исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, заявленные В.А.В., суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к выводу о наличии у В.А.В. права пользования спорным жилым помещением и недопустимости воспрепятствования ему со стороны В.В. в проживании в квартире, ввиду чего обоснованно обязал последнего не чинить препятствия В.А.В. в пользовании квартирой.
Поскольку судом первой инстанции установлено право В.А.В. на спорное жилое помещение, отвергнуты утверждения стороны истца о том, что он утратил право пользования им, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости поворота исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года.
Так, усматривается, что <...> В.А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> на основании решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 сентября 2011 года, в дальнейшем отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2012 года.
Согласно справке о регистрации (форма-9) ОАО <...> от <...> с <...> в жилом помещении постоянно зарегистрирована жена В.В. - В.И.
<...> между В.В. и муниципальным образованием Тосненское городское поселение Тосненского района Ленинградской области заключен договор социального найма N <...>, в качестве члена семьи нанимателя в данном договоре указана жена - В.И.
<...> В.В. обратился в администрацию Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области с заявлением о передаче ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>, от участия в приватизации жилого помещения В.И. отказалась.
<...> между В.В. и администрацией Тосненского городского поселения Тосненского района Ленинградской области заключен договор N <...> передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому В.В. передана в частную собственность квартира по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Ленинградской области правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является В.В., регистрация права <...>, регистрационная запись N <...>
<...> между В.В. и В.И. заключен договор дарения, в соответствии с которым В.И. приняла в дар квартиру по адресу: <адрес>.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно применена вышеуказанная норма права, выполнено указание судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...>, на основании чего удовлетворены встречные исковые требования В.А.В.
При этом, в решении суд правильно указал, что жена В.В. - В.И. не приобрела право на жилую площадь, поскольку не был соблюден порядок ее вселения, предусматривающий получение согласия ответчика на вселение в занимаемое им жилое помещение нового члена семьи. Ранее указанное согласие не было получено, т.к. ошибочно было установлено отсутствие прав В.А.В. на спорное жилое помещение, однако, суд восстановил права В.А.В., в связи с чем, получение согласия является обязательным условием вселения.
На основании изложенного, исковые требования В.В. к В.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежали оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования В.А.В. к В.В., В.И., администрации Тосненского городского поселения о восстановлении регистрации по месту жительства, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительными договоры - удовлетворению.
Несогласие апелляционной жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И., В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)