Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "изъято" к М.М., М.В.В., М.И., М.В.В., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца О.В. С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков М.Н., судебная коллегия
установила:
О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к М.М., М.В.В., М.И., М.В.В., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с одним из ответчиков, М.В.В., и на момент получения его отцом, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в марте 2001 г. социального жилья - четырехкомнатной квартиры общей площадью *кв. м по адресу: г. N была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. С указанного времени она и ее дочь проживали в данной квартире и были там же зарегистрированы. После расторжения в 2005 году брака с М.В.В. она и ее дочь остались проживать в жилом помещении на тех же условиях. Однако в ноябре 2011 года ввиду предпринятых бывшим мужем мер по лишению их свободного доступа в квартиру были вынуждены переехать к ее матери. В настоящее время между нею и ответчиками сложились неприязненные отношения. Просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. N, выделив ей и дочери в пользование комнату площадью **кв. м, ответчикам - комнаты площадью *кв. м, *кв. м, *кв. м, оставив коридор, туалет, ванную комнату и кухню в общем пользовании.
В судебном заседании О.В. и ее представитель С. поддержали заявленные требования.
Ответчики М.М., М.В.В., М.И., М.В.В. и их представитель М.В.Ш. иск не признали, пояснив, что основным квартиросъемщиком спорной квартиры являлся отец мужа истицы, М.В.В., умерший в феврале 2013 года. После расторжения брака с М.В. О.В. добровольно выехала из квартиры, забрав с собой все свои вещи. Никто из ответчиков не препятствует ей в проживании в жилом помещении.
Представитель Администрации г. Элисты извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда РК от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.В., действующей в своих интересах и в интересах М.В.В., отказано.
В апелляционной жалобе О.В. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности изменения существующего договора социального найма жилого помещения является неправомерным, поскольку таких требований она не заявляла. Решение суда полагает подлежащим отмене и потому, что Жилищным кодексом РФ не запрещено определение порядка пользования жилым помещением бывшим членом семьи нанимателя. Суд первой инстанции не учел и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установил суд и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, состоящее из четырех комнат жилой площадью **кв. м, по адресу: г. N было предоставлено сторонам по делу по договору социального найма N **от 02 сентября 2011 года. Согласно выписке из домовой книги истец и ее дочь значатся зарегистрированными по указанному адресу.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 Кодекса наниматель и члены его семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как показал анализ норм, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи в законодательном порядке не урегулирован.
Также не урегулирован данный вопрос и в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25.
Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, под которым подразумевается возможность пользования одним из граждан, имеющих равное с иными лицами право пользования жилым помещением, одной определенной комнатой или определенными местами в квартире, законом не предусмотрено. Наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие вместе с ним члены его семьи, в том числе и бывшие, имеют равные права пользования всем этим жилым помещением и местами общего пользования.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 67, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истец О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, в настоящее время проживает в квартире своей матери в г. N. Поскольку препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками истице не чинилось, и доказательств, свидетельствовавших бы об этом, ею не представлено, а определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, жилищным законодательством не урегулировано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Такой вывод суда основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона, и с ним следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, и потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
Копия верна
Судья
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1380/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-1380/13
Судья: Богзыкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Басангова Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре О.Д.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "изъято" к М.М., М.В.В., М.И., М.В.В., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе истца О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца О.В. С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчиков М.Н., судебная коллегия
установила:
О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к М.М., М.В.В., М.И., М.В.В., М.В.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что она состояла в зарегистрированном браке с одним из ответчиков, М.В.В., и на момент получения его отцом, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в марте 2001 г. социального жилья - четырехкомнатной квартиры общей площадью *кв. м по адресу: г. N была включена в ордер в качестве члена семьи нанимателя. С указанного времени она и ее дочь проживали в данной квартире и были там же зарегистрированы. После расторжения в 2005 году брака с М.В.В. она и ее дочь остались проживать в жилом помещении на тех же условиях. Однако в ноябре 2011 года ввиду предпринятых бывшим мужем мер по лишению их свободного доступа в квартиру были вынуждены переехать к ее матери. В настоящее время между нею и ответчиками сложились неприязненные отношения. Просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. N, выделив ей и дочери в пользование комнату площадью **кв. м, ответчикам - комнаты площадью *кв. м, *кв. м, *кв. м, оставив коридор, туалет, ванную комнату и кухню в общем пользовании.
В судебном заседании О.В. и ее представитель С. поддержали заявленные требования.
Ответчики М.М., М.В.В., М.И., М.В.В. и их представитель М.В.Ш. иск не признали, пояснив, что основным квартиросъемщиком спорной квартиры являлся отец мужа истицы, М.В.В., умерший в феврале 2013 года. После расторжения брака с М.В. О.В. добровольно выехала из квартиры, забрав с собой все свои вещи. Никто из ответчиков не препятствует ей в проживании в жилом помещении.
Представитель Администрации г. Элисты извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Элистинского городского суда РК от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований О.В., действующей в своих интересах и в интересах М.В.В., отказано.
В апелляционной жалобе О.В. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о невозможности изменения существующего договора социального найма жилого помещения является неправомерным, поскольку таких требований она не заявляла. Решение суда полагает подлежащим отмене и потому, что Жилищным кодексом РФ не запрещено определение порядка пользования жилым помещением бывшим членом семьи нанимателя. Суд первой инстанции не учел и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установил суд и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, состоящее из четырех комнат жилой площадью **кв. м, по адресу: г. N было предоставлено сторонам по делу по договору социального найма N **от 02 сентября 2011 года. Согласно выписке из домовой книги истец и ее дочь значатся зарегистрированными по указанному адресу.
Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 Кодекса наниматель и члены его семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как показал анализ норм, содержащихся в Жилищном кодексе РФ, вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи в законодательном порядке не урегулирован.
Также не урегулирован данный вопрос и в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25.
Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, под которым подразумевается возможность пользования одним из граждан, имеющих равное с иными лицами право пользования жилым помещением, одной определенной комнатой или определенными местами в квартире, законом не предусмотрено. Наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие вместе с ним члены его семьи, в том числе и бывшие, имеют равные права пользования всем этим жилым помещением и местами общего пользования.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 67, ст. ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что истец О.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла все свои вещи, в настоящее время проживает в квартире своей матери в г. N. Поскольку препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками истице не чинилось, и доказательств, свидетельствовавших бы об этом, ею не представлено, а определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, жилищным законодательством не урегулировано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Такой вывод суда основан на фактических данных по делу и соответствует требованиям закона, и с ним следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства, и потому не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШОВГУРОВА
Судьи
Н.А.БАСАНГОВ
О.В.ЦАКИРОВА
Копия верна
Судья
Т.А.ШОВГУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)