Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Признать за Ф. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: _.
Вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу: _".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. в интересах несовершеннолетней _ обратилась в суд с иском к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что по договору дарения ее несовершеннолетней дочери _ на праве собственности, принадлежит _ доля жилого помещения по адресу: _.
Другими собственниками указанного жилого помещения, в равных долях по _ являются Р. и М.
Ответчик Ф. зарегистрирован в спорной квартире с 09 февраля 1983 года, родственником или членом семьи истца не является. С момента регистрации ответчик в данной квартире постоянно не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей его в квартире не имеется.
Просила признать Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ф. обратился в суд со встречным иском к К. о признании за ним бессрочного права пользования жилым помещением и вселении. В обоснование указал, что имел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также право на участие в приватизации жилого помещения, поскольку на момент приватизации квартиры имел равное право пользования, которое носит бессрочный характер. От этого права пользования никогда не отказывался.
Просил признать за ним бессрочное право пользования жилым помещением, по адресу: _ и вселить его в указанное жилое помещение.
К. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К. - Ш. требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что Ф. умышленно не воспользовался правом приватизации. Поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года были установлены факты непроживания Ф. в спорном жилом помещении, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ф. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ф. - Д., требования К. не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, требования и доводы доверителя поддержала в полном объеме.
Третье лицо Р. требования К. поддержала в полном объеме, требования Ф. считает необоснованными.
Третьи лица Ф.В., М., представитель УФМС России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование требований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные в судебном заседании представителем К. - Шариповым Г.Б. Указывает, что в 1992 году Ф. от участия в приватизации квартиры отказался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения К., ее представителя Шарипова Г.Б., действующего по доверенности, представителя Ф. - Д., также действующую по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение по адресу: _ находится в общей долевой собственности: _ доля в праве принадлежит _, _ года рождения; _доля в праве - Р.; _ доля в праве - М.
Согласно копии лицевого счета, в указанной квартире ответчик Ф. зарегистрирован с 09.02.1983 года как сын бывшего собственника _. (л.д. _).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 13.06.2012 года решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года в удовлетворении требований Ф. к _, Р., М. о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения _ жилого помещения, отказано за пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований Р., М. к Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано (л.д. _).
Также, судом установлено, что в приватизации жилого помещения по адресу: _ принимали участие _ и _ (отец ответчика) на основании поданного ими заявления от 23.06.1992 года.
Вместе с тем, на момент приватизации ответчик Ф. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, вселен в него в установленном законом порядке на правах члена семьи, право на другое жилое помещение у него отсутствовало. Тем не менее, _ и _ не сообщили в орган, осуществлявший приватизацию, о зарегистрированном в данном жилом помещении Ф.
При таком положении судом сделан вывод о нарушении прав Ф. на приватизацию спорного жилого помещении, поскольку статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент приватизации) предусматривала необходимость получения согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
На момент приватизации Ф. было _ лет, однако его согласие на приватизацию жилого помещения _ и _ получено не было.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2012 года следует, что Ф. не лишен права при наличии препятствий со стороны собственников в пользовании спорным жилым помещением, на предъявление иска о вселении, в том числе, в связи с его правом бессрочного пользования жилым помещением как лица, не участвующего в приватизации в порядке ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (л.д. _).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" исключает возможность распространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом изложенных обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Ф. при приватизации спорного жилого помещения установлен.
При таком положении суд обоснованно признал за ответчиком Ф. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: _. В связи с этим, производное требование о вселении также подлежало удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований К. судебная коллегия не находит.
Довод жалобы истицы о том, что Ф. никогда не проживал в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказался, опровергаются установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года фактическими обстоятельствами.
Указание апеллянта на то, что в настоящее время Ф. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, не заключал с собственниками жилого помещения договор найма, не производит оплату за жилое помещение, при признании за ответчиком права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, в силу нарушения его права на приватизацию на законность решения суда повлиять не могут.
Довод апеллянта о том, что ответчик утратил право бессрочного пользования, так как добровольно выехал, подтверждения не нашел.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2012 года в спорном жилом помещении имеются личные вещи Ф. (л.д. _).
В судебном заседании от 18.07.2012 представитель истца К. утверждала, что никто ответчика жилого помещения не лишал, домой его пускают, что противоречит ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе о добровольном выезде ответчика из жилого помещения (л.д. _).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6372/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6372/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Чеботаревой Е.А., Шукеновой М.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать.
Признать за Ф. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: _.
Вселить Ф. в квартиру, расположенную по адресу: _".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. в интересах несовершеннолетней _ обратилась в суд с иском к Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что по договору дарения ее несовершеннолетней дочери _ на праве собственности, принадлежит _ доля жилого помещения по адресу: _.
Другими собственниками указанного жилого помещения, в равных долях по _ являются Р. и М.
Ответчик Ф. зарегистрирован в спорной квартире с 09 февраля 1983 года, родственником или членом семьи истца не является. С момента регистрации ответчик в данной квартире постоянно не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей его в квартире не имеется.
Просила признать Ф. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ф. обратился в суд со встречным иском к К. о признании за ним бессрочного права пользования жилым помещением и вселении. В обоснование указал, что имел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, а также право на участие в приватизации жилого помещения, поскольку на момент приватизации квартиры имел равное право пользования, которое носит бессрочный характер. От этого права пользования никогда не отказывался.
Просил признать за ним бессрочное право пользования жилым помещением, по адресу: _ и вселить его в указанное жилое помещение.
К. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель К. - Ш. требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что Ф. умышленно не воспользовался правом приватизации. Поскольку решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года были установлены факты непроживания Ф. в спорном жилом помещении, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.
Ф. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Ф. - Д., требования К. не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, требования и доводы доверителя поддержала в полном объеме.
Третье лицо Р. требования К. поддержала в полном объеме, требования Ф. считает необоснованными.
Третьи лица Ф.В., М., представитель УФМС России по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование требований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приведенные в судебном заседании представителем К. - Шариповым Г.Б. Указывает, что в 1992 году Ф. от участия в приватизации квартиры отказался.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения К., ее представителя Шарипова Г.Б., действующего по доверенности, представителя Ф. - Д., также действующую по доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное жилое помещение по адресу: _ находится в общей долевой собственности: _ доля в праве принадлежит _, _ года рождения; _доля в праве - Р.; _ доля в праве - М.
Согласно копии лицевого счета, в указанной квартире ответчик Ф. зарегистрирован с 09.02.1983 года как сын бывшего собственника _. (л.д. _).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 13.06.2012 года решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года в удовлетворении требований Ф. к _, Р., М. о признании недействительным договора о передаче в собственность жилого помещения, регистрационного удостоверения о передаче в совместную собственность жилого помещения в порядке приватизации, государственной регистрации права собственности на жилое помещение, завещания и соглашения о прекращении общей совместной собственности, договора дарения _ жилого помещения, отказано за пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении требований Р., М. к Ф. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано (л.д. _).
Также, судом установлено, что в приватизации жилого помещения по адресу: _ принимали участие _ и _ (отец ответчика) на основании поданного ими заявления от 23.06.1992 года.
Вместе с тем, на момент приватизации ответчик Ф. был зарегистрирован в указанном жилом помещении, вселен в него в установленном законом порядке на правах члена семьи, право на другое жилое помещение у него отсутствовало. Тем не менее, _ и _ не сообщили в орган, осуществлявший приватизацию, о зарегистрированном в данном жилом помещении Ф.
При таком положении судом сделан вывод о нарушении прав Ф. на приватизацию спорного жилого помещении, поскольку статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действовавшей на момент приватизации) предусматривала необходимость получения согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
На момент приватизации Ф. было _ лет, однако его согласие на приватизацию жилого помещения _ и _ получено не было.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.06.2012 года следует, что Ф. не лишен права при наличии препятствий со стороны собственников в пользовании спорным жилым помещением, на предъявление иска о вселении, в том числе, в связи с его правом бессрочного пользования жилым помещением как лица, не участвующего в приватизации в порядке ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (л.д. _).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" исключает возможность распространения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
С учетом изложенных обстоятельства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав Ф. при приватизации спорного жилого помещения установлен.
При таком положении суд обоснованно признал за ответчиком Ф. право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: _. В связи с этим, производное требование о вселении также подлежало удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований К. судебная коллегия не находит.
Довод жалобы истицы о том, что Ф. никогда не проживал в спорном жилом помещении, от участия в приватизации отказался, опровергаются установленными вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 05.04.2012 года фактическими обстоятельствами.
Указание апеллянта на то, что в настоящее время Ф. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, не заключал с собственниками жилого помещения договор найма, не производит оплату за жилое помещение, при признании за ответчиком права постоянного бессрочного пользования жилым помещением, в силу нарушения его права на приватизацию на законность решения суда повлиять не могут.
Довод апеллянта о том, что ответчик утратил право бессрочного пользования, так как добровольно выехал, подтверждения не нашел.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2012 года в спорном жилом помещении имеются личные вещи Ф. (л.д. _).
В судебном заседании от 18.07.2012 представитель истца К. утверждала, что никто ответчика жилого помещения не лишал, домой его пускают, что противоречит ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе о добровольном выезде ответчика из жилого помещения (л.д. _).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)