Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.С.А., А.С.И., поступившую в суд 22.10.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по заявлению А.С.А., А.С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. по делу N 2-7101/2009 по иску М.Ю.М. к К.А.К., Д.М.И., К.И.И., Л.И.В., О.В.С., П.В.С., Ш.Н.К., Ш.Е.Н., Ш.И.И., Ш.А.И., Щ.М.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру,
А.С.А., А.С.И. обратились в суд с вышеуказанным заявление, ссылаясь на то, что они являются заинтересованными лицами, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. нарушаются их права и охраняемые законом интересы, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ничего о принятом решении не знали. Спор возник в отношении 3-комнатной квартиры N... по адресу: ...., в которой фактически проживают заявители и оплачивают коммунальные платежи. Квартира по заявлению А.С.А., А.С.И. находилась под арестом в обеспечение исполнения решений судов о взыскании с... Фирма "..." в их пользу значительных денежных средств, поскольку данная квартира являлась единственным имуществом указанной фирмы. В дальнейшем с грубыми нарушениями Закона был оформлен договор купли-продажи квартиры, право собственности было зарегистрировано на М.Ю.М. О том, что спорная квартира не является собственностью... Фирма "..." А.С.А. и А.С.И. узнали в 2011 г. и сразу обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В ходе судебного разбирательства по указанному иску заявители узнали о решении Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. иск М.Ю.М. был удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 15.01.2008 г. подписанный.. Фирма "..." и М.Ю.М. признан заключенным, за М.Ю.М. признано право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: .....
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что указанным выше решением вопрос о правах и обязанностях А.С.А., А.С.И. не разрешался.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2004 г. договор купли-продажи квартир...., расположенных в доме.... в г. Москве от 28.06.1994 г., заключенный между А.С.А. и... Фирма "..." признан недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи квартиры..., расположенной в доме... от 28.08.2012 г., заключенный между А.С.А. и А.С.И., с... Фирма "..." в пользу А.С.А. была взыскана сумма авансового платежа эквивалентная.... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения судом спора заявители не обладали самостоятельными правами на предмет спора в виде квартиры, расположенной по адресу: ....., а факт взыскания в пользу А.С.А. денежных средств с... "Фирма...." не свидетельствует о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. были нарушены права заявителей.
Вывод суда основан на законе и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.С.А., А.С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/4-11130
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/4-11130
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу А.С.А., А.С.И., поступившую в суд 22.10.2013 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по заявлению А.С.А., А.С.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. по делу N 2-7101/2009 по иску М.Ю.М. к К.А.К., Д.М.И., К.И.И., Л.И.В., О.В.С., П.В.С., Ш.Н.К., Ш.Е.Н., Ш.И.И., Ш.А.И., Щ.М.Е. о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру,
установил:
А.С.А., А.С.И. обратились в суд с вышеуказанным заявление, ссылаясь на то, что они являются заинтересованными лицами, поскольку решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. нарушаются их права и охраняемые законом интересы, однако они не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ничего о принятом решении не знали. Спор возник в отношении 3-комнатной квартиры N... по адресу: ...., в которой фактически проживают заявители и оплачивают коммунальные платежи. Квартира по заявлению А.С.А., А.С.И. находилась под арестом в обеспечение исполнения решений судов о взыскании с... Фирма "..." в их пользу значительных денежных средств, поскольку данная квартира являлась единственным имуществом указанной фирмы. В дальнейшем с грубыми нарушениями Закона был оформлен договор купли-продажи квартиры, право собственности было зарегистрировано на М.Ю.М. О том, что спорная квартира не является собственностью... Фирма "..." А.С.А. и А.С.И. узнали в 2011 г. и сразу обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. В ходе судебного разбирательства по указанному иску заявители узнали о решении Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Судом было установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. иск М.Ю.М. был удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от 15.01.2008 г. подписанный.. Фирма "..." и М.Ю.М. признан заключенным, за М.Ю.М. признано право собственности на квартиру N..., расположенную по адресу: .....
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что указанным выше решением вопрос о правах и обязанностях А.С.А., А.С.И. не разрешался.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласилась, отметив следующее.
В соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2004 г. договор купли-продажи квартир...., расположенных в доме.... в г. Москве от 28.06.1994 г., заключенный между А.С.А. и... Фирма "..." признан недействительным, также признан недействительным договор купли-продажи квартиры..., расположенной в доме... от 28.08.2012 г., заключенный между А.С.А. и А.С.И., с... Фирма "..." в пользу А.С.А. была взыскана сумма авансового платежа эквивалентная.... долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения судом спора заявители не обладали самостоятельными правами на предмет спора в виде квартиры, расположенной по адресу: ....., а факт взыскания в пользу А.С.А. денежных средств с... "Фирма...." не свидетельствует о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2009 г. были нарушены права заявителей.
Вывод суда основан на законе и доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С.А., А.С.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)