Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Ю., поступившую 10.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г.,
установил:
В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С., Б., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать ничтожной сделкой договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: г....., ... шоссе, д...., кор...., кв...., заключенный 10 июля 2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 9/50 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: г....., ...., д....., кор...., кв...., заключенный 31.07.2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: г...., ...., д..... кор..., кв...., заключенный между В.С. и Б.;
- - перевести на В.Ю. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., .... шоссе, д...., кор...., кв...., заключенным между В.С. и Б.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: г...., .. шоссе, д...., кор..., кв.... на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу В.Ю. - 1/5 доля в праве, .... Н.И. - 1/5 доля в праве, ... В.С. - 2/5 доли в праве, ответчику В.С. - 1/5 доля в праве. 10.07.2012 г. между ответчиками В.С. и Б. был заключен договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли спорной квартиры. Стоимость подаренной доли была оценена в.... руб. 31.07.2012 г. В.С. продал Б. 9/50 доли от 1/5 доли в спорной квартире за.... руб. Истец считает, что ответчик В.С. заключил с Б. договор дарения 1/10 доли от принадлежащей ему 1/5 доли с намерением уклониться от соблюдения правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Фактически договор дарения указанной доли является притворной сделкой, она прикрывает договор купли-продажи данной доли между ответчиками. Истец на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на приобретение 1/5 доли, принадлежащей В.С. Поскольку договор дарения является притворным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя Б. 1/5 доли, принадлежащей В.С.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2013 г. постановлено:
- в иске В.Ю. к В.С., Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договору купли-продажи отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. постановлено:
- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Ю. - Ш. оставить без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, однако доводы, приведенные заявителем в обоснование своих возражений, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются представленными участниками процесса доказательствами, в качестве обоснования своей позиции по исковым требованиям.
Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно заявленным требованиям, предметом спора является признание недействительным договора дарения 1/10 доли от 1/5 доли (то есть дарения 1/50 доли) в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г...., ... шоссе, д...., кор...., кв...., заключенного 10.07.2012 г. между В.С. и Б., на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры, истцом не представлено. Согласно пунктам 1, 6 договора дарения от 10.07.2012 г., 1/50 доля в праве передается безвозмездно, передача дара доли осуществляется посредством вручения одаряемой зарегистрированных правоустанавливающих документов. Договор дарения зарегистрирован 20.07.2012 г., правоустанавливающие документы переданы и находятся у ответчика Б.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2011 г. В.С. предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности квартиры, однако договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен. Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, который заключен почти по истечении года после направления истцу предложения о приобретении доли. Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик В.С. вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности спорной квартиры является действительным и ответчику Б. принадлежала 1/50 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, при заключении между ответчиками 31.07.2012 г. договора купли-продажи 9/50 долей, принадлежащих В.С., не требовалось соблюдение положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующим договором купли-продажи 9/50 долей в праве собственности спорной квартиры не нарушены права и законные интересы истца, она не вправе требовать перевода прав покупателя по данному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика В.С. при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку ответчиком, принятые по делу судебные постановления не обжаловалась, указанное обстоятельство права истца не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 4Г/6-6848/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 4г/6-6848/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Ю., поступившую 10.09.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г.,
установил:
В.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам В.С., Б., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать ничтожной сделкой договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: г....., ... шоссе, д...., кор...., кв...., заключенный 10 июля 2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 9/50 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: г....., ...., д....., кор...., кв...., заключенный 31.07.2012 г. между В.С. и Б.;
- - расторгнуть договор купли-продажи 1/10 доли от 1/5 доли в квартире по адресу: г...., ...., д..... кор..., кв...., заключенный между В.С. и Б.;
- - перевести на В.Ю. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., .... шоссе, д...., кор...., кв...., заключенным между В.С. и Б.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира по адресу: г...., .. шоссе, д...., кор..., кв.... на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2009 г. принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу В.Ю. - 1/5 доля в праве, .... Н.И. - 1/5 доля в праве, ... В.С. - 2/5 доли в праве, ответчику В.С. - 1/5 доля в праве. 10.07.2012 г. между ответчиками В.С. и Б. был заключен договор дарения 1/10 доли от 1/5 доли спорной квартиры. Стоимость подаренной доли была оценена в.... руб. 31.07.2012 г. В.С. продал Б. 9/50 доли от 1/5 доли в спорной квартире за.... руб. Истец считает, что ответчик В.С. заключил с Б. договор дарения 1/10 доли от принадлежащей ему 1/5 доли с намерением уклониться от соблюдения правил, установленных статьей 250 Гражданского кодекса РФ. Фактически договор дарения указанной доли является притворной сделкой, она прикрывает договор купли-продажи данной доли между ответчиками. Истец на основании статьи 250 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право на приобретение 1/5 доли, принадлежащей В.С. Поскольку договор дарения является притворным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя Б. 1/5 доли, принадлежащей В.С.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.09.2013 г. постановлено:
- в иске В.Ю. к В.С., Б. о признании договора дарения ничтожной сделкой, расторжении договора купли-продажи, переводе прав покупателя по договору купли-продажи отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. постановлено:
- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.Ю. - Ш. оставить без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, однако доводы, приведенные заявителем в обоснование своих возражений, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются представленными участниками процесса доказательствами, в качестве обоснования своей позиции по исковым требованиям.
Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по искам и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно заявленным требованиям, предметом спора является признание недействительным договора дарения 1/10 доли от 1/5 доли (то есть дарения 1/50 доли) в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г...., ... шоссе, д...., кор...., кв...., заключенного 10.07.2012 г. между В.С. и Б., на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ как притворной сделки, прикрывающей договор купли-продажи указанной доли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения доли притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли.
В соответствии со статьями 549, 556, 558 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.
Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого договора дарения доли квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли квартиры, необходимо установить возмездный характер данной сделки. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК РФ. Так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли квартиры, истцом не представлено. Согласно пунктам 1, 6 договора дарения от 10.07.2012 г., 1/50 доля в праве передается безвозмездно, передача дара доли осуществляется посредством вручения одаряемой зарегистрированных правоустанавливающих документов. Договор дарения зарегистрирован 20.07.2012 г., правоустанавливающие документы переданы и находятся у ответчика Б.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.09.2011 г. В.С. предлагал истцу приобрести у него спорную долю в праве собственности квартиры, однако договор купли-продажи между сторонами так и не был заключен. Указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют о возмездном характере оспариваемого договора дарения доли квартиры, который заключен почти по истечении года после направления истцу предложения о приобретении доли. Кроме того, в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому ответчик В.С. вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе подарить его.
Поскольку договор дарения доли в праве собственности спорной квартиры является действительным и ответчику Б. принадлежала 1/50 доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры, при заключении между ответчиками 31.07.2012 г. договора купли-продажи 9/50 долей, принадлежащих В.С., не требовалось соблюдение положений статьи 250 Гражданского кодекса РФ. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующим договором купли-продажи 9/50 долей в праве собственности спорной квартиры не нарушены права и законные интересы истца, она не вправе требовать перевода прав покупателя по данному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, подлежащих применении в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика В.С. при рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку ответчиком, принятые по делу судебные постановления не обжаловалась, указанное обстоятельство права истца не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.03.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)