Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре К.И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело иску В.А.А. к С.А.А., В.Б.Б., О.А.А. и Администрации Усманского Первого сельского поселения Новоусманского района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе С.А.А.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года,
(судья Андреещев Л.А.)
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к С.А.А. В.Б.Б., О.А.А. и Администрации Усманского Первого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с иском о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру N * в доме N * (ранее квартира N * дома N *) по ул. Т. с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года исковые требования В.А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица С.А.А., не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит исключить из его мотивировочной части указание о приватизации С.А.А. квартиры N * в доме N * по ул. П. с. Новая Усмань. Кроме того, просит признать недействительным регистрационное удостоверение N * от "дата".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. При этом выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда. Кроме того, ссылка суда на регистрационное удостоверение N * от "дата", а также указание о приватизации С.А.А. квартиры N * в доме N * по ул. П. с. Новая Усмань, не нарушают законные права и интересы С.А.А. как ответчицы по заявленному иску.
Кроме того, указанные заявителем жалобы основания не имеют отношения к существу заявленного требования, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик С.А.А. требования о признании незаконным регистрационного удостоверения N * от "дата", не заявляла, что не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-4648
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-4648
Строка N 20
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Денисова Ю.А.,
судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,
при секретаре К.И.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.
гражданское дело иску В.А.А. к С.А.А., В.Б.Б., О.А.А. и Администрации Усманского Первого сельского поселения Новоусманского района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе С.А.А.,
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года,
(судья Андреещев Л.А.)
установила:
В.А.А. обратился в суд с иском к С.А.А. В.Б.Б., О.А.А. и Администрации Усманского Первого сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области с иском о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру N * в доме N * (ранее квартира N * дома N *) по ул. Т. с. Новая Усмань Новоусманского района Воронежской области.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года исковые требования В.А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчица С.А.А., не оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит исключить из его мотивировочной части указание о приватизации С.А.А. квартиры N * в доме N * по ул. П. с. Новая Усмань. Кроме того, просит признать недействительным регистрационное удостоверение N * от "дата".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. При этом выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат правовых оснований, влекущих отмену решения суда. Кроме того, ссылка суда на регистрационное удостоверение N * от "дата", а также указание о приватизации С.А.А. квартиры N * в доме N * по ул. П. с. Новая Усмань, не нарушают законные права и интересы С.А.А. как ответчицы по заявленному иску.
Кроме того, указанные заявителем жалобы основания не имеют отношения к существу заявленного требования, при разрешении спора судом первой инстанции ответчик С.А.А. требования о признании незаконным регистрационного удостоверения N * от "дата", не заявляла, что не лишает ее права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.
Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)