Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании пункта распоряжения недействительным, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО5 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по земельным ресурсам Администрации МО "Город Саратов", 3-е лицо: УФРС по о признании пункта распоряжения недействительным, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными пунктов 2 и 3 распоряжения Комитета по управлению имуществом N Т-463-р от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого лит. А6, расположенных по. В ноябре 2008 года его представитель ФИО5 сдал документы на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу, кадастровый номер 64:48:030230:12. В конце июня его представитель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением с просьбой разобраться в причине задержки оформления земельного участка, на что ему было разъяснено, что соответствующее распоряжение готово, но из-за отсутствия новой кадастровой стоимости земельного участка отсутствует возможность заключения договора купли-продажи в соответствии с п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель письменно обратился в Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о заключении договора купли-продажи, на что получил ответ о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" не обладает полномочиями по внесению изменений либо полной их отмене по нормативно-правовым актам, изданным иными органами власти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заместителю председателя земельного комитета с просьбой разобраться с Распоряжением. Указал, что Комитет по земельным ресурсам муниципального образования "Город Саратов" не против заключить договор, если в судебном порядке будут отменены пункты 2 и 3 Распоряжения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем истца ФИО4 - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новой рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что ответчик, имея соответствующие полномочия, незаконно отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником части жилого лит. А6, расположенных по (л.д. 8, 9, 10).
В судебном заседании установлено, что в ноябре 2008 г. представитель ФИО4 - ФИО5 сдал документы на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу, кадастровый номер 64:48:030230:12.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что:
- - истцом не представлены правовые обоснования признания недействительными пунктов 2 и 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом N Т-463-р от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не обладает полномочиями по отмене полностью или в части пунктов указанного Распоряжения, поскольку оно вынесено иным органом власти;
- - истцом не предоставлены доказательства того, что он обращался в Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, поскольку само обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, суду не предоставлено, а из содержания ответа N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить сущность указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО1,
судей Михайлова В.Е. и ФИО2,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании пункта распоряжения недействительным, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО5 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по земельным ресурсам Администрации МО "Город Саратов", 3-е лицо: УФРС по о признании пункта распоряжения недействительным, о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Михайлова В.Е., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Комитету по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительными пунктов 2 и 3 распоряжения Комитета по управлению имуществом N Т-463-р от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части жилого лит. А6, расположенных по. В ноябре 2008 года его представитель ФИО5 сдал документы на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу, кадастровый номер 64:48:030230:12. В конце июня его представитель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением с просьбой разобраться в причине задержки оформления земельного участка, на что ему было разъяснено, что соответствующее распоряжение готово, но из-за отсутствия новой кадастровой стоимости земельного участка отсутствует возможность заключения договора купли-продажи в соответствии с п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ его представитель письменно обратился в Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" о заключении договора купли-продажи, на что получил ответ о том, что Администрация муниципального образования "Город Саратов" не обладает полномочиями по внесению изменений либо полной их отмене по нормативно-правовым актам, изданным иными органами власти. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к заместителю председателя земельного комитета с просьбой разобраться с Распоряжением. Указал, что Комитет по земельным ресурсам муниципального образования "Город Саратов" не против заключить договор, если в судебном порядке будут отменены пункты 2 и 3 Распоряжения.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителем истца ФИО4 - ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, и направлении дела на новой рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Полагает, что ответчик, имея соответствующие полномочия, незаконно отказал в заключении договора купли-продажи земельного участка.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником части жилого лит. А6, расположенных по (л.д. 8, 9, 10).
В судебном заседании установлено, что в ноябре 2008 г. представитель ФИО4 - ФИО5 сдал документы на оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу, кадастровый номер 64:48:030230:12.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что:
- - истцом не представлены правовые обоснования признания недействительными пунктов 2 и 3 Распоряжения Комитета по управлению имуществом N Т-463-р от ДД.ММ.ГГГГ;
- - Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" не обладает полномочиями по отмене полностью или в части пунктов указанного Распоряжения, поскольку оно вынесено иным органом власти;
- - истцом не предоставлены доказательства того, что он обращался в Комитет по земельным ресурсам Администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, поскольку само обращение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, суду не предоставлено, а из содержания ответа N от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить сущность указанного заявления.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в нем выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)