Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Стадник З.Г. (директор, протокол от 28.08.2012 N 2/2012), Заитовой А.Г. (доверенность от 11.11.202013), Попова А.А. (доверенность от 11.1.2013), от ответчика - Грибачевой Т.Г. (директор, протокол от 11.03.2012 N 1), от третьего лица - Клименко А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 01-23/2043), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом быта" (далее - ответчик) с иском о взыскании возмещения причиненного вреда имуществу в размере 1 326 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 269 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Обнинска Калужской области.
Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что киоск не является самовольной постройкой. Указывает, что указанный киоск является собственностью истца на основании внесении его в план БТИ и регистрации от 20.12.1995. Считает доказанным факт причинения ущерба и его размер.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (т. 1, л.д. 141-142) в 1993 году здание Дома быта, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Курчатова, 19 а, было принято в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодатель) и Научно-производственным предприятием "РИТИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 года N 166 (т. 1, л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора помещения общей площадью 82 кв. м, находящиеся по адресу: г. Обнинск, Курчатова, 19 а, для изготовления печатной продукции.
Помещения (комната, киоск, вспомогательная площадь, эстакада) общей площадью 82 кв. м были переданы арендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 8)
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора составляет 10 лет - с 01.01.1993 по 31.12.2002 включительно.
Истец указал, что в 1993 году ООО НПП "РИТИС" была произведена реконструкция первого этажа здания, данная реконструкция включала в себя возведение киоска, офиса и холодного склада. Данные объекты были приняты в эксплуатацию по акту от 11.06.1993, согласованными с СВПЧ, СЭС и инспекцией Госархстройнадзора.
В соответствии с условиями п. 6 дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.
Дополнительным соглашением от 06.06.2002 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 (т. 1, л.д. 18) стороны с 10.06.2002 расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 в отношении помещений по адресу: г. Обнинск ул. Курчатова, 19 а.
Впоследствии между ООО НПП "РИТИС" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодатель), был заключен новый договор от 10.06.2002 N 1163 аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на условиях договора и в соответствии с Положением об аренде объектов муниципальной собственности в г. Обнинске помещение по адресу: ул. Курчатова, д. 19 а, общей площадью 54,6 кв. м, согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору. Указанные в п. 1.1 помещения переданы арендатору для использования под торгово-закупочную и производственную деятельностью.
В п. 6.1 договора стороны установили срок действия договора с 10.06.2002 по 10.06.2006.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений к договору от 10.06.2002 N 1163 ООО НПП "Ритис" были переданы помещения общей площадью 54,6 кв. м, в том числе офис площадью 31,4 кв. м, киоск площадью 6.8 кв. м, подсобное помещение площадью 7,8 кв. м, вспомогательная площадь - 8,6 кв. м (т. 1, л.д. 17).
Указанный договор аренды 07.06.2006 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору аренды нежилых помещений по договору аренды от 10.06.2002 N 1163, согласно которому стороны считают договор аренды расторгнутым с 21.04.2009 (т. 1, л.д. 23).
По акту приема-передачи нежилых помещений от 20.04.2009 ООО НПП "Ритис" передало, а Управление имущественных отношений администрации города Обнинска приняло нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19 а, а именно: киоск площадью 6,8 кв. м, офис площадью 31, 40 кв. м, подсобное помещение площадью 7,8 кв. м.
Дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору аренды от 10.06.2002 N 1163 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.02.2010.
Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска и ООО НПП "РИТИС" был заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 88-91).
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 22.04.2009 по договору аренды от 21.04.2009 N 1663 в аренду были переданы подсобное помещение площадью 7,8 кв. м и офис площадью 31,4 кв. м, спорный киоск площадью 6,8 кв. м в арендованное имущество не входил.
Муниципальное образование "Город Обнинск" зарегистрировало право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 4 149,5 кв. м, инв N 280, лит. Г, адрес объекта: Калужская область. г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19 а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2010.
Киоск был демонтирован ответчиком 23.06.2009.
Согласно договору на эксплуатационное и техническое обслуживание муниципального здания Дома быта по адресу: ул. Курчатова, 19 а от 24.05.2004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска и ООО "Сервис-Дом быта", последнее осуществляет организацию эксплуатационного и технического обслуживания здания Дома быта, контроля за соблюдением противопожарных и санитарных норм эксплуатации здания.
В исковом заявлении истец сослался на тот факт, что при демонтаже киоска находившееся внутри имущество ООО НПП "РИТИС" было сложено у дверей офиса ООО НПП "РИТИС", в результате этого строительные материалы истца были похищены и испорчено имущество. ООО НПП "РИТИС" составило акт от 26.06.2009 по факту порчи не подлежащего восстановлению имущества на сумму 167 820 рублей. Стоимость киоска согласно отчету N 14/н-12 об оценке воспроизводства киоска составляет 1 159 020 рублей.
Полагая, что снос киоска произведен ответчиком, ссылаясь на положения ст. 222, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дом Быта" в возмещение причиненного вреда 1 326 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет
По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться только недвижимое имущество. При этом к недвижимым вещам относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Согласно акту выполненных работ по киоску НПП "Ритис" от 01.06.1993, акту рабочей комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством киоска и эстакады от 11.06.1993 ООО НПП "Ритис" была проведена реконструкция первого этажа здания "Дома быта".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный киоск не является самовольной постройкой, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера возлагается на истца.
Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в рамках настоящего спора не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не представил надлежащих доказательств в подтверждение права собственности на киоск.
Как следует из материалов дела, в п. 6. дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 стороны предусмотрели, что при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.
Дополнительным соглашением от 06.06.2002 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 стороны с 10.06.2002 расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 в отношении помещений по адресу: г. Обнинск ул. Курчатова, 19 а.
Также дополнительным соглашением от 20.04.2009 к договору аренды от 10.06.2002 N 1163 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.02.2010 за N 40-40-27/045/1009-071, договор аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163 расторгнут.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 20.04.2009 по договору аренды от 10.06.2002 N 1163 киоск площадью 6,80 кв. м возвращен истцом арендодателю - Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска.
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что с 21.04.2009 у истца отсутствуют правовые основания для использования помещения киоска площадью 6,8 кв. м, а также правовые основания для нахождения имущества истца в спорном киоске.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанный киоск является собственностью истца, так как представленные истцом документы не подтверждают наличие у истца права собственности на демонтированный киоск и имущество, в отношении которого заявлено требование о возмещении причиненного вреда.
Управление имущественных и земельных отношений неоднократно предлагало истцу самостоятельно демонтировать киоск с находящимся в нем имуществом и вывезти его из здания Дома быта по ул. Курчатова, 19 а, что подтверждается соответствующими письмами (т. 1, л.д. 94-95).
Собранием собственников Дома Быта 15.05.2009 было принято решение о демонтаже спорного киоска (т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 5-10) на основании требований, предписаний органов пожарного надзора, изложенных в письме Управления государственного пожарного надзора от 18.06.2009 N 616 (т. 2, л.д. 14-24).
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о доказанности наличия и размера ущерба в силу того, что составленный истцом акт по факту порчи имущества от 26.06.2009 в подтверждение суммы ущерба (т. 3, л.д. 104), подписан только представителями истца и не имеет доказательственного значения. Также не принимается во внимание представленный истцом отчет N 14/н-12 об оценке воспроизводства киоска.
Таким образом, истцом не доказано основание для взыскания с ответчика суммы ущерба, а также их наличие и размер.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.
Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку, как указывалось ранее, согласно п. 6 дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 стороны предусмотрели, что при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N А23-1361/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N А23-1361/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Стадник З.Г. (директор, протокол от 28.08.2012 N 2/2012), Заитовой А.Г. (доверенность от 11.11.202013), Попова А.А. (доверенность от 11.1.2013), от ответчика - Грибачевой Т.Г. (директор, протокол от 11.03.2012 N 1), от третьего лица - Клименко А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 01-23/2043), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 (судья Сидорычева Л.П.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Дом быта" (далее - ответчик) с иском о взыскании возмещения причиненного вреда имуществу в размере 1 326 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 269 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением суда от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Обнинска Калужской области.
Решением арбитражного суда от 12.08.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "РИТИС", не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что киоск не является самовольной постройкой. Указывает, что указанный киоск является собственностью истца на основании внесении его в план БТИ и регистрации от 20.12.1995. Считает доказанным факт причинения ущерба и его размер.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (т. 1, л.д. 141-142) в 1993 году здание Дома быта, по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Курчатова, 19 а, было принято в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности.
Между Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодатель) и Научно-производственным предприятием "РИТИС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 года N 166 (т. 1, л.д. 6-7), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора помещения общей площадью 82 кв. м, находящиеся по адресу: г. Обнинск, Курчатова, 19 а, для изготовления печатной продукции.
Помещения (комната, киоск, вспомогательная площадь, эстакада) общей площадью 82 кв. м были переданы арендатору на основании акта приема-передачи нежилых помещений (т. 1, л.д. 8)
В соответствии с п. 6.1 срок действия договора составляет 10 лет - с 01.01.1993 по 31.12.2002 включительно.
Истец указал, что в 1993 году ООО НПП "РИТИС" была произведена реконструкция первого этажа здания, данная реконструкция включала в себя возведение киоска, офиса и холодного склада. Данные объекты были приняты в эксплуатацию по акту от 11.06.1993, согласованными с СВПЧ, СЭС и инспекцией Госархстройнадзора.
В соответствии с условиями п. 6 дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.
Дополнительным соглашением от 06.06.2002 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 (т. 1, л.д. 18) стороны с 10.06.2002 расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 в отношении помещений по адресу: г. Обнинск ул. Курчатова, 19 а.
Впоследствии между ООО НПП "РИТИС" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска (арендодатель), был заключен новый договор от 10.06.2002 N 1163 аренды нежилых помещений (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на условиях договора и в соответствии с Положением об аренде объектов муниципальной собственности в г. Обнинске помещение по адресу: ул. Курчатова, д. 19 а, общей площадью 54,6 кв. м, согласно поэтажному плану, прилагаемому к договору. Указанные в п. 1.1 помещения переданы арендатору для использования под торгово-закупочную и производственную деятельностью.
В п. 6.1 договора стороны установили срок действия договора с 10.06.2002 по 10.06.2006.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений к договору от 10.06.2002 N 1163 ООО НПП "Ритис" были переданы помещения общей площадью 54,6 кв. м, в том числе офис площадью 31,4 кв. м, киоск площадью 6.8 кв. м, подсобное помещение площадью 7,8 кв. м, вспомогательная площадь - 8,6 кв. м (т. 1, л.д. 17).
Указанный договор аренды 07.06.2006 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калужской области.
Между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору аренды нежилых помещений по договору аренды от 10.06.2002 N 1163, согласно которому стороны считают договор аренды расторгнутым с 21.04.2009 (т. 1, л.д. 23).
По акту приема-передачи нежилых помещений от 20.04.2009 ООО НПП "Ритис" передало, а Управление имущественных отношений администрации города Обнинска приняло нежилые помещения, расположенные по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19 а, а именно: киоск площадью 6,8 кв. м, офис площадью 31, 40 кв. м, подсобное помещение площадью 7,8 кв. м.
Дополнительное соглашение от 20.04.2009 к договору аренды от 10.06.2002 N 1163 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163 прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.02.2010.
Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска и ООО НПП "РИТИС" был заключен договор аренды нежилых помещений от 21.04.2009 (т. 1, л.д. 88-91).
Согласно акту приема-передачи нежилых помещений от 22.04.2009 по договору аренды от 21.04.2009 N 1663 в аренду были переданы подсобное помещение площадью 7,8 кв. м и офис площадью 31,4 кв. м, спорный киоск площадью 6,8 кв. м в арендованное имущество не входил.
Муниципальное образование "Город Обнинск" зарегистрировало право собственности на здание, назначение: нежилое, общей площадью 4 149,5 кв. м, инв N 280, лит. Г, адрес объекта: Калужская область. г. Обнинск, ул. Курчатова, д. 19 а согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.02.2010.
Киоск был демонтирован ответчиком 23.06.2009.
Согласно договору на эксплуатационное и техническое обслуживание муниципального здания Дома быта по адресу: ул. Курчатова, 19 а от 24.05.2004, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Обнинска и ООО "Сервис-Дом быта", последнее осуществляет организацию эксплуатационного и технического обслуживания здания Дома быта, контроля за соблюдением противопожарных и санитарных норм эксплуатации здания.
В исковом заявлении истец сослался на тот факт, что при демонтаже киоска находившееся внутри имущество ООО НПП "РИТИС" было сложено у дверей офиса ООО НПП "РИТИС", в результате этого строительные материалы истца были похищены и испорчено имущество. ООО НПП "РИТИС" составило акт от 26.06.2009 по факту порчи не подлежащего восстановлению имущества на сумму 167 820 рублей. Стоимость киоска согласно отчету N 14/н-12 об оценке воспроизводства киоска составляет 1 159 020 рублей.
Полагая, что снос киоска произведен ответчиком, ссылаясь на положения ст. 222, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Дом Быта" в возмещение причиненного вреда 1 326 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как установлено пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет
По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться только недвижимое имущество. При этом к недвижимым вещам относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995.
Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.
Согласно акту выполненных работ по киоску НПП "Ритис" от 01.06.1993, акту рабочей комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством киоска и эстакады от 11.06.1993 ООО НПП "Ритис" была проведена реконструкция первого этажа здания "Дома быта".
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный киоск не является самовольной постройкой, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера возлагается на истца.
Вместе с тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в рамках настоящего спора не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не представил надлежащих доказательств в подтверждение права собственности на киоск.
Как следует из материалов дела, в п. 6. дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 стороны предусмотрели, что при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.
Дополнительным соглашением от 06.06.2002 к договору аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 стороны с 10.06.2002 расторгли договор аренды нежилых помещений от 01.04.1993 N 166 в отношении помещений по адресу: г. Обнинск ул. Курчатова, 19 а.
Также дополнительным соглашением от 20.04.2009 к договору аренды от 10.06.2002 N 1163 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163, которое прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы 02.02.2010 за N 40-40-27/045/1009-071, договор аренды нежилых помещений от 10.06.2002 N 1163 расторгнут.
На основании акта приема-передачи нежилых помещений от 20.04.2009 по договору аренды от 10.06.2002 N 1163 киоск площадью 6,80 кв. м возвращен истцом арендодателю - Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Обнинска.
Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что с 21.04.2009 у истца отсутствуют правовые основания для использования помещения киоска площадью 6,8 кв. м, а также правовые основания для нахождения имущества истца в спорном киоске.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что указанный киоск является собственностью истца, так как представленные истцом документы не подтверждают наличие у истца права собственности на демонтированный киоск и имущество, в отношении которого заявлено требование о возмещении причиненного вреда.
Управление имущественных и земельных отношений неоднократно предлагало истцу самостоятельно демонтировать киоск с находящимся в нем имуществом и вывезти его из здания Дома быта по ул. Курчатова, 19 а, что подтверждается соответствующими письмами (т. 1, л.д. 94-95).
Собранием собственников Дома Быта 15.05.2009 было принято решение о демонтаже спорного киоска (т. 1, л.д. 96-97, т. 2, л.д. 5-10) на основании требований, предписаний органов пожарного надзора, изложенных в письме Управления государственного пожарного надзора от 18.06.2009 N 616 (т. 2, л.д. 14-24).
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о доказанности наличия и размера ущерба в силу того, что составленный истцом акт по факту порчи имущества от 26.06.2009 в подтверждение суммы ущерба (т. 3, л.д. 104), подписан только представителями истца и не имеет доказательственного значения. Также не принимается во внимание представленный истцом отчет N 14/н-12 об оценке воспроизводства киоска.
Таким образом, истцом не доказано основание для взыскания с ответчика суммы ущерба, а также их наличие и размер.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы.
Судебная коллегия данное ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку, как указывалось ранее, согласно п. 6 дополнительного соглашения от 05.08.1996 к договору аренды от 01.04.1993 N 166 стороны предусмотрели, что при расторжении договора аренды все имущество, включенное в затраты по капитальному ремонту, отделимое и неотделимое остается у арендодателя.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 по делу N А23-1361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)