Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": представитель Сосолятина К.С. по дов. от 22.11.2012 б/н;
- от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк": представитель Зимин С.С. по дов. от 09.01.2013 N 01133-12/09-1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
на решение от 10.02.2013
по делу N А73-13651/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк"
о взыскании 250 000 руб.
открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял кредит банк") о взыскании расходов на демонтаж оборудования в помещениях, возвращенных после прекращения арендных отношений, в сумме 250 000 руб.
Решением суда от 10.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "ДВНИИТС" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
31.12.2010 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ОАО "Роял кредит банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, 8, ПОМ I (1-21) N 1 (14 кв. м), N 2 (26,2 кв. м), N 3 (10,9 кв. м), N 4 (9,5 кв. м), N 10 (5 кв. м), N 11 (3,6 кв. м), N 12 (5,9 кв. м). N 13 (5,2 кв. м), N 14 (13,8 кв. м), N 15 (29,9 кв. м), N 16 (31,8 кв. м), N 17 (20,3 кв. м), N 18 (7 кв. м), N 19 (6,2 кв. м), N 20 (1,1 кв. м), N 21 (13,7 кв. м); ПОМ II (1-17) N 1 (35,1 кв. м). N 2 (12,2 кв. м), N 3 (8,8 кв. м), N 4 (8,1 кв. м), N 5 (8,1 кв. м), N 6 (14,1 кв. м), N 7 (8,4 кв. м), N 8 (11 кв. м), N 9 (11,4 кв. м), N 10 (14,5 кв. м), N 11 (14,9 кв. м), N 12 (46,7 кв. м). N 13 (10,4 кв. м), N 15 (14,2 кв. м), N 16 (27 кв. м), N 17 (13,7 кв. м) (нумерация согласно техническому паспорту), для использования под офис, и выплачивает арендодателю арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, ввод в действие дополнительных мощностей, не устанавливать кондиционеры и не вывешивать плакаты, таблички, наглядную рекламу на фасаде и внешних стенах здания, а также на земельном участке, арендуемом ОАО "ДВНИИТС", без письменного разрешения арендодателя. Не производить демонтаж, переоборудование любых технических устройств и систем без согласования арендодателем. При освобождении арендуемого помещения передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки, улучшения и т.д., составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкций помещений.
В период договорных отношений ответчиком на 1-ом этаже в комнате N 7 установлена огнеупорная дверь и решетка, в комнате N 13 установлен огнеупорный сейф, на 2-ом этаже в комнате N 5 установлена огнеупорная дверь, помещение обшито металлом, в комнате N 6 установлена бронекабина.
01.11.2011 арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи, в связи с расторжением договора аренды.
Ссылаясь на то, что ОАО "Роял кредит банк" не исполнено обязательство по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, вследствие чего истцом понесены затраты в сумме 250 000 руб. на восстановительный ремонт, последний обратился за их взысканием в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы банка в силу следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период аренды помещений им было установлено специальное оборудование в целях осуществления им банковской деятельности, а именно металлические огнеупорные двери и решетки, огнеупорный сейф, произведена обшивка помещения металлом, установлена бронекабина.
Между тем, после освобождения помещения указанное оборудование не демонтировано, то есть арендатор не привел арендованные помещения в прежнее состояние.
Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи арендуемых помещений от 11.01.2011, подписанных обеими сторонами договора, с указанием на установку спорного оборудования, перепиской сторон.
При этом, суд приходит к выводу о том, что установка специального оборудования не может быть отнесена к улучшениям арендуемых помещений, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.
Возможность сдать спорные помещения арендатору, который также будет являться кредитной организацией, и для которого установка специального оборудования может стать определенной экономией, является предположительной, поскольку зависит от спроса и предложения на рынке данных услуг. Кроме того, необходимость такого оборудования в конкретных помещениях для другой кредитной организации также не является очевидной. Сам факт произведенных истцом работ по демонтажу оборудования говорит о том, что возможность сдать помещения в аренду кредитной организации арендодателю не представилась.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера понесенных истцом расходов также не могут быть приняты судом.
В обоснование расходов истцом были представлены договор с ООО "Строй Центр" от 01.06.2012 N 145 на выполнение демонтажных работ, предметом которого являлся демонтаж сейфовых комнат, в том числе разборка железных и железобетонных конструкций, демонтаж металлических сейфовых дверей, очистка помещений от строительного мусора, локальный сметный расчет.
Выполнение работ по договору подтверждено актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ произведена платежным поручением от 09.06.2012 N 505 в сумме 250 000 руб.
Доводы банка об отсутствии необходимости при демонтаже металлических конструкций производить разборку железобетонных конструкций, а также анализ объемов выполненных работ с выводами об их недоказанности являются субъективными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы о необходимости приглашения арендатора на осмотр и фиксацию фактически выполненных и предъявленных объемов работ не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен заявленный иск. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2013 по делу N А73-13651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 06АП-1450/2013 ПО ДЕЛУ N А73-13651/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1450/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": представитель Сосолятина К.С. по дов. от 22.11.2012 б/н;
- от открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк": представитель Зимин С.С. по дов. от 09.01.2013 N 01133-12/09-1
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Роял Кредит Банк"
на решение от 10.02.2013
по делу N А73-13651/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк"
о взыскании 250 000 руб.
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Роял Кредит Банк" (далее - ОАО "Роял кредит банк") о взыскании расходов на демонтаж оборудования в помещениях, возвращенных после прекращения арендных отношений, в сумме 250 000 руб.
Решением суда от 10.02.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ОАО "ДВНИИТС" в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
31.12.2010 между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ОАО "Роял кредит банк" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, 8, ПОМ I (1-21) N 1 (14 кв. м), N 2 (26,2 кв. м), N 3 (10,9 кв. м), N 4 (9,5 кв. м), N 10 (5 кв. м), N 11 (3,6 кв. м), N 12 (5,9 кв. м). N 13 (5,2 кв. м), N 14 (13,8 кв. м), N 15 (29,9 кв. м), N 16 (31,8 кв. м), N 17 (20,3 кв. м), N 18 (7 кв. м), N 19 (6,2 кв. м), N 20 (1,1 кв. м), N 21 (13,7 кв. м); ПОМ II (1-17) N 1 (35,1 кв. м). N 2 (12,2 кв. м), N 3 (8,8 кв. м), N 4 (8,1 кв. м), N 5 (8,1 кв. м), N 6 (14,1 кв. м), N 7 (8,4 кв. м), N 8 (11 кв. м), N 9 (11,4 кв. м), N 10 (14,5 кв. м), N 11 (14,9 кв. м), N 12 (46,7 кв. м). N 13 (10,4 кв. м), N 15 (14,2 кв. м), N 16 (27 кв. м), N 17 (13,7 кв. м) (нумерация согласно техническому паспорту), для использования под офис, и выплачивает арендодателю арендную плату.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан не производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения и инженерных коммуникаций, ввод в действие дополнительных мощностей, не устанавливать кондиционеры и не вывешивать плакаты, таблички, наглядную рекламу на фасаде и внешних стенах здания, а также на земельном участке, арендуемом ОАО "ДВНИИТС", без письменного разрешения арендодателя. Не производить демонтаж, переоборудование любых технических устройств и систем без согласования арендодателем. При освобождении арендуемого помещения передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки, улучшения и т.д., составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкций помещений.
В период договорных отношений ответчиком на 1-ом этаже в комнате N 7 установлена огнеупорная дверь и решетка, в комнате N 13 установлен огнеупорный сейф, на 2-ом этаже в комнате N 5 установлена огнеупорная дверь, помещение обшито металлом, в комнате N 6 установлена бронекабина.
01.11.2011 арендуемые помещения возвращены арендатором арендодателю по актам приема-передачи, в связи с расторжением договора аренды.
Ссылаясь на то, что ОАО "Роял кредит банк" не исполнено обязательство по приведению спорных помещений в первоначальное состояние, вследствие чего истцом понесены затраты в сумме 250 000 руб. на восстановительный ремонт, последний обратился за их взысканием в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их доказанными и обоснованными.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы банка в силу следующего.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в период аренды помещений им было установлено специальное оборудование в целях осуществления им банковской деятельности, а именно металлические огнеупорные двери и решетки, огнеупорный сейф, произведена обшивка помещения металлом, установлена бронекабина.
Между тем, после освобождения помещения указанное оборудование не демонтировано, то есть арендатор не привел арендованные помещения в прежнее состояние.
Данные обстоятельства подтверждаются актами приема-передачи арендуемых помещений от 11.01.2011, подписанных обеими сторонами договора, с указанием на установку спорного оборудования, перепиской сторон.
При этом, суд приходит к выводу о том, что установка специального оборудования не может быть отнесена к улучшениям арендуемых помещений, на что указывает заявитель апелляционной жалобы.
Возможность сдать спорные помещения арендатору, который также будет являться кредитной организацией, и для которого установка специального оборудования может стать определенной экономией, является предположительной, поскольку зависит от спроса и предложения на рынке данных услуг. Кроме того, необходимость такого оборудования в конкретных помещениях для другой кредитной организации также не является очевидной. Сам факт произведенных истцом работ по демонтажу оборудования говорит о том, что возможность сдать помещения в аренду кредитной организации арендодателю не представилась.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно размера понесенных истцом расходов также не могут быть приняты судом.
В обоснование расходов истцом были представлены договор с ООО "Строй Центр" от 01.06.2012 N 145 на выполнение демонтажных работ, предметом которого являлся демонтаж сейфовых комнат, в том числе разборка железных и железобетонных конструкций, демонтаж металлических сейфовых дверей, очистка помещений от строительного мусора, локальный сметный расчет.
Выполнение работ по договору подтверждено актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ произведена платежным поручением от 09.06.2012 N 505 в сумме 250 000 руб.
Доводы банка об отсутствии необходимости при демонтаже металлических конструкций производить разборку железобетонных конструкций, а также анализ объемов выполненных работ с выводами об их недоказанности являются субъективными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы о необходимости приглашения арендатора на осмотр и фиксацию фактически выполненных и предъявленных объемов работ не основаны на нормах права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворен заявленный иск. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2013 по делу N А73-13651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)