Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 10.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
К. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с него в пользу истца расходов, понесенных на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от г. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: дочь Г.О., внучка М. г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Г.А. в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением брака с дочерью истца - Г.О. г. брак между Г.О. и Г.А. расторгнут на основании совместного заявления. В году Г.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, вступил в новый брак. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета. Ответчик не является членом семьи нанимателя и проживающих с ним лиц, коммунальные услуги не оплачивает. Г.А., имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Тот факт, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства был добровольным и обдуманным, подтверждается расторжением брака на основании его собственноручного заявления в органы ЗАГС. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и членов его семьи - дочери и внучки, так как она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные расходы, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, не может воспользоваться правом на приватизацию жилья.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение суда является основанием для ОУФМС по г. Москве по району Восточное Дегунино снять Г.А. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с Г.А. в пользу К. расходы на представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Г.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащей городу Москве отдельной двухкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, зарегистрированы: К. - ответственное лицо, Г.О. - дочь, Г.А. - зять, М. - внучка.
Согласно договору социального найма жилого помещения N от г., жилое помещение по адресу:, передано К. в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: К. - наниматель, Г.О. - дочь, Г.А. - муж дочери.
Дополнительным соглашением к указанному договору найма пункт 1.3 договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: К. - наниматель, Г.О. - дочь, М. - внучка, Г.А. - муж дочери.
г. брак между Г.А. и Г.О. был прекращен на основании совместного заявления супругов от г.
По сведениям ОУФМС по г. Москве по району Восточное Дегунино, Г.А. с заявлением о вселении или чинении препятствий в проживании по адресу: с года в отдел не обращался.
Согласно рапорту участкового уполномоченного по району Восточное Дегунино г. Москвы, вручение судебной повестки Г.А., зарегистрированному по адресу:, не представлялось возможным, поскольку при неоднократном посещении указанного адреса, дверь в квартиру никто не открыл.
От Г.А. в ОВД Восточное Дегунино г. Москвы принято три заявления от г., от г., г.
Все указанные обращения в милицию имели место после обращения К. в суд с рассматриваемым иском.
<...> г. Г.А. заключил брак с С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака между ответчиком и Г.О., созданием им новой семьи и выездом из спорной квартиры.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с тем, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы судебной коллегии следует признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом судебной коллегией установлено, что ответчик после расторжения брака с Г.О. в г. до г. продолжал проживать в спорной квартире, а его выезд был обусловлен тем, что в квартиру вернулась истец, проживавшая ранее по иному адресу со своим супругом. И после ее возвращения в спорную квартиру условия проживания ответчика стали стесненными.
Ответчик от своих прав в отношении данной квартиры не отказывался, в г. вновь вселился в квартиру и проживает в ней, в период своего отсутствия в спорном жилье он передавал своей дочери деньги на содержание квартиры. Иного постоянного места жительства он не имеет, во втором браке семейные отношения не сложились.
Сведений о том, что Г.А. на праве собственности принадлежит иное жилье, а также о том, что у него имеются права на право пользования каким-либо иным жилым помещением, не имеется.
При этом надлежит отметить, что в г. при заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры никем из проживающих в ней лиц право ответчика по пользованию жильем не оспаривалось.
Таким образом, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения не могут.
Доводы о том, что ответчик является утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Надлежит также указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы о том, что ответчик умышленно ухудшил свое жилищное состояние, распорядившись имеющейся у него в собственности квартирой, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Однако судебной коллегией правомерно учтено то обстоятельство, что имевшееся у Г.А. в собственности жилье он продал супругу истца, после чего перешел с женой - Г.О. проживать в спорную квартиру, а в его бывшую квартиру вселилась К. с супругом.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Нарушения каких-либо прав заявителя, его законных интересов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К. - по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2012 N 4Г/5-11778/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 4г/5-11778/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя К. - по доверенности, поступившую в Московский городской суд 10.12.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскании с него в пользу истца расходов, понесенных на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма жилого помещения от г. является нанимателем жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: дочь Г.О., внучка М. г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Г.А. в качестве члена семьи нанимателя в связи с заключением брака с дочерью истца - Г.О. г. брак между Г.О. и Г.А. расторгнут на основании совместного заявления. В году Г.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, вступил в новый брак. До настоящего времени ответчик не снялся с регистрационного учета. Ответчик не является членом семьи нанимателя и проживающих с ним лиц, коммунальные услуги не оплачивает. Г.А., имея реальную возможность проживать в квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Тот факт, что выезд ответчика на другое постоянное место жительства был добровольным и обдуманным, подтверждается расторжением брака на основании его собственноручного заявления в органы ЗАГС. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца и членов его семьи - дочери и внучки, так как она вынуждена оплачивать жилищно-коммунальные расходы, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, не может воспользоваться правом на приватизацию жилья.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. постановлено:
Исковые требования К. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Решение суда является основанием для ОУФМС по г. Москве по району Восточное Дегунино снять Г.А. с регистрационного учета по адресу:.
Взыскать с Г.А. в пользу К. расходы на представителя в размере рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24.09.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Г.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта либо направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что в принадлежащей городу Москве отдельной двухкомнатной квартире N, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, зарегистрированы: К. - ответственное лицо, Г.О. - дочь, Г.А. - зять, М. - внучка.
Согласно договору социального найма жилого помещения N от г., жилое помещение по адресу:, передано К. в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: К. - наниматель, Г.О. - дочь, Г.А. - муж дочери.
Дополнительным соглашением к указанному договору найма пункт 1.3 договора после слова "граждане" изложен в следующей редакции: К. - наниматель, Г.О. - дочь, М. - внучка, Г.А. - муж дочери.
г. брак между Г.А. и Г.О. был прекращен на основании совместного заявления супругов от г.
По сведениям ОУФМС по г. Москве по району Восточное Дегунино, Г.А. с заявлением о вселении или чинении препятствий в проживании по адресу: с года в отдел не обращался.
Согласно рапорту участкового уполномоченного по району Восточное Дегунино г. Москвы, вручение судебной повестки Г.А., зарегистрированному по адресу:, не представлялось возможным, поскольку при неоднократном посещении указанного адреса, дверь в квартиру никто не открыл.
От Г.А. в ОВД Восточное Дегунино г. Москвы принято три заявления от г., от г., г.
Все указанные обращения в милицию имели место после обращения К. в суд с рассматриваемым иском.
<...> г. Г.А. заключил брак с С.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Г.А. добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении в связи с расторжением брака между ответчиком и Г.О., созданием им новой семьи и выездом из спорной квартиры.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в связи с тем, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
Выводы судебной коллегии следует признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", из которых следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом судебной коллегией установлено, что ответчик после расторжения брака с Г.О. в г. до г. продолжал проживать в спорной квартире, а его выезд был обусловлен тем, что в квартиру вернулась истец, проживавшая ранее по иному адресу со своим супругом. И после ее возвращения в спорную квартиру условия проживания ответчика стали стесненными.
Ответчик от своих прав в отношении данной квартиры не отказывался, в г. вновь вселился в квартиру и проживает в ней, в период своего отсутствия в спорном жилье он передавал своей дочери деньги на содержание квартиры. Иного постоянного места жительства он не имеет, во втором браке семейные отношения не сложились.
Сведений о том, что Г.А. на праве собственности принадлежит иное жилье, а также о том, что у него имеются права на право пользования каким-либо иным жилым помещением, не имеется.
При этом надлежит отметить, что в г. при заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры никем из проживающих в ней лиц право ответчика по пользованию жильем не оспаривалось.
Таким образом, основания, предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ для признания договора найма спорного жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения не могут.
Доводы о том, что ответчик является утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Надлежит также указать, что данные доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы о том, что ответчик умышленно ухудшил свое жилищное состояние, распорядившись имеющейся у него в собственности квартирой, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют. Однако судебной коллегией правомерно учтено то обстоятельство, что имевшееся у Г.А. в собственности жилье он продал супругу истца, после чего перешел с женой - Г.О. проживать в спорную квартиру, а в его бывшую квартиру вселилась К. с супругом.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Нарушения каких-либо прав заявителя, его законных интересов не установлено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - по доверенности на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Г.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)