Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селицкой Ольги Алексеевны (номер апелляционного производства 07АП-6175/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу N А03-5776/2013 (судья Атюнина М.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Селицкой Ольги Алексеевны
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о признании недействительным договора N 650/4 от 16.06.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Селицкая Ольга Алексеевна (далее - ИП Селицкая О.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды N 650/4 от 16.06.2010.
Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, несмотря на указание в тексте договора 30-дневного срока, фактически стороны согласовали неопределенный срок договора, а, следовательно, он должен быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Селицкая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка условиям спорного договора. Продление действия договора аренды N 650/4 от 16.06.2010 дополнительным соглашением подтверждает факт его заключения не на 30-дневный срок. Кроме, того в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие невозможность признания договора недействительным после его прекращения, поэтому ссылка суда на данное основание является незаконной.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Селицкая О.А., Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Селицкой О.А. (арендатор) заключен договор N 650/к аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40, для использования под торговлю.
По акту приема-передачи от 21.06.2010 арендодатель передал арендатору помещение.
В пункте 1.3 договора срок аренды устанавливается с 21.06.2010 по 20.07.2010.
Полагая, что спорный договор возобновился на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, и в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите прав конкуренции" является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе, в частности, передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать его, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
При распоряжении муниципальным имуществом должны соблюдаться обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 11 части 1 вышеуказанной статьи установлено, что без проведения конкурсов или аукционов разрешаться заключение договоров на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев запрещается).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд установил, что поскольку спорный договор заключен 16.06.2010, срок действия договора установлен с 21.06.2010 по 20.07.2010.
Таким образом, спорный договор аренды нежилого помещения заключен на срок не более 30 дней, в связи с чем он не противоречит требованиям Закона о конкуренции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 договора, согласно которого настоящий договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечению срока, на который помещение было сдано в аренду, договор аренды N 650/к от 16.06.2010 фактически прекратил свое действие 20.07.2011.
Подписание сторонами 15.02.2011 соглашения о внесении изменений в договор аренды не может свидетельствовать о его ничтожности. Более того, соглашение подписано после прекращения спорного договора аренды.
В силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса. Таких доказательств ИП Селицкой О.А. не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о продлении срока договор аренды N 650/к от 16.06.2010 на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае пролонгации договора не было, поскольку она противоречила бы требованиям пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Указание в пунктах 4.1.1, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5 договора сведения не влекут за собой однозначный вывод о желание сторон договора заключить его на срок более 30 дней.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что при заключении договора N 650/к аренды нежилого помещения от 16.06.2010 был использован типовой бланк договора аренды нежилого помещения. В связи с чем, некоторые пункты договора не были откорректированы применительно 30-дневному сроку договора.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 по делу N А03-5776/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу N А03-5776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5776/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А03-5776/2013
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Селицкой Ольги Алексеевны (номер апелляционного производства 07АП-6175/2013)
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу N А03-5776/2013 (судья Атюнина М.Н.)
по иску индивидуального предпринимателя Селицкой Ольги Алексеевны
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о признании недействительным договора N 650/4 от 16.06.2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Селицкая Ольга Алексеевна (далее - ИП Селицкая О.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) о признании недействительным договора аренды N 650/4 от 16.06.2010.
Исковые требования обоснованы статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор аренды не соответствует статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку, несмотря на указание в тексте договора 30-дневного срока, фактически стороны согласовали неопределенный срок договора, а, следовательно, он должен быть заключен только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Селицкая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка условиям спорного договора. Продление действия договора аренды N 650/4 от 16.06.2010 дополнительным соглашением подтверждает факт его заключения не на 30-дневный срок. Кроме, того в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие невозможность признания договора недействительным после его прекращения, поэтому ссылка суда на данное основание является незаконной.
Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.
ИП Селицкая О.А., Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 между Комитетом (арендодатель) и ИП Селицкой О.А. (арендатор) заключен договор N 650/к аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование помещение общей площадью 73,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Ползунова, 40, для использования под торговлю.
По акту приема-передачи от 21.06.2010 арендодатель передал арендатору помещение.
В пункте 1.3 договора срок аренды устанавливается с 21.06.2010 по 20.07.2010.
Полагая, что спорный договор возобновился на неопределенный срок в связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, и в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона ФЗ от 26.07.2006 N 135 "О защите прав конкуренции" является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе, в частности, передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование юридическим лицам, отчуждать его, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
При распоряжении муниципальным имуществом должны соблюдаться обязательные требования, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 11 части 1 вышеуказанной статьи установлено, что без проведения конкурсов или аукционов разрешаться заключение договоров на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев запрещается).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд установил, что поскольку спорный договор заключен 16.06.2010, срок действия договора установлен с 21.06.2010 по 20.07.2010.
Таким образом, спорный договор аренды нежилого помещения заключен на срок не более 30 дней, в связи с чем он не противоречит требованиям Закона о конкуренции.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7.5 договора, согласно которого настоящий договор считается прекращенным (расторгнутым) по истечению срока, на который помещение было сдано в аренду, договор аренды N 650/к от 16.06.2010 фактически прекратил свое действие 20.07.2011.
Подписание сторонами 15.02.2011 соглашения о внесении изменений в договор аренды не может свидетельствовать о его ничтожности. Более того, соглашение подписано после прекращения спорного договора аренды.
В силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства нарушения прав и законных интересов действиями ответчика, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса. Таких доказательств ИП Селицкой О.А. не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о продлении срока договор аренды N 650/к от 16.06.2010 на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
В рассматриваемом случае пролонгации договора не было, поскольку она противоречила бы требованиям пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Указание в пунктах 4.1.1, 7.2.2, 7.2.4, 7.2.5 договора сведения не влекут за собой однозначный вывод о желание сторон договора заключить его на срок более 30 дней.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции пояснил, что при заключении договора N 650/к аренды нежилого помещения от 16.06.2010 был использован типовой бланк договора аренды нежилого помещения. В связи с чем, некоторые пункты договора не были откорректированы применительно 30-дневному сроку договора.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2013 по делу N А03-5776/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2013 года по делу N А03-5776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)