Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Г. <Ф.И.О.>10 обратился в суд с заявлением к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" об обязании вселения по месту регистрации.
В обосновании требований указала, что по ходатайству Управления по образованию и науке г. Сочи "Строительно-монтажным управлением <номер обезличен> Военно-строительного объединения министерства внутренних дел Российской Федерации - Государственного унитарного предприятия" (СМУ-3 ВСО МВД РФ) ей было предоставлено койко-место в комнате <номер обезличен> площадью <данные изъяты>. в общежитии, находящемся по адресу: <адрес обезличен>. В указанной комнате зарегистрированы Г. и ее малолетняя дочь <Ф.И.О.>3 Кроме того, Г. в заявлении пояснила, что в связи с тем, что комната <номер обезличен> была занята другими людьми, она была заселена в комнату <номер обезличен>, в 1997 году переселена из комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м в подсобное помещение площадью <данные изъяты>м., приспособленное для проживания, в комнате <номер обезличен> проживает Б., который в свою очередь зарегистрирован по постоянному месту жительства в комнате <номер обезличен> в этом же общежитии. На данный момент времени жильцам общежития объявлено о том, что общежитие будет снято с баланса ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России"), а потому жильцам предложено заключить договоры найма на занимаемые комнаты. Также Г. указала, что первоначально ей было предложено заключить договор найма на комнату <номер обезличен>, однако поскольку фактически в комнате <номер обезличен> проживает другой человек, истцу было предложено заключить договор найма на комнату без номера - подсобное помещение, в которое Г. была заселена. От подписи данного договора Г. отказалась в связи с тем, что комната без номера не является жилым помещением в соответствии с техническим паспортом общежития, выданным БТИ, а следовательно, по комнате без номера невозможна регистрация как заявителя, так и ее малолетнего ребенка, после чего просила предоставить в пользование жилое помещение комнату <номер обезличен>. Однако ответчиком было отказано истцу в удовлетворении указанных требований.
В связи с чем, просила суд Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") вселить Г. и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3 в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в общежитии, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, где Г. и <Ф.И.О.>3 зарегистрированы по постоянному месту жительства.
В процессе судебного разбирательства дела Г. уточнила исковые требования просила выселить из комнаты <номер обезличен> общежития по адресу: <адрес обезличен> Б., вселить Г. и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3 в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>, где Г. и <Ф.И.О.>3 зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Г. <Ф.И.О.>11 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" об обязании вселения по месту регистрации.
Обязал Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" выселить из комнаты <номер обезличен> общежития по адресу: <адрес обезличен> Берковского <Ф.И.О.>12.
Обязал Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" вселить Г. <Ф.И.О.>13 и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3, <дата обезличена> года рождения в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в общежитии, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>.
С данным решением Б. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, выписать Г. с комнаты <номер обезличен>, так как она там никогда не проживала, а была зарегистрирована ошибочно. Иск Г. просит отклонить, так как прошел срок исковой давности в три года.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, Б. указывает на то, что в комнате <номер обезличен> проживает с <дата обезличена>. В комнате <номер обезличен> по месту прописки Б. проживает семья из четырех человек.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения прокурора Левицкой М.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, Г. на основании ордера <номер обезличен> от сентября <дата обезличена>, выданного СМУ-3 ВСО МВД РФ, предоставлено для проживания койко-место в комнате <номер обезличен>, общей площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес обезличен>.
В данной комнате Г. зарегистрирована с <дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается данными паспорта, также по вышеуказанному адресу зарегистрирована малолетняя дочь Г. - <Ф.И.О.>3, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> о регистрации по месту жительства.
Однако, в настоящее время Г. и ее малолетний ребенок проживают в подсобном помещении без номера, общей площадью <данные изъяты> кв. м, приспособленном для проживания, по адресу: <адрес обезличен>.
ФГУП "РСУ МВД России" было предложено заключить договор найма жилого помещения без номера по адресу: <адрес обезличен>, жилой площадью <данные изъяты>м., о чем направлено письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>
Также из материалов дела усматривается, что Г. отказалась от заключения указанного договора, поскольку указанное выше помещение без номера не является жилым, и просила передать ей во владение и пользование комнату, предоставленную ей на основании ордера, а именно, комнату <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
В настоящее время, в комнате <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. проживает ответчик Б.
Однако, согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, Б., на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного СМУ-3 ВСО МВД, предоставлено для проживания койко-место в комнате <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.
Собственником комнат <номер обезличен>, <номер обезличен>, жилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. является ФГУП "РСУ МВД России" на основании Распоряжения ТУ Росимущества от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Предыдущим собственником вышеуказанных помещений являлось ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД РФ - ГУП", которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "РСУ МВД России", на основании распоряжений Росимущества <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Передаточным актом от <дата обезличена>. имущество ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД РФ - ГУП", в том числе общежитие по адресу: адресу: <адрес обезличен>. было передано ФГУП "РСУ МВД России".
Как видно из материалов дела, в комнате <номер обезличен>, Б. зарегистрирован с <дата обезличена>, что подтверждается данными паспорта Б., а также карточкой прописки.
<дата обезличена> между Б. и ответчиком ФГУП "РСУ МВД России", являющимся собственником жилого помещения на основании Распоряжения ТУ Росимущества от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключен договор найма жилого помещения <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии по адресу: <адрес обезличен>.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что Б. занимает комнату <номер обезличен>, без имеющихся на то законных оснований, поскольку, комната <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> ему не предоставлялась, Б. в ней зарегистрирован не был.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом был сделан обоснованный вывод, что исковые требования Г. о выселении из комнаты <номер обезличен> общежития по адресу: <адрес обезличен> Б., и вселении Г. и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3, являющейся членом ее семьи, в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в общежитии, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, где они зарегистрированы по постоянному месту жительства, поскольку указанная комната, предоставлена Г. на основании ордера <номер обезличен> <дата обезличена> года, выданного СМУ-3 ВСО МВД РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Г. добросовестно исполняются обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате, согласно которых, оплата Г. производилась за комнату <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24934/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-24934/12
Судья - Ващенко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Диденко И.А., Казакова Д.А.
по докладу судьи Диденко И.А.
с участием прокурора Левицкой М.А.
при секретаре П.
слушала в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия
установила:
Г. <Ф.И.О.>10 обратился в суд с заявлением к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" об обязании вселения по месту регистрации.
В обосновании требований указала, что по ходатайству Управления по образованию и науке г. Сочи "Строительно-монтажным управлением <номер обезличен> Военно-строительного объединения министерства внутренних дел Российской Федерации - Государственного унитарного предприятия" (СМУ-3 ВСО МВД РФ) ей было предоставлено койко-место в комнате <номер обезличен> площадью <данные изъяты>. в общежитии, находящемся по адресу: <адрес обезличен>. В указанной комнате зарегистрированы Г. и ее малолетняя дочь <Ф.И.О.>3 Кроме того, Г. в заявлении пояснила, что в связи с тем, что комната <номер обезличен> была занята другими людьми, она была заселена в комнату <номер обезличен>, в 1997 году переселена из комнаты <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв. м в подсобное помещение площадью <данные изъяты>м., приспособленное для проживания, в комнате <номер обезличен> проживает Б., который в свою очередь зарегистрирован по постоянному месту жительства в комнате <номер обезличен> в этом же общежитии. На данный момент времени жильцам общежития объявлено о том, что общежитие будет снято с баланса ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России"), а потому жильцам предложено заключить договоры найма на занимаемые комнаты. Также Г. указала, что первоначально ей было предложено заключить договор найма на комнату <номер обезличен>, однако поскольку фактически в комнате <номер обезличен> проживает другой человек, истцу было предложено заключить договор найма на комнату без номера - подсобное помещение, в которое Г. была заселена. От подписи данного договора Г. отказалась в связи с тем, что комната без номера не является жилым помещением в соответствии с техническим паспортом общежития, выданным БТИ, а следовательно, по комнате без номера невозможна регистрация как заявителя, так и ее малолетнего ребенка, после чего просила предоставить в пользование жилое помещение комнату <номер обезличен>. Однако ответчиком было отказано истцу в удовлетворении указанных требований.
В связи с чем, просила суд Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГУП "РСУ МВД России") вселить Г. и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3 в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в общежитии, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, где Г. и <Ф.И.О.>3 зарегистрированы по постоянному месту жительства.
В процессе судебного разбирательства дела Г. уточнила исковые требования просила выселить из комнаты <номер обезличен> общежития по адресу: <адрес обезличен> Б., вселить Г. и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3 в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>, где Г. и <Ф.И.О.>3 зарегистрированы по постоянному месту жительства.
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Г. <Ф.И.О.>11 к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" об обязании вселения по месту регистрации.
Обязал Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" выселить из комнаты <номер обезличен> общежития по адресу: <адрес обезличен> Берковского <Ф.И.О.>12.
Обязал Федеральное Государственное Унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел РФ" вселить Г. <Ф.И.О.>13 и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3, <дата обезличена> года рождения в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в общежитии, находящемуся по адресу: <адрес обезличен>.
С данным решением Б. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, выписать Г. с комнаты <номер обезличен>, так как она там никогда не проживала, а была зарегистрирована ошибочно. Иск Г. просит отклонить, так как прошел срок исковой давности в три года.
В обоснование апелляционной жалобы, в частности, Б. указывает на то, что в комнате <номер обезличен> проживает с <дата обезличена>. В комнате <номер обезличен> по месту прописки Б. проживает семья из четырех человек.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы, в материалах дела не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, выслушав пояснения прокурора Левицкой М.А. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, Г. на основании ордера <номер обезличен> от сентября <дата обезличена>, выданного СМУ-3 ВСО МВД РФ, предоставлено для проживания койко-место в комнате <номер обезличен>, общей площадь <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес обезличен>.
В данной комнате Г. зарегистрирована с <дата обезличена> по настоящее время, что подтверждается данными паспорта, также по вышеуказанному адресу зарегистрирована малолетняя дочь Г. - <Ф.И.О.>3, <дата обезличена> года рождения, что подтверждается свидетельством <номер обезличен> о регистрации по месту жительства.
Однако, в настоящее время Г. и ее малолетний ребенок проживают в подсобном помещении без номера, общей площадью <данные изъяты> кв. м, приспособленном для проживания, по адресу: <адрес обезличен>.
ФГУП "РСУ МВД России" было предложено заключить договор найма жилого помещения без номера по адресу: <адрес обезличен>, жилой площадью <данные изъяты>м., о чем направлено письмо <номер обезличен> от <дата обезличена>
Также из материалов дела усматривается, что Г. отказалась от заключения указанного договора, поскольку указанное выше помещение без номера не является жилым, и просила передать ей во владение и пользование комнату, предоставленную ей на основании ордера, а именно, комнату <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>.
В настоящее время, в комнате <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>. проживает ответчик Б.
Однако, согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, Б., на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного СМУ-3 ВСО МВД, предоставлено для проживания койко-место в комнате <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.
Собственником комнат <номер обезличен>, <номер обезличен>, жилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>. является ФГУП "РСУ МВД России" на основании Распоряжения ТУ Росимущества от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Предыдущим собственником вышеуказанных помещений являлось ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД РФ - ГУП", которое было реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "РСУ МВД России", на основании распоряжений Росимущества <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> Передаточным актом от <дата обезличена>. имущество ДГУП "СМУ-3 ВСО МВД РФ - ГУП", в том числе общежитие по адресу: адресу: <адрес обезличен>. было передано ФГУП "РСУ МВД России".
Как видно из материалов дела, в комнате <номер обезличен>, Б. зарегистрирован с <дата обезличена>, что подтверждается данными паспорта Б., а также карточкой прописки.
<дата обезличена> между Б. и ответчиком ФГУП "РСУ МВД России", являющимся собственником жилого помещения на основании Распоряжения ТУ Росимущества от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключен договор найма жилого помещения <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв. м в общежитии по адресу: <адрес обезличен>.
В процессе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что Б. занимает комнату <номер обезличен>, без имеющихся на то законных оснований, поскольку, комната <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> ему не предоставлялась, Б. в ней зарегистрирован не был.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом был сделан обоснованный вывод, что исковые требования Г. о выселении из комнаты <номер обезличен> общежития по адресу: <адрес обезличен> Б., и вселении Г. и ее малолетнего ребенка - <Ф.И.О.>3, являющейся членом ее семьи, в комнату <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> в общежитии, находящемся по адресу: <адрес обезличен>, где они зарегистрированы по постоянному месту жительства, поскольку указанная комната, предоставлена Г. на основании ордера <номер обезличен> <дата обезличена> года, выданного СМУ-3 ВСО МВД РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Г. добросовестно исполняются обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате, согласно которых, оплата Г. производилась за комнату <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы, были исследованы судом первой инстанции, получили соответствующую оценку в решении суда.
Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)