Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича: не явились,
от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Кручко Н.В. - представитель по доверенности от 12.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2013 года по делу N А60-47172/2012,
принятое судьей М.В.Тороповой,
по иску индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 310662310300030, ИНН 662303052920)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 79 165 руб. 26 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 79 165 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с марта по ноябрь 2012 года в рамках договора аренды жилого помещения от 03.04.2012 в сумме 74 012 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 152 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 625 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 68 557 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 068 руб. 48 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку, не смотря на отсутствие доказательств передачи арендуемого помещения арендодателю после расторжения договора, материалами дела подтверждено, что в спорный период помещение ответчиком не использовалось, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей.
Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 03.04.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование за плату жилое помещение (двухкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 10, кв. 92 (п. 1.1. договора)
Срок действия договора аренды - с 24.02.2012 по 23.01.2013.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.
Указанный договор расторгнут с 01.08.2012 по соглашению сторон от 31.07.2012
Вместе с тем, поскольку по состоянию на 26.11.2012 объект аренды не передан обратно арендодателю, при этом арендная плата за период с сентября по ноябрь не внесена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов и судебных расходов.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, процентов и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после расторжения договора аренды арендуемое помещение арендодателю не возвращалось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку доказательства возвращения имущества арендодателю отсутствуют, требования о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что соглашением от 31.07.2012 (л.д. 20) и справкой от 16.01.2013 (л.д. 132) подтверждается передача помещения арендодателю при расторжении договора аренды, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания указанных документов соответствующий вывод не следует.
Таким образом, требования о взыскании долга по арендной плате за спорный период и процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В отношении выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 27 900,68 руб. является разумной и подтверждена документально.
Данные выводы суд первой инстанции являются правильными в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Приняв во внимание, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы (подготовка и направление заявления в суд), уровня сложности, категории рассматриваемого спора, а так же рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (без проведения судебного заседания).
Доказательств завышения взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 27 900,68 руб.
Доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционный суд считает необоснованными.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В части отказа в удовлетворении требований решение суда не пересматривается в связи с отсутствием жалобы истца.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-47172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 17АП-3295/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-47172/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 17АП-3295/2013-АКу
Дело N А60-47172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича: не явились,
от ответчика ОАО "Российские железные дороги": Кручко Н.В. - представитель по доверенности от 12.08.2012,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 февраля 2013 года по делу N А60-47172/2012,
принятое судьей М.В.Тороповой,
по иску индивидуального предпринимателя Русалева Эдуарда Анатольевича (ОГРНИП 310662310300030, ИНН 662303052920)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании 79 165 руб. 26 коп.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Русалев Эдуард Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 79 165 руб. 26 коп., в том числе задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с марта по ноябрь 2012 года в рамках договора аренды жилого помещения от 03.04.2012 в сумме 74 012 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 152 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 73 625 руб. 48 коп., в том числе долг в сумме 68 557 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.04.2012 по 30.11.2012 в сумме 5 068 руб. 48 коп. В остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку, не смотря на отсутствие доказательств передачи арендуемого помещения арендодателю после расторжения договора, материалами дела подтверждено, что в спорный период помещение ответчиком не использовалось, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей.
Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания задолженности.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 03.04.2012, по условиям которого арендодатель передал арендатору в срочное возмездное пользование за плату жилое помещение (двухкомнатную квартиру, общей площадью 77,6 кв. м), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Учителей, д. 10, кв. 92 (п. 1.1. договора)
Срок действия договора аренды - с 24.02.2012 по 23.01.2013.
Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размерах и порядке, установленном договором.
Указанный договор расторгнут с 01.08.2012 по соглашению сторон от 31.07.2012
Вместе с тем, поскольку по состоянию на 26.11.2012 объект аренды не передан обратно арендодателю, при этом арендная плата за период с сентября по ноябрь не внесена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов и судебных расходов.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга по арендной плате, процентов и судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества одной сторон и принятия имущества другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после расторжения договора аренды арендуемое помещение арендодателю не возвращалось, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.
Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку доказательства возвращения имущества арендодателю отсутствуют, требования о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период правомерно удовлетворены судом.
Доводы жалобы о том, что соглашением от 31.07.2012 (л.д. 20) и справкой от 16.01.2013 (л.д. 132) подтверждается передача помещения арендодателю при расторжении договора аренды, апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, поскольку из содержания указанных документов соответствующий вывод не следует.
Таким образом, требования о взыскании долга по арендной плате за спорный период и процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В отношении выводов суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов апелляционный суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 27 900,68 руб. является разумной и подтверждена документально.
Данные выводы суд первой инстанции являются правильными в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).
На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
Приняв во внимание, что требования истца удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы (подготовка и направление заявления в суд), уровня сложности, категории рассматриваемого спора, а так же рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства (без проведения судебного заседания).
Доказательств завышения взысканной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 27 900,68 руб.
Доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционный суд считает необоснованными.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы в материалах дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
В части отказа в удовлетворении требований решение суда не пересматривается в связи с отсутствием жалобы истца.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу N А60-47172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)