Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Гетманская Е.К. (по доверенности от 17.06.2013)
от ответчика: представитель Зуева В.А. (по доверенности от 19.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18968/2013) ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-30722/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина"
к ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина (188306, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Гатчинский хлебокомбинат" (188301, Гатчина, Ленинградская область, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 53, ОГРН 1024701248010) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 275 926 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2004 N 2994 за период с 14.12.2008 по 31.12.2012.
Решением арбитражного суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества 943 920 руб. 19 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды стороны определили размер и порядок внесения арендной платы, а также внесения изменений в договор аренды. Поскольку дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, податель жалобы полагает неправомерным взыскание с Общества арендной платы на основании коэффициента функционального использования, равного 2. По мнению подателя жалобы, взыскание заявленной в иске задолженности, составляющей разницу между арендной платой, уплаченной Обществом по договору аренды, и арендной платой, подлежащей начислению при применении коэффициента, равного 2, противоречит принципу свободы договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды от 14.12.2004 N 2994, заключенному между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 10 798 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120-ой Гатчинской Дивизии, для размещения артезианской скважины, сроком действия с 08.12.2004 по 07.12.2053 (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе третьем договора аренды. При этом п. 3.4 данного договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и (или) при изменении базовой ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы в период с 14.12.2008 по 31.12.2012, Комитетом была допущена техническая ошибка в части применения коэффициента функционального использования (Кфи): вместо Кфи, равного 2, был применен Кфи, равный 1, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в виде разницы между фактически оплаченной арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате с применением коэффициента, равного 2.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношения с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).
Согласно Порядку Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.
Установив, что при определении размера арендной платы в соответствии с указанным выше Порядком следовало применять коэффициент, равный 2, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.
Доводы подателя жалобы о том, что сторонами в договоре аренды был согласован порядок изменения арендной платы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 424 ГК РФ, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при определении стоимости землепользования стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности в размере 943 920 руб. 19 коп.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30722/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А56-30722/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представитель Гетманская Е.К. (по доверенности от 17.06.2013)
от ответчика: представитель Зуева В.А. (по доверенности от 19.03.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18968/2013) ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-30722/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина"
к ОАО "Гатчинский хлебокомбинат"
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению имуществом Муниципального образования "Город Гатчина (188306, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д. 21, ОГРН 1024701244204) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Гатчинский хлебокомбинат" (188301, Гатчина, Ленинградская область, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 53, ОГРН 1024701248010) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 1 275 926 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.12.2004 N 2994 за период с 14.12.2008 по 31.12.2012.
Решением арбитражного суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Общества 943 920 руб. 19 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при заключении договора аренды стороны определили размер и порядок внесения арендной платы, а также внесения изменений в договор аренды. Поскольку дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не заключалось, податель жалобы полагает неправомерным взыскание с Общества арендной платы на основании коэффициента функционального использования, равного 2. По мнению подателя жалобы, взыскание заявленной в иске задолженности, составляющей разницу между арендной платой, уплаченной Обществом по договору аренды, и арендной платой, подлежащей начислению при применении коэффициента, равного 2, противоречит принципу свободы договора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору аренды от 14.12.2004 N 2994, заключенному между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении земельного участка общей площадью 10 798 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. 120-ой Гатчинской Дивизии, для размещения артезианской скважины, сроком действия с 08.12.2004 по 07.12.2053 (далее - договор аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе третьем договора аренды. При этом п. 3.4 данного договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и (или) при изменении базовой ставки арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы в период с 14.12.2008 по 31.12.2012, Комитетом была допущена техническая ошибка в части применения коэффициента функционального использования (Кфи): вместо Кфи, равного 2, был применен Кфи, равный 1, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в виде разницы между фактически оплаченной арендной платой и арендной платой, подлежащей уплате с применением коэффициента, равного 2.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Руководствуясь положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что к спорным правоотношения с учетом того, что стоимость аренды муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, подлежит применению постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок).
Согласно Порядку Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.
Установив, что при определении размера арендной платы в соответствии с указанным выше Порядком следовало применять коэффициент, равный 2, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.
Доводы подателя жалобы о том, что сторонами в договоре аренды был согласован порядок изменения арендной платы, обоснованно был отклонен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 421, 424 ГК РФ, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при определении стоимости землепользования стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в пределах срока исковой давности в размере 943 920 руб. 19 коп.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)