Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Е.В. Балашова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней В.М.С. на решение Галичского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску В.М.П. к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.М.П. В.М.В., судебная коллегия
установила:
В.М.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области, в котором просил признать договор передачи в собственность В.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 января 2002 года недействительным.
Требования обосновал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма на основании постановления главы администрации города Галича от 15 сентября 2000 года N 725 взамен снесенного дома. Поскольку у его сына В.С. не было своего жилья, он дал согласие на включение его в ордер и на регистрацию в предоставленной квартире. Однако намерений проживания в квартире у сына не было, фактически он проживал с супругой по адресу: <адрес>. 24 января 2012 года В.С. умер. В феврале 2012 года его сноха В.М.В., делая уборку в квартире, обнаружила документы на ее приватизацию, из которых ему стало известно, что по договору от 15 января 2002 года жилое помещение было передано в собственность сыну в порядке приватизации. В дальнейшем выяснилось, что в администрации города Галича имеется заявление от его имени о согласии на приватизацию квартиры В.С. В то же время подпись на этом заявлении выполнена не им, от своего права на приватизацию он никогда не отказывался.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, С., В.М.С., В.А.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года договор N 1464 от 15 января 2002 года о передаче администрацией городского округа - город Галич Костромской области в собственность в порядке приватизации В.С. квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,96 кв. м, в том числе площадью 48,32 кв. м, признан недействительным.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации N от 28 февраля 2002 года о праве собственности В.С., <...> года рождения, на двухкомнатную квартиру N, общей площадью 49,96 кв. м, площадью 48,32 кв. м, в том числе жилой площадью 28,45 кв. м, инв. N, лит. А, объект N, часть N расположенную по адресу: <адрес> (условный номер объекта N
Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в муниципальную собственность администрации городского округа - город Галич Костромской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на допущенные судом многочисленные нарушения процессуального закона, в том числе рассмотрение дела в его отсутствие, без извещения о месте и времени проводимых по делу судебных заседаний. Судом не дана объективная оценка имеющихся доказательств, не учтено нахождение истца на дату подачи искового заявления в приличном возрасте и тяжелом физическом состоянии, возможность выполнения подписи от его имени на иске другим лицом.
Апелляционная жалоба В.М.С. и дополнения к ней поддержаны В.А. в письменном отзыве и дополнениях к нему.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.М.П., администрация городского округа - город Галич Костромской области выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
17 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. С., В.М.С. и В.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В настоящем судебном заседании представитель В.М.П. В.М.В. на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней В.М.С. считала необоснованными. В отношении заявления В.М.С. и В.А. о пропуске В.М.П. срока исковой давности полагала, что такой срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права В.М.П. узнал только в феврале 2012 года, когда в квартире после смерти В.С. был обнаружен договор приватизации.
Дело рассматривается в отсутствие В.М.П., представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области, С., В.М.С., В.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении не поступало.
В письменных заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции В.М.С. и В.А. указали на пропуск В.М.П. срока исковой давности, просили об его применении как самостоятельного основания для отказа в иске.
Выслушав представителя В.М.П. В.М.В., исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие В.М.С., В.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме того, данные лица, а также С. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, то в силу пунктов 2 и 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 17 июля 2013 года.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1).
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок и основания восстановления срока исковой давности регламентированы ст. 205 ГК РФ.
В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По делу видно, что 15 января 2002 года между муниципальным образованием - город Галич Костромской области и В.С. был заключен договор приватизации муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела присутствует заявление от имени В.М.П., имеющего право пользования жилым помещением на момент заключения договора, об отказе от участия в приватизации, отсутствии возражений на заключение договора приватизации сыном В.С.
28 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности В.С. на указанное жилое помещение.
24 января 2012 года В.С. умер.
02 апреля 2012 года наследники В.С. по закону первой очереди В.М.П. (отец), С. (супруга), В.М.С. и В.А. (сыновья) обратились к нотариусу Галичского нотариального округа Костромской области с заявлениями о принятии наследства.
Учитывая, что в качестве основания иска В.М.П. указывалось на не подписание им заявления об отказе от участия в приватизации, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности должен определяться по пункту 2 ст. 181 ГК РФ и с учетом пункта 1 ст. 200 ГК РФ исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд, В.М.П. указал на то, что о заключении В.С. договора приватизации жилого помещения он узнал только в феврале 2012 года, когда после смерти сына при уборке в квартире были обнаружены документы на приватизацию. На этом же обстоятельстве представитель истца В.М.В. настаивала и в настоящем судебном заседании.
Между тем из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обозревались судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, усматривается, что в квитанциях за период с декабря 2006 года по январь 2007 года имеется прямое указание на то, что жилье является приватизированным. Кроме того, как в данных квитанциях, так и в последующих квитанциях, вплоть до настоящего времени, отсутствует начисление платы за пользование жилым помещением (платы за наем), что является обязательным для муниципального жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ).
В исковом заявлении В.М.П. указал, что плата за жилое помещение с момента его предоставления всегда производилась исключительно им, данное обстоятельство подтвердила и его представитель В.М.В. При таких обстоятельствах, производя оплату по перечисленным квитанциям, истец не мог не видеть, что начисления произведены по приватизированному жилому помещению.
Кроме того, к исковому заявлению В.М.П. была приложена копия технического паспорта на жилое помещение, выданного 01 февраля 2002 года. В техническом паспорте в разделе "Сведения о принадлежности" в качестве субъекта права указан В.С., в качестве документа, подтверждающего право собственности, - договор приватизации от 15 января 2002 года (том 1 л.д. 9 оборот). Из объяснений представителя истца В.М.В. в настоящем судебном заседании следует, что технический паспорт не был среди документов на приватизацию, обнаруженных в чемодане при уборке квартиры после смерти В.С., следовательно, он находился у истца.
Имеются в материалах дела и квитанции по оплате В.С. налога на недвижимость за 2010 год, при этом извещения об уплате выставлялись по адресу жилого помещения, являющегося предметом рассматриваемого договора приватизации.
Давая оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, по крайней мере, с января 2007 года (квитанция за декабрь 2006 года получена в следующем месяце), В.М.П. мог узнать о приватизации занимаемого им жилого помещения. К утверждениям же стороны истца о том, что о нарушении своих прав В.М.П. узнал только в феврале 2012 года, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как избранную позицию по делу.
Поскольку иск в суд В.М.П. был направлен только 02 апреля 2012 года, то предусмотренный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок на момент предъявления иска истек.
Доказательства пропуска В.М.П. указанного срока по уважительным причинам в материалах дела отсутствует, соответствующего ходатайства стороной истца не заявлено, хотя последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, представителю истца В.М.В. судебной коллегией разъяснялись.
Не имеется оснований для удовлетворения иска В.М.П. и при условии применения к данным правоотношениям пункта 1 ст. 181 ГК РФ (на ничтожность сделки истец указал в исковом заявлении).
Так, моментом перехода к В.С. титула собственника на основании заключенного договора приватизации является 28 февраля 2002 года, с учетом направления иска в суд 02 апреля 2012 года трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий также истек.
Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиками В.М.С. и В.А. сделано заявление о пропуске В.М.П. срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из ранее приведенных положений ст. 199 ГК РФ, части 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска В.М.П. по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска В.М.П. к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации N 1464 от 15 января 2002 года <адрес> В.С. недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1163
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1163
Судья Е.В. Балашова
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней В.М.С. на решение Галичского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску В.М.П. к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.М.П. В.М.В., судебная коллегия
установила:
В.М.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Галич Костромской области, в котором просил признать договор передачи в собственность В.С. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 15 января 2002 года недействительным.
Требования обосновал тем, что указанное жилое помещение было предоставлено ему по договору социального найма на основании постановления главы администрации города Галича от 15 сентября 2000 года N 725 взамен снесенного дома. Поскольку у его сына В.С. не было своего жилья, он дал согласие на включение его в ордер и на регистрацию в предоставленной квартире. Однако намерений проживания в квартире у сына не было, фактически он проживал с супругой по адресу: <адрес>. 24 января 2012 года В.С. умер. В феврале 2012 года его сноха В.М.В., делая уборку в квартире, обнаружила документы на ее приватизацию, из которых ему стало известно, что по договору от 15 января 2002 года жилое помещение было передано в собственность сыну в порядке приватизации. В дальнейшем выяснилось, что в администрации города Галича имеется заявление от его имени о согласии на приватизацию квартиры В.С. В то же время подпись на этом заявлении выполнена не им, от своего права на приватизацию он никогда не отказывался.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, С., В.М.С., В.А.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года договор N 1464 от 15 января 2002 года о передаче администрацией городского округа - город Галич Костромской области в собственность в порядке приватизации В.С. квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,96 кв. м, в том числе площадью 48,32 кв. м, признан недействительным.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации N от 28 февраля 2002 года о праве собственности В.С., <...> года рождения, на двухкомнатную квартиру N, общей площадью 49,96 кв. м, площадью 48,32 кв. м, в том числе жилой площадью 28,45 кв. м, инв. N, лит. А, объект N, часть N расположенную по адресу: <адрес> (условный номер объекта N
Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в муниципальную собственность администрации городского округа - город Галич Костромской области.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней В.М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на допущенные судом многочисленные нарушения процессуального закона, в том числе рассмотрение дела в его отсутствие, без извещения о месте и времени проводимых по делу судебных заседаний. Судом не дана объективная оценка имеющихся доказательств, не учтено нахождение истца на дату подачи искового заявления в приличном возрасте и тяжелом физическом состоянии, возможность выполнения подписи от его имени на иске другим лицом.
Апелляционная жалоба В.М.С. и дополнения к ней поддержаны В.А. в письменном отзыве и дополнениях к нему.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.М.П., администрация городского округа - город Галич Костромской области выражают согласие с судебным решением и просят оставить его без изменения.
17 июля 2013 года судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. С., В.М.С. и В.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В настоящем судебном заседании представитель В.М.П. В.М.В. на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней В.М.С. считала необоснованными. В отношении заявления В.М.С. и В.А. о пропуске В.М.П. срока исковой давности полагала, что такой срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права В.М.П. узнал только в феврале 2012 года, когда в квартире после смерти В.С. был обнаружен договор приватизации.
Дело рассматривается в отсутствие В.М.П., представителя администрации городского округа - город Галич Костромской области, С., В.М.С., В.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении не поступало.
В письменных заявлениях в адрес суда апелляционной инстанции В.М.С. и В.А. указали на пропуск В.М.П. срока исковой давности, просили об его применении как самостоятельного основания для отказа в иске.
Выслушав представителя В.М.П. В.М.В., исследовав доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку судом было допущено нарушение норм процессуального права, а именно, дело было рассмотрено в отсутствие В.М.С., В.А., не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, кроме того, данные лица, а также С. должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а не третьих лиц, то в силу пунктов 2 и 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене. Допущенные судом нарушения отражены в определении судебной коллегии от 17 июля 2013 года.
Принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (ст. 1).
Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст. 2).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Порядок и основания восстановления срока исковой давности регламентированы ст. 205 ГК РФ.
В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По делу видно, что 15 января 2002 года между муниципальным образованием - город Галич Костромской области и В.С. был заключен договор приватизации муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом в материалах дела присутствует заявление от имени В.М.П., имеющего право пользования жилым помещением на момент заключения договора, об отказе от участия в приватизации, отсутствии возражений на заключение договора приватизации сыном В.С.
28 февраля 2002 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности В.С. на указанное жилое помещение.
24 января 2012 года В.С. умер.
02 апреля 2012 года наследники В.С. по закону первой очереди В.М.П. (отец), С. (супруга), В.М.С. и В.А. (сыновья) обратились к нотариусу Галичского нотариального округа Костромской области с заявлениями о принятии наследства.
Учитывая, что в качестве основания иска В.М.П. указывалось на не подписание им заявления об отказе от участия в приватизации, судебная коллегия полагает, что в данном случае срок исковой давности должен определяться по пункту 2 ст. 181 ГК РФ и с учетом пункта 1 ст. 200 ГК РФ исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Обращаясь в суд, В.М.П. указал на то, что о заключении В.С. договора приватизации жилого помещения он узнал только в феврале 2012 года, когда после смерти сына при уборке в квартире были обнаружены документы на приватизацию. На этом же обстоятельстве представитель истца В.М.В. настаивала и в настоящем судебном заседании.
Между тем из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые обозревались судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, усматривается, что в квитанциях за период с декабря 2006 года по январь 2007 года имеется прямое указание на то, что жилье является приватизированным. Кроме того, как в данных квитанциях, так и в последующих квитанциях, вплоть до настоящего времени, отсутствует начисление платы за пользование жилым помещением (платы за наем), что является обязательным для муниципального жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ).
В исковом заявлении В.М.П. указал, что плата за жилое помещение с момента его предоставления всегда производилась исключительно им, данное обстоятельство подтвердила и его представитель В.М.В. При таких обстоятельствах, производя оплату по перечисленным квитанциям, истец не мог не видеть, что начисления произведены по приватизированному жилому помещению.
Кроме того, к исковому заявлению В.М.П. была приложена копия технического паспорта на жилое помещение, выданного 01 февраля 2002 года. В техническом паспорте в разделе "Сведения о принадлежности" в качестве субъекта права указан В.С., в качестве документа, подтверждающего право собственности, - договор приватизации от 15 января 2002 года (том 1 л.д. 9 оборот). Из объяснений представителя истца В.М.В. в настоящем судебном заседании следует, что технический паспорт не был среди документов на приватизацию, обнаруженных в чемодане при уборке квартиры после смерти В.С., следовательно, он находился у истца.
Имеются в материалах дела и квитанции по оплате В.С. налога на недвижимость за 2010 год, при этом извещения об уплате выставлялись по адресу жилого помещения, являющегося предметом рассматриваемого договора приватизации.
Давая оценку имеющимся доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что, по крайней мере, с января 2007 года (квитанция за декабрь 2006 года получена в следующем месяце), В.М.П. мог узнать о приватизации занимаемого им жилого помещения. К утверждениям же стороны истца о том, что о нарушении своих прав В.М.П. узнал только в феврале 2012 года, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как избранную позицию по делу.
Поскольку иск в суд В.М.П. был направлен только 02 апреля 2012 года, то предусмотренный пунктом 2 ст. 181 ГК РФ срок на момент предъявления иска истек.
Доказательства пропуска В.М.П. указанного срока по уважительным причинам в материалах дела отсутствует, соответствующего ходатайства стороной истца не заявлено, хотя последствия истечения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, представителю истца В.М.В. судебной коллегией разъяснялись.
Не имеется оснований для удовлетворения иска В.М.П. и при условии применения к данным правоотношениям пункта 1 ст. 181 ГК РФ (на ничтожность сделки истец указал в исковом заявлении).
Так, моментом перехода к В.С. титула собственника на основании заключенного договора приватизации является 28 февраля 2002 года, с учетом направления иска в суд 02 апреля 2012 года трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий также истек.
Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиками В.М.С. и В.А. сделано заявление о пропуске В.М.П. срока исковой давности, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из ранее приведенных положений ст. 199 ГК РФ, части 4 ст. 198 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска В.М.П. по указанному основанию.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 03 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска В.М.П. к администрации городского округа - город Галич Костромской области о признании договора передачи в собственность в порядке приватизации N 1464 от 15 января 2002 года <адрес> В.С. недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)