Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Т.М. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.03.2013
дело по иску Т.М. к Т.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Т.М., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Т.Б. о признании его права пользования жилым помещением по адресу: <...> прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что с 27.12.2012 она является собственником квартиры <...> на основании заключенного с Д. договора купли-продажи. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом ее семьи и на момент приобретения спорной квартиры проживал там с разрешения его бывшей супруги Г. (матери Д.). Указанное жилое помещение необходимо ей для проживания, однако в добровольном порядке ответчик освободить квартиру отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т.Б. и его представитель Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик и Г. вселились в спорную квартиру в результате обмена двух принадлежавших им квартир в 1994 году. На тот момент они состояли в браке. Ответчик зарегистрирован в данной квартире, живет в ней постоянно, другого жилья не имеет. Полагали, что он сохраняет право пользования спорной квартирой бессрочно, поскольку на момент ее приватизации имел равное с Г. право пользования жилым помещением, но вынужден был отказаться от участия в приватизации, так как ранее уже использовал данное право в отношении жилого помещения по адресу: <...>, которое впоследствии обменял на спорное. Т.М. было известно, что квартира продается с обременением, срок которого в договоре не определен. До настоящего времени истец вселиться в квартиру не пыталась, ответчику выселиться не предлагала.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 17, 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3, 10, 31, 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в удовлетворении иска Т.М. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.М. Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договором купли-продажи от 25.12.2012 не предусмотрено бессрочное право проживания Т.Б. в спорной квартире, поскольку право пользования сохраняется за ответчиком только до момента, определенного собственником квартиры. В судебном заседании п. 10 договора купли-продажи не оспаривался. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Т.Б., зная об ограничении права пользования спорной квартирой, умышленно ухудшил свои жилищные условия, распорядившись жилым домом по адресу: <...>. Ссылаясь на ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отмечает, что регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод истца Т.М., членом семьи которой Т.Б. не является.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной квартиры по адресу: <...> на основании обменного ордера от 29.09.1994 N 1531 (л.д. 95) являлся ответчик Т.Б. Совместно с ним в ордер была включена Г. (жена).
В соответствии с договором передачи от 14.12.2000 указанная квартира была передана Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов в собственность Г. (л.д. 93).
При этом согласно представленной для оформления документов на приватизацию квартиры справке от 27.10.2000 в спорной квартире на момент заключения договора передачи проживали и были зарегистрированы постоянно с 04.11.1994 как Г., так и ответчик Т.Б. (л.д. 96).
Из заявления на приватизацию от 30.10.2000 следует, что в составе граждан, желающих участвовать в приватизации, указаны и ответчик, и его супруга Г. Однако поскольку по сведениям МУ "БТИ" Т.Б. уже использовал право приватизации в <...> в отношении жилого помещения по <...> (в результате обмена которого была приобретена спорная квартира), ответчик от получения в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <...> отказался (л.д. 94, 97 - 98).
Согласно договору дарения от 07.12.2007 Г. подарила спорную квартиру Д., которая по договору купли-продажи от 25.12.2012 продала жилое помещение истцу Т.М. (л.д. 65, 82).
В п. 10 договора купли-продажи от 25.12.2012 предусмотрено, что в квартире на регистрационном учете состоят Г. и Т.Б., которые сохраняют право проживания до момента, определить дату которого в момент подписания договора невозможно. Таким образом, довод апелляционной жалобы о сохранении у ответчика права пользования жилым помещением только до момента, определенного покупателем (собственником) квартиры, является несостоятельным.
Как следует из справки ООО "<...>" от 29.01.2013 (л.д. 6), в спорной квартире зарегистрированы истец и члены ее семьи, а также Г. и ответчик Т.Б.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с супругой Г. право пользования этим помещением. Давая согласие на приватизацию Г. занимаемой по договору социального найма квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, с учетом наличия у ответчика на момент приватизации спорной квартиры равного с Г. права пользования жилым помещением и его отказа от участия в приватизации, правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.М. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сознательно ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащим ему жилым домом, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик имеет право пользования спорной квартирой, где постоянно проживает, это право не утратил, а вопросы о наличии в собственности Т.Б. иного жилья и реализация им правомочий собственника не являются обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного дела.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на заключение 09.04.2013 с ответчиком соглашения, по которому последний обязался после получения от Д. денежных средств сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру от своего имущества, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанное соглашение достигнуто уже после принятия обжалуемого решения, вне рамок судебного разбирательства и на законность судебного постановления не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.М. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1811/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1811/2013
Судья: Кошелева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя истца Т.М. Е. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.03.2013
дело по иску Т.М. к Т.Б. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Т.М., ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к Т.Б. о признании его права пользования жилым помещением по адресу: <...> прекращенным и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что с 27.12.2012 она является собственником квартиры <...> на основании заключенного с Д. договора купли-продажи. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик, который не является членом ее семьи и на момент приобретения спорной квартиры проживал там с разрешения его бывшей супруги Г. (матери Д.). Указанное жилое помещение необходимо ей для проживания, однако в добровольном порядке ответчик освободить квартиру отказывается.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Т.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца У. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Т.Б. и его представитель Г. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что ответчик и Г. вселились в спорную квартиру в результате обмена двух принадлежавших им квартир в 1994 году. На тот момент они состояли в браке. Ответчик зарегистрирован в данной квартире, живет в ней постоянно, другого жилья не имеет. Полагали, что он сохраняет право пользования спорной квартирой бессрочно, поскольку на момент ее приватизации имел равное с Г. право пользования жилым помещением, но вынужден был отказаться от участия в приватизации, так как ранее уже использовал данное право в отношении жилого помещения по адресу: <...>, которое впоследствии обменял на спорное. Т.М. было известно, что квартира продается с обременением, срок которого в договоре не определен. До настоящего времени истец вселиться в квартиру не пыталась, ответчику выселиться не предлагала.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 17, 25, 40 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 25 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 3, 10, 31, 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в удовлетворении иска Т.М. отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Т.М. Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что договором купли-продажи от 25.12.2012 не предусмотрено бессрочное право проживания Т.Б. в спорной квартире, поскольку право пользования сохраняется за ответчиком только до момента, определенного собственником квартиры. В судебном заседании п. 10 договора купли-продажи не оспаривался. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что Т.Б., зная об ограничении права пользования спорной квартирой, умышленно ухудшил свои жилищные условия, распорядившись жилым домом по адресу: <...>. Ссылаясь на ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отмечает, что регистрация ответчика в спорной квартире не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод истца Т.М., членом семьи которой Т.Б. не является.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалин С.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Как следует из материалов дела и установлено судом, нанимателем спорной квартиры по адресу: <...> на основании обменного ордера от 29.09.1994 N 1531 (л.д. 95) являлся ответчик Т.Б. Совместно с ним в ордер была включена Г. (жена).
В соответствии с договором передачи от 14.12.2000 указанная квартира была передана Объединенной администрацией Ленинского и Октябрьского округов в собственность Г. (л.д. 93).
При этом согласно представленной для оформления документов на приватизацию квартиры справке от 27.10.2000 в спорной квартире на момент заключения договора передачи проживали и были зарегистрированы постоянно с 04.11.1994 как Г., так и ответчик Т.Б. (л.д. 96).
Из заявления на приватизацию от 30.10.2000 следует, что в составе граждан, желающих участвовать в приватизации, указаны и ответчик, и его супруга Г. Однако поскольку по сведениям МУ "БТИ" Т.Б. уже использовал право приватизации в <...> в отношении жилого помещения по <...> (в результате обмена которого была приобретена спорная квартира), ответчик от получения в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <...> отказался (л.д. 94, 97 - 98).
Согласно договору дарения от 07.12.2007 Г. подарила спорную квартиру Д., которая по договору купли-продажи от 25.12.2012 продала жилое помещение истцу Т.М. (л.д. 65, 82).
В п. 10 договора купли-продажи от 25.12.2012 предусмотрено, что в квартире на регистрационном учете состоят Г. и Т.Б., которые сохраняют право проживания до момента, определить дату которого в момент подписания договора невозможно. Таким образом, довод апелляционной жалобы о сохранении у ответчика права пользования жилым помещением только до момента, определенного покупателем (собственником) квартиры, является несостоятельным.
Как следует из справки ООО "<...>" от 29.01.2013 (л.д. 6), в спорной квартире зарегистрированы истец и члены ее семьи, а также Г. и ответчик Т.Б.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Т.М. требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с супругой Г. право пользования этим помещением. Давая согласие на приватизацию Г. занимаемой по договору социального найма квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.
В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд первой инстанции, с учетом наличия у ответчика на момент приватизации спорной квартиры равного с Г. права пользования жилым помещением и его отказа от участия в приватизации, правильно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Т.М. не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сознательно ухудшил свои жилищные условия, распорядившись принадлежащим ему жилым домом, не может служить основанием для отмены решения суда, так как ответчик имеет право пользования спорной квартирой, где постоянно проживает, это право не утратил, а вопросы о наличии в собственности Т.Б. иного жилья и реализация им правомочий собственника не являются обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного дела.
Ссылка истца в суде апелляционной инстанции на заключение 09.04.2013 с ответчиком соглашения, по которому последний обязался после получения от Д. денежных средств сняться с регистрационного учета и освободить спорную квартиру от своего имущества, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку указанное соглашение достигнуто уже после принятия обжалуемого решения, вне рамок судебного разбирательства и на законность судебного постановления не влияет.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Т.М. Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)