Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску Х. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истца - М. и представителя ответчика И.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Предварительный договор N Кр/Пр/ЛМ1-12/1-3-4, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>). Свои обязательства по оплате в рамках предварительного договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Жилой дом по указанному адресу в эксплуатацию введен. Истцу спорная квартира передана в пользование, в которой он проживает, несет бремя по ее содержанию. Переход права собственности на истца не оформлен, т.к. инвестиционный контракт не выполнен. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Ответчик ООО "МГСН" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее ответчиком в дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, и указывает, что требования Х. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчик не нарушал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор N Кр/Пр/ЛМ1-12/1-3-4, согласно п. 1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных при заключении настоящего Договора, в срок не позднее конца 4 квартала 2011 года.
Истец свои обязательства по оплате обеспечительного платежа предусмотренного 1.2.6 Предварительного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
22.07.2010 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан; право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.
Ответчик - ООО "МГСН" не является собственником дома, документы находится в процессе оформления, а поэтому не имеется реальной возможности заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры.
Представленными суду доказательствами, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор, который не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру; принимая во внимание, что срок для заключения основного договора купли- продажи спорной квартиры не наступил в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений ответчиком прав, законных интересов Х. не установлено.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16868/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16868/11
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И. и Хугаева А.Г.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу Х. на решение Видновского городского суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу по иску Х. к ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиры,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителя истца - М. и представителя ответчика И.
установила:
Истец Х. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МГСН" о признании права собственности на квартиру.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Предварительный договор N Кр/Пр/ЛМ1-12/1-3-4, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>). Свои обязательства по оплате в рамках предварительного договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Жилой дом по указанному адресу в эксплуатацию введен. Истцу спорная квартира передана в пользование, в которой он проживает, несет бремя по ее содержанию. Переход права собственности на истца не оформлен, т.к. инвестиционный контракт не выполнен. В связи с чем просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Ответчик ООО "МГСН" в судебное заседание не явился, извещен. Ранее ответчиком в дело представлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца, и указывает, что требования Х. необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку права истца ответчик не нарушал.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Х. отказал.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор N Кр/Пр/ЛМ1-12/1-3-4, согласно п. 1.1 которого, стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных при заключении настоящего Договора, в срок не позднее конца 4 квартала 2011 года.
Истец свои обязательства по оплате обеспечительного платежа предусмотренного 1.2.6 Предварительного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
22.07.2010 года многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
Основной договор купли-продажи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан; право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано.
Ответчик - ООО "МГСН" не является собственником дома, документы находится в процессе оформления, а поэтому не имеется реальной возможности заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры.
Представленными суду доказательствами, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Предварительный договор, который не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру; принимая во внимание, что срок для заключения основного договора купли- продажи спорной квартиры не наступил в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо нарушений ответчиком прав, законных интересов Х. не установлено.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела, и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)