Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-1379/12 по апелляционной жалобе И.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску И.С. к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга", Администрации <...> Санкт-Петербурга, И.Т. о признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего жалобу, объяснения ответчицы И.Т., полагавшей требования о признании договора ничтожным обоснованными, в остальной части не согласной с жалобой истца,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора социального найма N <...>, заключенного между нанимателем И.Т. и ГУЖА <...> от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ГУЖА заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с истцом. В обоснование иска истец ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением дома, где ранее проживал истец, и при расселении дома согласно распоряжению администрации <...> от <дата> нанимателем жилого помещения был указан истец, однако основании заявления И.Т. и представления прокуратуры в распоряжение администрации были внесены изменения: истец был переведен в статус члена семьи нанимателя И.Т., в связи с чем с ней был заключен договор социального найма.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики ГУЖА, Администрация о рассмотрении дела извещены (л.д. 170 - 173), 3 лицо И.К. о рассмотрении дела извещался по известному месту жительства (л.д. 168, 174), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. <дата> Положения об Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на администрацию района возложены полномочия в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Судом при разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2008 были удовлетворены требования администрации <...> Санкт-Петербурга к И.Т., И.С., И.К. о выселении из ранее занимаемого жилого помещения в связи с его непригодностью для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом отказано в удовлетворении встречного иска И.С., И.К. об обязании предоставить жилье.
Во исполнение решения суда администрация <...> издала распоряжение от <дата> о предоставлении И-ким жилого помещения по договору социального найма со снятием с учета.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009 г. И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <...> о признании права состоять в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении в указанных списках, о признании распоряжения администрации в части снятия с учета и в части обеспечения жилым помещением с И.Т. и И.К. как членов его семьи недействительным.
Нанимателем жилого помещения, из которого И-кие были выселены, являлась И.Т. Нанимателем вновь предоставленного жилого помещения был указан И.С., с чем И.Т. не согласилась.
По заявлению И.Т. прокуратурой <...> была проведена проверка, установлено, что было допущено нарушение норм жилищного законодательства.
От И.С. в администрацию поступило заявление <дата>, в котором он просил указать нанимателем И.Т. Данное заявление не опровергнуто доказательствами со стороны истца.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Распоряжением администрации <...> от <дата> внесены изменения в распоряжение от <дата> в части определения нанимателя жилого помещения.
Согласно требованиям ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации 04.08.2011 между ГУЖА и нанимателем И.Т. заключен договор социального найма, в который согласно ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации И.С. и И.К. включены в качестве членов семьи нанимателя, которые в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С учетом изложенных обстоятельств и с учетом того, что истцом не было оспорено распоряжение администрации <...> от <дата>, на основании которого был заключен договор социального найма с И.Т., и судом не установлено нарушений порядка и условий предоставления жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать спорный договор социального найма ничтожным, и соответственно для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 33-9959
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 33-9959
Судья: Муравлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Александровой Ю.К., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2013 года гражданское дело N 2-1379/12 по апелляционной жалобе И.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года по иску И.С. к Санкт-Петербургскому казенному учреждению "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга", Администрации <...> Санкт-Петербурга, И.Т. о признании договора социального найма недействительным, обязании заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - П., поддержавшего жалобу, объяснения ответчицы И.Т., полагавшей требования о признании договора ничтожным обоснованными, в остальной части не согласной с жалобой истца,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным в силу ничтожности согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора социального найма N <...>, заключенного между нанимателем И.Т. и ГУЖА <...> от <дата> на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать ГУЖА заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с истцом. В обоснование иска истец ссылался на то, что спорное жилое помещение было предоставлено в связи с расселением дома, где ранее проживал истец, и при расселении дома согласно распоряжению администрации <...> от <дата> нанимателем жилого помещения был указан истец, однако основании заявления И.Т. и представления прокуратуры в распоряжение администрации были внесены изменения: истец был переведен в статус члена семьи нанимателя И.Т., в связи с чем с ней был заключен договор социального найма.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Ответчики ГУЖА, Администрация о рассмотрении дела извещены (л.д. 170 - 173), 3 лицо И.К. о рассмотрении дела извещался по известному месту жительства (л.д. 168, 174), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. <дата> Положения об Администрации района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> на администрацию района возложены полномочия в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Судом при разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2008 были удовлетворены требования администрации <...> Санкт-Петербурга к И.Т., И.С., И.К. о выселении из ранее занимаемого жилого помещения в связи с его непригодностью для постоянного проживания в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом отказано в удовлетворении встречного иска И.С., И.К. об обязании предоставить жилье.
Во исполнение решения суда администрация <...> издала распоряжение от <дата> о предоставлении И-ким жилого помещения по договору социального найма со снятием с учета.
Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2009 г. И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации <...> о признании права состоять в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о восстановлении в указанных списках, о признании распоряжения администрации в части снятия с учета и в части обеспечения жилым помещением с И.Т. и И.К. как членов его семьи недействительным.
Нанимателем жилого помещения, из которого И-кие были выселены, являлась И.Т. Нанимателем вновь предоставленного жилого помещения был указан И.С., с чем И.Т. не согласилась.
По заявлению И.Т. прокуратурой <...> была проведена проверка, установлено, что было допущено нарушение норм жилищного законодательства.
От И.С. в администрацию поступило заявление <дата>, в котором он просил указать нанимателем И.Т. Данное заявление не опровергнуто доказательствами со стороны истца.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.
Распоряжением администрации <...> от <дата> внесены изменения в распоряжение от <дата> в части определения нанимателя жилого помещения.
Согласно требованиям ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации 04.08.2011 между ГУЖА и нанимателем И.Т. заключен договор социального найма, в который согласно ч. 3 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации И.С. и И.К. включены в качестве членов семьи нанимателя, которые в силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности.
С учетом изложенных обстоятельств и с учетом того, что истцом не было оспорено распоряжение администрации <...> от <дата>, на основании которого был заключен договор социального найма с И.Т., и судом не установлено нарушений порядка и условий предоставления жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать спорный договор социального найма ничтожным, и соответственно для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.
Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального права.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)