Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску Т. к Администрации городского округа Электрогорск и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права аренды на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Т. по доверенности К.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск о признании права аренды на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с Постановлением Главы г. Электрогорска от 30.07.2004 года N Т. был предоставлен из незастроенных земель города (земли поселений) земельный участок площадью 0,12 га в аренду сроком на 11 месяцев под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок N.
11.11.2004 года между Администрацией г. Электрогорска и ею был заключен договор N 28 аренды земельного участка.
27.05.2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.
16.08.2005 года Главой г. Электрогорска было принято Постановление о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
По итогам аукциона с ней был заключен договор аренды N 155 от 28.09.2005 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 5 лет. Однако договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
24.10.2005 года ей, истице, было выдано разрешение N 61 на строительство жилого дома сроком действия 5 лет. В настоящее время, как поясняла истица, на спорном земельном участке возведен только фундамент. Таким образом, по мнению истицы, у нее возникло право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Т. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд, прежде всего, исходил из того, что заключенный между истицей и Администрацией г. Электрогорска 28.09.2005 года договор аренды спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию и, таким образом, как указал суд, является незаключенным. Согласно выводам суда при таких обстоятельствах у истицы не возникло права пользования этим земельным участком на основании указанного договора аренды.
Однако данный вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств и без их правовой оценки.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы г. Электрогорск от 30.07.2004 года за N 442 с Т. был заключен договор аренды земельного участка N по <адрес> в <адрес> сроком на 11 месяцев.
28.09.2005 года с нею же на основании результатов проведения аукциона по продаже права аренды на этот же земельный участок также был заключен договор аренды сроком на 5 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Однако, фактически Т. продолжала пользоваться спорным земельным участком, ей было выдано разрешение на строительство жилого дома, она производила оплату арендных платежей и осуществляла иные права и обязанности арендатора. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, по каким причинам не была произведена государственная регистрация договора аренды от 28.09.2005 года, заключенного сроком на пять лет, на каких условиях и на основании чего Т. и по истечении срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на основании постановления Главы г. Электрогорск от 30.07.2004 года за N 442 сроком на 11 месяцев, продолжала пользоваться этим земельным участком и нести бремя арендатора, и дать этому обстоятельству надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13829
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13829
Судья Ермакова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Алибердовой Н.А. и Шипиловой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в заседании от 16 июня 2011 года кассационную жалобу Т. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу по иску Т. к Администрации городского округа Электрогорск и третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права аренды на земельный участок,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения Т. по доверенности К.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Электрогорск о признании права аренды на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в соответствии с Постановлением Главы г. Электрогорска от 30.07.2004 года N Т. был предоставлен из незастроенных земель города (земли поселений) земельный участок площадью 0,12 га в аренду сроком на 11 месяцев под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок N.
11.11.2004 года между Администрацией г. Электрогорска и ею был заключен договор N 28 аренды земельного участка.
27.05.2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового N разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов.
16.08.2005 года Главой г. Электрогорска было принято Постановление о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков.
По итогам аукциона с ней был заключен договор аренды N 155 от 28.09.2005 года земельного участка, находящегося в государственной собственности, сроком на 5 лет. Однако договор в установленном порядке зарегистрирован не был.
24.10.2005 года ей, истице, было выдано разрешение N 61 на строительство жилого дома сроком действия 5 лет. В настоящее время, как поясняла истица, на спорном земельном участке возведен только фундамент. Таким образом, по мнению истицы, у нее возникло право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении иска Т. отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд, прежде всего, исходил из того, что заключенный между истицей и Администрацией г. Электрогорска 28.09.2005 года договор аренды спорного земельного участка не прошел государственную регистрацию и, таким образом, как указал суд, является незаключенным. Согласно выводам суда при таких обстоятельствах у истицы не возникло права пользования этим земельным участком на основании указанного договора аренды.
Однако данный вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств и без их правовой оценки.
Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы г. Электрогорск от 30.07.2004 года за N 442 с Т. был заключен договор аренды земельного участка N по <адрес> в <адрес> сроком на 11 месяцев.
28.09.2005 года с нею же на основании результатов проведения аукциона по продаже права аренды на этот же земельный участок также был заключен договор аренды сроком на 5 лет, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Однако, фактически Т. продолжала пользоваться спорным земельным участком, ей было выдано разрешение на строительство жилого дома, она производила оплату арендных платежей и осуществляла иные права и обязанности арендатора. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, по каким причинам не была произведена государственная регистрация договора аренды от 28.09.2005 года, заключенного сроком на пять лет, на каких условиях и на основании чего Т. и по истечении срока действия договора аренды земельного участка, заключенного на основании постановления Главы г. Электрогорск от 30.07.2004 года за N 442 сроком на 11 месяцев, продолжала пользоваться этим земельным участком и нести бремя арендатора, и дать этому обстоятельству надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия полагает, что дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку устранить допущенные судом нарушения в суде кассационной инстанции не представляется возможным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 мая 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)