Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года, которым постановлено: "Отказать Б. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С., Л. о признании договора дарения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога, указав, что 05.10.2010 между ней и С. заключен договор дарения квартиры в г. Омске. Летом 2010 года истцу был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья, как вдове участника Великой Отечественной войны. Оформлением всех документов, в том числе и подбором квартиры, занималась ее дочь С. Когда подписывала документы, то не понимала, что дарит квартиру только внучке, так как является малограмотной, плохо видит и слышит. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.03.2012 квартира продана Л. и является предметом залога, приобретена за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Истец указывает, что квартира выбыла из собственности помимо ее воли, потому что она не помнит и не знает, какие документы подписывала. В момент подписания в силу возраста и состояния здоровья допускает, что не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Просила признать договор дарения квартиры недействительной сделкой, истребовать квартиру из незаконного владения Л., прекратить залог квартиры.
В судебном заседании истец Б., а также ее представитель - адвокат Дмитриев В.В. исковые требования поддержали.
Л., а также ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали.
С., представитель Росреестра участия не принимали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Л. является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что является престарелым человеком, малограмотна, в момент совершения сделки не понимала ее сущность. Суд необоснованно отказал в допросе ее детей в качестве свидетелей. Доверенность на право представлять интересы она не выдавала. Указание суда на отказ от проведения экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Л. является добросовестным приобретателем, не основан на законе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. поддержавшего доводы жалобы, Л., ее представителя П., представителя Банка Б.Л., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения самой истицы в судебном заседании, а также отсутствии каких-либо доказательств относительно заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истица указала, что в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Как было установлено в судебном заседании, 05.10.2010 между Б. в лице представителя П., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Ш. и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ранее принадлежавшей истице на праве собственности (л.д. 62).
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
При этом в судебном заседании, вопреки доводам иска, Б. пояснила, что в суд ее привезли сын и дочь, пояснив, что здесь им вернут деньги за квартиру. Ей самой деньги не нужны, квартира ей также не нужна, живет с дочерью, жить одна в квартире не может в силу возраста и не хочет, на квартиру не претендует, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д. 75 - 76).
Кроме того, Б. в судебном заседании показала, что не знает, что написано в тексте искового заявления, а также подтвердила, безвозмездность сделки, заключенной с С.
Из смысла гражданского законодательства следует, что сделка является действительной, если она отвечает требованиям, предъявляемым к таким ее элементам, как субъекты сделки; субъективная сторона сделки; содержание сделки; форма сделки. Сделка может быть признана действительной при наличии совокупности приведенных выше условий.
При этом субъектом прав и обязанностей, вытекающих из сделки, может быть любое правоспособное лицо, а субъективную сторону сделки составляет соответствие воли субъекта фактическому волеизъявлению.
Оспаривая договор дарения, в исковом заявлении были указаны следующие основания: нарушено требование к субъекту, а также имеет место порок воли.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приведенные выше доводы иска, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения недействительным в связи с отсутствием у дарителя понимания значения своих действий, а также пороком воли, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании истец Б. указала, что ей известно, что спорная квартира продана ее внучкой, и в квартире проживает другое лицо (л.д. 75 оборот). Вместе с тем, она обеспечена жильем, спорная квартира ей не нужна.
В изложенной связи, у суда также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, поскольку по смыслу статьи 302 ГК РФ, в случае возникновения спора юридически значимым обстоятельством является осведомленность приобретателя по договору об отсутствии согласия собственника на совершение сделки, при том, что такая сделка должна быть совершена лицом, которое не имело право отчуждать спорное имущество.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 года спорная квартира была продана С. в пользу Л., за .... рублей, часть из которых составляют денежные средства полученные Л. по кредитному договору. Государственная регистрация права собственности осуществлена с обременением в силу закона (л.д. 32).
Вместе с тем, при условии действительности дарения, являясь единственным собственником спорной квартиры, С. была вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем отчуждения по возмездному договору.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имелось.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии добросовестности приобретения спорной квартиры Л., при том, что сделка купли-продажи фактически исполнена, Л. в полном объеме передала денежные средства за квартиру, в том числе, кредитные средства, вселилась в нее, проживает в настоящее время, несет расходы по содержанию.
Довод жалобы о том, что Б. неизвестно какие документы в момент совершения сделки она подписывала, была ли квартира куплена на выданный ей жилищный сертификат, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Довод жалобы о том, что суд лишил возможности истца и ее представителя представить доказательства, подтверждающие состояние здоровья Б. в момент совершения сделки, также подлежат отклонению, поскольку сама Б. в судебном заседании от проведения экспертизы отказалась, отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания, иные доказательства, подтверждающие ее неспособность понимать значение своих действий, либо заблуждение относительно природы сделки, в момент совершения договора дарения, стороной истца не представлено.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Д. - который представлял ее интересы, Б. не знает, соглашений с ним не заключала, соглашение на представительство интересов в суде фактически подписано ее сыном - Б.Н.
Не может быть принята во внимание ссылка на порочную доверенность, на основании которой было совершено дарение, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки, каких-либо действий по отмене доверенности Б. не предпринималось, при том, что последняя понимает, что в настоящее время квартира продана ее внучкой С. третьим лицам.
Сочтя правильным постановленное судом решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически в судебном заседании Б. исковые требования не поддержала. Из ее слов следует, что отказаться от иска ей препятствуют наставления сына Б.Н. и второй дочери, запретившей подписывать какие-либо документы в суде. А сам иск инициирован с целью получения денежных средств, полученных от продажи квартиры.
В силу статьи 12 ГК РФ, истица не лишена возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав в ином порядке.
Разрешая настоящий спор, судом были соблюдены требования действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки подробно приведен в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4200/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-4200/12
Председательствующий: Шафоростова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года, которым постановлено: "Отказать Б. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к С., Л. о признании договора дарения недействительной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении залога, указав, что 05.10.2010 между ней и С. заключен договор дарения квартиры в г. Омске. Летом 2010 года истцу был выдан жилищный сертификат на приобретение жилья, как вдове участника Великой Отечественной войны. Оформлением всех документов, в том числе и подбором квартиры, занималась ее дочь С. Когда подписывала документы, то не понимала, что дарит квартиру только внучке, так как является малограмотной, плохо видит и слышит. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.03.2012 квартира продана Л. и является предметом залога, приобретена за счет кредитных средств ОАО "Сбербанк России". Истец указывает, что квартира выбыла из собственности помимо ее воли, потому что она не помнит и не знает, какие документы подписывала. В момент подписания в силу возраста и состояния здоровья допускает, что не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.
Просила признать договор дарения квартиры недействительной сделкой, истребовать квартиру из незаконного владения Л., прекратить залог квартиры.
В судебном заседании истец Б., а также ее представитель - адвокат Дмитриев В.В. исковые требования поддержали.
Л., а также ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали.
С., представитель Росреестра участия не принимали.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что Л. является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что является престарелым человеком, малограмотна, в момент совершения сделки не понимала ее сущность. Суд необоснованно отказал в допросе ее детей в качестве свидетелей. Доверенность на право представлять интересы она не выдавала. Указание суда на отказ от проведения экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что Л. является добросовестным приобретателем, не основан на законе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б. поддержавшего доводы жалобы, Л., ее представителя П., представителя Банка Б.Л., согласившихся с решением, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения самой истицы в судебном заседании, а также отсутствии каких-либо доказательств относительно заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебно-психиатрической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Иных доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора Б. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.
Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истица указала, что в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Как было установлено в судебном заседании, 05.10.2010 между Б. в лице представителя П., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Полтавского нотариального округа Омской области Ш. и С. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ранее принадлежавшей истице на праве собственности (л.д. 62).
В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
При этом в судебном заседании, вопреки доводам иска, Б. пояснила, что в суд ее привезли сын и дочь, пояснив, что здесь им вернут деньги за квартиру. Ей самой деньги не нужны, квартира ей также не нужна, живет с дочерью, жить одна в квартире не может в силу возраста и не хочет, на квартиру не претендует, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д. 75 - 76).
Кроме того, Б. в судебном заседании показала, что не знает, что написано в тексте искового заявления, а также подтвердила, безвозмездность сделки, заключенной с С.
Из смысла гражданского законодательства следует, что сделка является действительной, если она отвечает требованиям, предъявляемым к таким ее элементам, как субъекты сделки; субъективная сторона сделки; содержание сделки; форма сделки. Сделка может быть признана действительной при наличии совокупности приведенных выше условий.
При этом субъектом прав и обязанностей, вытекающих из сделки, может быть любое правоспособное лицо, а субъективную сторону сделки составляет соответствие воли субъекта фактическому волеизъявлению.
Оспаривая договор дарения, в исковом заявлении были указаны следующие основания: нарушено требование к субъекту, а также имеет место порок воли.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приведенные выше доводы иска, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения недействительным в связи с отсутствием у дарителя понимания значения своих действий, а также пороком воли, у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании истец Б. указала, что ей известно, что спорная квартира продана ее внучкой, и в квартире проживает другое лицо (л.д. 75 оборот). Вместе с тем, она обеспечена жильем, спорная квартира ей не нужна.
В изложенной связи, у суда также не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, поскольку по смыслу статьи 302 ГК РФ, в случае возникновения спора юридически значимым обстоятельством является осведомленность приобретателя по договору об отсутствии согласия собственника на совершение сделки, при том, что такая сделка должна быть совершена лицом, которое не имело право отчуждать спорное имущество.
Из материалов дела следует, что 07.02.2012 года спорная квартира была продана С. в пользу Л., за .... рублей, часть из которых составляют денежные средства полученные Л. по кредитному договору. Государственная регистрация права собственности осуществлена с обременением в силу закона (л.д. 32).
Вместе с тем, при условии действительности дарения, являясь единственным собственником спорной квартиры, С. была вправе распорядиться имуществом по своему усмотрению, в том числе, путем отчуждения по возмездному договору.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имелось.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии добросовестности приобретения спорной квартиры Л., при том, что сделка купли-продажи фактически исполнена, Л. в полном объеме передала денежные средства за квартиру, в том числе, кредитные средства, вселилась в нее, проживает в настоящее время, несет расходы по содержанию.
Довод жалобы о том, что Б. неизвестно какие документы в момент совершения сделки она подписывала, была ли квартира куплена на выданный ей жилищный сертификат, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Довод жалобы о том, что суд лишил возможности истца и ее представителя представить доказательства, подтверждающие состояние здоровья Б. в момент совершения сделки, также подлежат отклонению, поскольку сама Б. в судебном заседании от проведения экспертизы отказалась, отказ зафиксирован в протоколе судебного заседания, иные доказательства, подтверждающие ее неспособность понимать значение своих действий, либо заблуждение относительно природы сделки, в момент совершения договора дарения, стороной истца не представлено.
Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Д. - который представлял ее интересы, Б. не знает, соглашений с ним не заключала, соглашение на представительство интересов в суде фактически подписано ее сыном - Б.Н.
Не может быть принята во внимание ссылка на порочную доверенность, на основании которой было совершено дарение, поскольку с момента заключения оспариваемой сделки, каких-либо действий по отмене доверенности Б. не предпринималось, при том, что последняя понимает, что в настоящее время квартира продана ее внучкой С. третьим лицам.
Сочтя правильным постановленное судом решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически в судебном заседании Б. исковые требования не поддержала. Из ее слов следует, что отказаться от иска ей препятствуют наставления сына Б.Н. и второй дочери, запретившей подписывать какие-либо документы в суде. А сам иск инициирован с целью получения денежных средств, полученных от продажи квартиры.
В силу статьи 12 ГК РФ, истица не лишена возможности обратиться за восстановлением нарушенных прав в ином порядке.
Разрешая настоящий спор, судом были соблюдены требования действующего законодательства, представленные сторонами доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результат такой оценки подробно приведен в мотивировочной части судебного акта.
Нарушений норм материального права при вынесении судом решения коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)