Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. (ФИО)13 к С. о взыскании денежных средств и уплате процентов,
по апелляционной жалобе Ш. (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш. (ФИО)15 к С. (ФИО)16 о взыскании денежных средств и уплате процентов оставить без удовлетворения.
Вернуть (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителей сторон А., К.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и уплате процентов.
В обоснование указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) недвижимого имущества - стояночного места (номер), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), <данные изъяты> этажного жилого дома, паркинг. В соответствии с условиями договора цедент передает цессионарию права по договору (номер) об инвестировании строительства от (дата) в части передачи в собственность стояночного места (номер), а цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает Ш., им обязательства выполнены в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи от (дата), переход права собственности зарегистрирован. В то же время ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества - стояночного места (номер) не выполнены.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К.С., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. и ее представитель К.Т. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик при передаче денежных средств не убедился в том, что он передает денежные средства по договору надлежащему лицу. В то время как полномочия у П. от Ш. на получение денежных средств от граждан отсутствовали, истец не может отвечать за действия покупателя и третьего лица. Суд не исследовал обстоятельства подписания акта приема-передачи от 05.03.2012 года. Расписки об исполнении ответчиком обязательств истцом не выдавалась. Акт подписан между ответчиком и ООО "СТХ", которое не является стороной по договору и не содержит ссылки на договор цессии. Квитанция ответчика не содержит подписи сторон, а также подписи главного бухгалтера. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и запросе документов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком при заключении договора не была проявлена осмотрительность в своих действиях.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом в полном объеме проанализированы все доказательства, которые были представлены сторонами в обоснование позиций, в результате чего было вынесено обоснованное и законное решение.
Представитель истца А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ш., ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, сведений о причине неявки суду не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 05.03.2012 г. между Ш. и С., был заключен договор возмездной уступки прав (далее - договор цессии).
В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору (номер) от (дата) об инвестировании строительства (долевого участие в строительстве) подземной автостоянки цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в части передачи в собственность Стояночного места (номер), общей площадью <данные изъяты>.м., инв. (номер), со всеми вытекающими правами и обязательствами цедента.
Согласно пункту 1.5 указанного договора, цедент передает цессионарию права по договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) (номер) от (дата) в части передачи в собственность стояночного места (номер), а цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
Актом приема-передачи от 05.03.2012 года стороны подтвердили факт исполнения обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства подписания акта приема-передачи от 05.03.2012 года является необоснованным, так как он был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.
Так, при разрешении спора судом первой инстанции указано, что в акте приема-передачи от 05.03.2012 года содержатся наименование лиц его подписавших, передаваемый по нему объект - стояночное место (номер) вышеуказанному адресу, а также имеется указание о том, что расчет между сторонами произведен полностью, а также указал, что истец в исковом заявлении ссылается, что спорный объект был передан истцу именно на основании указанного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. пояснила, что истец Ш. заявляет исковые требования как физическое лицо, при этом является индивидуальным предпринимателем и директором ООО "<данные изъяты>".
При этом из материалов дела следует, что предметом договора от (дата) заключенного между Ш. и С. является возмездная уступка права требования от Ш. к ООО "СТХ" по договору (номер) от (дата) об инвестировании строительства спорного объекта.
Из буквального толкования п. 1.4 договора возмездной уступки права от 05.03.2012 года следует, что Ш. исполнил денежные обязательства по договору об инвестировании строительства перед ООО "СТХ" в полном объеме, права требования, по которому в свою очередь уступил С.,
Ответчик С. уплатила Ш. сумму по договору возмездной уступки права, в связи с чем, все права и обязанности по договору инвестирования строительства спорного объекта заключенному между ООО "СТХ" и Ш. 01.02.2009 года перешли к С. Следовательно, поскольку застройщиком по договору является ООО "СТХ", то С. обоснованно подписывала акт приема-передачи спорного объекта с застройщиком, так как Ш. спорный объект ей не передавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был выдать ответчику расписку об отсутствии задолженности в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору, является не состоятельной, поскольку данные требования договором возмездной уступки прав (цессии) от 05 марта 2012 года не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом получены от С. не были, так как ответчик, проявила неосмотрительность, передав денежные средства П., действовавшей по доверенности от имени Ш., не имевшей при этом права получения денежных средств.
Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит наименование организации ИП Ш., а также печать индивидуального предпринимателя и подпись кассира, в связи с чем судебная коллегия полагает, что С. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.
Ответчик С. в обоснование исполнения обязательств по договору предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей уплаченные ею по договору купли-продажи паркинга (место (номер)) в цокольном этаже от (дата).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик действовала в рамках заключенного между сторонами договора и исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязанности по уплате истцу денежных средств.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.06.2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года
Судья Бурлуцкий И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей: Шкилева П.Б., Романовой И.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. (ФИО)13 к С. о взыскании денежных средств и уплате процентов,
по апелляционной жалобе Ш. (ФИО)14 на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Иск Ш. (ФИО)15 к С. (ФИО)16 о взыскании денежных средств и уплате процентов оставить без удовлетворения.
Вернуть (ФИО)1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения представителей сторон А., К.И., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к С. о взыскании денежных средств и уплате процентов.
В обоснование указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) недвижимого имущества - стояночного места (номер), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), <данные изъяты> этажного жилого дома, паркинг. В соответствии с условиями договора цедент передает цессионарию права по договору (номер) об инвестировании строительства от (дата) в части передачи в собственность стояночного места (номер), а цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере <данные изъяты> рублей. Как указывает Ш., им обязательства выполнены в полном объеме, объект передан по акту приема-передачи от (дата), переход права собственности зарегистрирован. В то же время ответчиком обязательства по оплате недвижимого имущества - стояночного места (номер) не выполнены.
В судебном заседании истец Ш. и его представитель К.С., исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик С. и ее представитель К.Т. с исковыми требованиями не согласились.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что ответчик при передаче денежных средств не убедился в том, что он передает денежные средства по договору надлежащему лицу. В то время как полномочия у П. от Ш. на получение денежных средств от граждан отсутствовали, истец не может отвечать за действия покупателя и третьего лица. Суд не исследовал обстоятельства подписания акта приема-передачи от 05.03.2012 года. Расписки об исполнении ответчиком обязательств истцом не выдавалась. Акт подписан между ответчиком и ООО "СТХ", которое не является стороной по договору и не содержит ссылки на договор цессии. Квитанция ответчика не содержит подписи сторон, а также подписи главного бухгалтера. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и запросе документов. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчиком при заключении договора не была проявлена осмотрительность в своих действиях.
В возражениях на апелляционную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом в полном объеме проанализированы все доказательства, которые были представлены сторонами в обоснование позиций, в результате чего было вынесено обоснованное и законное решение.
Представитель истца А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, по основаниям в ней изложенным.
Представитель ответчика К.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Ш., ответчик С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, сведений о причине неявки суду не представили.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 05.03.2012 г. между Ш. и С., был заключен договор возмездной уступки прав (далее - договор цессии).
В соответствии с п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору (номер) от (дата) об инвестировании строительства (долевого участие в строительстве) подземной автостоянки цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), в части передачи в собственность Стояночного места (номер), общей площадью <данные изъяты>.м., инв. (номер), со всеми вытекающими правами и обязательствами цедента.
Согласно пункту 1.5 указанного договора, цедент передает цессионарию права по договору об инвестировании строительства (долевое участие в строительстве) (номер) от (дата) в части передачи в собственность стояночного места (номер), а цессионарий производит оплату передаваемых по настоящему договору прав требований в размере <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.
Актом приема-передачи от 05.03.2012 года стороны подтвердили факт исполнения обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства подписания акта приема-передачи от 05.03.2012 года является необоснованным, так как он был предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу.
Так, при разрешении спора судом первой инстанции указано, что в акте приема-передачи от 05.03.2012 года содержатся наименование лиц его подписавших, передаваемый по нему объект - стояночное место (номер) вышеуказанному адресу, а также имеется указание о том, что расчет между сторонами произведен полностью, а также указал, что истец в исковом заявлении ссылается, что спорный объект был передан истцу именно на основании указанного акта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. пояснила, что истец Ш. заявляет исковые требования как физическое лицо, при этом является индивидуальным предпринимателем и директором ООО "<данные изъяты>".
При этом из материалов дела следует, что предметом договора от (дата) заключенного между Ш. и С. является возмездная уступка права требования от Ш. к ООО "СТХ" по договору (номер) от (дата) об инвестировании строительства спорного объекта.
Из буквального толкования п. 1.4 договора возмездной уступки права от 05.03.2012 года следует, что Ш. исполнил денежные обязательства по договору об инвестировании строительства перед ООО "СТХ" в полном объеме, права требования, по которому в свою очередь уступил С.,
Ответчик С. уплатила Ш. сумму по договору возмездной уступки права, в связи с чем, все права и обязанности по договору инвестирования строительства спорного объекта заключенному между ООО "СТХ" и Ш. 01.02.2009 года перешли к С. Следовательно, поскольку застройщиком по договору является ООО "СТХ", то С. обоснованно подписывала акт приема-передачи спорного объекта с застройщиком, так как Ш. спорный объект ей не передавал.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был выдать ответчику расписку об отсутствии задолженности в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору, является не состоятельной, поскольку данные требования договором возмездной уступки прав (цессии) от 05 марта 2012 года не предусмотрены.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что денежные средства истцом получены от С. не были, так как ответчик, проявила неосмотрительность, передав денежные средства П., действовавшей по доверенности от имени Ш., не имевшей при этом права получения денежных средств.
Квитанция к приходному кассовому ордеру содержит наименование организации ИП Ш., а также печать индивидуального предпринимателя и подпись кассира, в связи с чем судебная коллегия полагает, что С. исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом.
Ответчик С. в обоснование исполнения обязательств по договору предоставила квитанцию к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей уплаченные ею по договору купли-продажи паркинга (место (номер)) в цокольном этаже от (дата).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик действовала в рамках заключенного между сторонами договора и исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязанности по уплате истцу денежных средств.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Решение суда отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.
Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)