Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ИНН 090104001310, ОГРНИП 304091435800772), ее представителя - Марданова А.М-О. (доверенность от 20.11.2012), от ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) - Урусова З.М. (доверенность от 22.03.2013), в отсутствие ответчиков: Попова Сергея Ивановича, Курбанова Расула Хаджиевича, Наурбиева Магомеда Хажбекаровича, Арутюняна Хачатура Георгиевича, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А25-1355/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шаманская Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее - управление) и Попову Сергею Ивановичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле качестве ответчика привлечен Курбанов Р.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление.
Определением от 31.07.2012 к участию в деле качестве ответчика привлечен Наурбиев М.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арутюнян Х.Г.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А, (далее - нежилое помещение), организованные аукционной комиссией управления, состоявшиеся 11.07.2011; признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2012, заключенный управлением и Поповым С.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Поповым С.И. и Курбановым Р.Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Курбановым Р.Х. и Арутюняном Х.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Арутюняном Х.Г. и Наурбиевым М.Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; истребовать от Курбанова Р.Х., Арутюняна Х.Г. и Наурбиева М.Х. договоры купли-продажи нежилого помещения для приобщения их копий к материалам дела; обязать управление обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде.
Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Арутюнян Х.Г.
Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды указали, что признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передачи от покупателей продавцом, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не могут восстановить права предпринимателя, поскольку из факта проведения повторных торгов не следует обязательное признание победителем истца. Данные обстоятельства свидетельствуют об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты ошибочен. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Думы муниципального образования г. Черкесск от 25.02.2010 N 14 "Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010-2012 годы" (с учетом внесения изменений решением Думы муниципального образования г. Черкесск от 28.04.2011 N 39) управлению поручено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе нежилого помещения.
Протоколами заседаний комиссии по приватизации от 02.06.2011 N 1 и 2 был разработан и передан на утверждение начальнику управления и на согласование мэру г. Черкесска план приватизации муниципального нежилого помещения, определен способ его приватизации - открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене.
8 июня 2011 года в газете "Экспресс-Почта" N 25 (792) управление опубликовало информационное сообщение о продаже на торгах нежилого помещения.
Информационное сообщение содержит следующие сведения. Аукцион назначен во исполнение решения Думы муниципального образования г. Черкесск от 25.02.2010 N 14. Муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет, арендатор - Попов С.И. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества - закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена определена в размере 800 тыс. рублей, сумма задатка - 80 тыс. рублей. Предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки. Аукцион назначен на 9 часов 00 минут 11 июля 2011 года в большом зале заседаний мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А, срок приема заявок на участие в аукционе - с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, 1-й этаж, кабинет 104.
30 июня 2011 года предприниматель подал заявку на участие в аукционе.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе от 11.07.2011 участниками аукциона признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и предприниматель.
В листе окончательной регистрации участников аукциона содержится отметка о неявке предпринимателя.
Из итогового протокола проведения аукциона по продаже объекта муниципальной собственности от 11.07.2011 следует, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества (от Попова С.И. и Авшарова А.Р.). Победителем торгов признан Попов С.И., предложивший за помещение наибольшую цену - 1 600 тыс. рублей.
12 июля 2011 года по результатам аукциона управление и Попов С.И. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Помещение передано Попову С.И. по акту от 12.07.2011.
Посчитав, что отказ в допуске в здание мэрии 11.07.2011 для участия в аукционе является неправомерным, такими действиями нарушено его право на участие в аукционе наравне с другими претендентами и внесение предложения по цене приватизируемого имущества непосредственно в день проведения аукциона, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе определение их статуса, входит в компетенцию арбитражного суда и в силу требования части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Материалы дела не содержат доказательств исследования судами первой и апелляционной инстанций вопроса о правовом статусе ответчиков - Попова С.И., Курбанова Р.Х., Наурбиева М.Х. и Арутюняна Х.Г.
Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 которой предусмотрено, что к заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Представление выписки необходимо в силу прямого указания закона, в том числе в целях установления правового статуса стороны по делу и отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Суды не исследовали вопрос о том, имели или нет ответчики (Попов С.И., Курбанов Р.Х., Наурбиев М.Х. и Арутюнян Х.Г.) на момент рассмотрения спора статус индивидуальных предпринимателей.
Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, а также предложить истцу уточнить предмет заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А25-1355/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N А25-1355/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N А25-1355/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ИНН 090104001310, ОГРНИП 304091435800772), ее представителя - Марданова А.М-О. (доверенность от 20.11.2012), от ответчика - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) - Урусова З.М. (доверенность от 22.03.2013), в отсутствие ответчиков: Попова Сергея Ивановича, Курбанова Расула Хаджиевича, Наурбиева Магомеда Хажбекаровича, Арутюняна Хачатура Георгиевича, третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А25-1355/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Шаманская Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесск (далее - управление) и Попову Сергею Ивановичу о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 10.07.2012 к участию в деле качестве ответчика привлечен Курбанов Р.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление.
Определением от 31.07.2012 к участию в деле качестве ответчика привлечен Наурбиев М.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арутюнян Х.Г.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования, просил признать недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 39, 1-й этаж, литера А, (далее - нежилое помещение), организованные аукционной комиссией управления, состоявшиеся 11.07.2011; признать недействительным договор купли-продажи от 31.07.2012, заключенный управлением и Поповым С.И., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Поповым С.И. и Курбановым Р.Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Курбановым Р.Х. и Арутюняном Х.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; признать недействительным договор купли-продажи от 22.07.2011, заключенный Арутюняном Х.Г. и Наурбиевым М.Х., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; истребовать от Курбанова Р.Х., Арутюняна Х.Г. и Наурбиева М.Х. договоры купли-продажи нежилого помещения для приобщения их копий к материалам дела; обязать управление обеспечить проведение аукциона по продаже нежилого помещения в соответствии с требованиями законодательства о защите конкуренции, установив новые сроки его проведения и уведомив участников аукциона в письменном виде.
Определением суда от 24.08.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Арутюнян Х.Г.
Решением от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суды указали, что признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передачи от покупателей продавцом, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не могут восстановить права предпринимателя, поскольку из факта проведения повторных торгов не следует обязательное признание победителем истца. Данные обстоятельства свидетельствуют об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты ошибочен. Суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением Думы муниципального образования г. Черкесск от 25.02.2010 N 14 "Об утверждении плана приватизации объектов муниципальной собственности на 2010-2012 годы" (с учетом внесения изменений решением Думы муниципального образования г. Черкесск от 28.04.2011 N 39) управлению поручено осуществить приватизацию путем продажи на аукционе нежилого помещения.
Протоколами заседаний комиссии по приватизации от 02.06.2011 N 1 и 2 был разработан и передан на утверждение начальнику управления и на согласование мэру г. Черкесска план приватизации муниципального нежилого помещения, определен способ его приватизации - открытый по составу участников аукцион с закрытой формой подачи заявок о цене.
8 июня 2011 года в газете "Экспресс-Почта" N 25 (792) управление опубликовало информационное сообщение о продаже на торгах нежилого помещения.
Информационное сообщение содержит следующие сведения. Аукцион назначен во исполнение решения Думы муниципального образования г. Черкесск от 25.02.2010 N 14. Муниципальное имущество обременено долгосрочным договором аренды нежилого помещения от 10.05.2011 сроком на 49 лет, арендатор - Попов С.И. Торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Форма подачи предложения по цене муниципального имущества - закрытая (предложения подаются участниками аукциона в запечатанных конвертах). Начальная цена определена в размере 800 тыс. рублей, сумма задатка - 80 тыс. рублей. Предложения по цене предлагаемого к продаже помещения подаются в день подведения итогов аукциона, по желанию претендента запечатанный конверт с предложением о цене может быть подан при подаче заявки. Аукцион назначен на 9 часов 00 минут 11 июля 2011 года в большом зале заседаний мэрии в г. Черкесске по пр. Ленина, 54-А, срок приема заявок на участие в аукционе - с 08.06.2011 по 04.07.2011 по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, 1-й этаж, кабинет 104.
30 июня 2011 года предприниматель подал заявку на участие в аукционе.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе от 11.07.2011 участниками аукциона признаны Попов С.И., Авшаров А.Р. и предприниматель.
В листе окончательной регистрации участников аукциона содержится отметка о неявке предпринимателя.
Из итогового протокола проведения аукциона по продаже объекта муниципальной собственности от 11.07.2011 следует, что на участие в аукционе поступили две заявки в запечатанных конвертах с предложением о цене имущества (от Попова С.И. и Авшарова А.Р.). Победителем торгов признан Попов С.И., предложивший за помещение наибольшую цену - 1 600 тыс. рублей.
12 июля 2011 года по результатам аукциона управление и Попов С.И. заключили договор купли-продажи нежилого помещения. Помещение передано Попову С.И. по акту от 12.07.2011.
Посчитав, что отказ в допуске в здание мэрии 11.07.2011 для участия в аукционе является неправомерным, такими действиями нарушено его право на участие в аукционе наравне с другими претендентами и внесение предложения по цене приватизируемого имущества непосредственно в день проведения аукциона, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.
Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе определение их статуса, входит в компетенцию арбитражного суда и в силу требования части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Материалы дела не содержат доказательств исследования судами первой и апелляционной инстанций вопроса о правовом статусе ответчиков - Попова С.И., Курбанова Р.Х., Наурбиева М.Х. и Арутюняна Х.Г.
Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 которой предусмотрено, что к заявлению прилагаются выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Представление выписки необходимо в силу прямого указания закона, в том числе в целях установления правового статуса стороны по делу и отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Суды не исследовали вопрос о том, имели или нет ответчики (Попов С.И., Курбанов Р.Х., Наурбиев М.Х. и Арутюнян Х.Г.) на момент рассмотрения спора статус индивидуальных предпринимателей.
Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение, а также предложить истцу уточнить предмет заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А25-1355/2011 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)