Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе П.А.И.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Признать частично недействительной доверенность от 20 февраля 2012 г., выданную Ш.Т. на имя П.А.И., удостоверенную нотариусом г. Москвы С., номер в реестре 1-570, в части полномочий, предусмотренных в абзаце 3, 4, 5 указанной доверенности.
Выселить П.А.И. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Ш.Т., П.А.Н., нотариусу г. Москвы С. о признании частично недействительной доверенности, выданной Ш.Т. на имя П.А.Н. в части полномочий, предусмотренных абзацами 3 - 5 страницы 1 указанной доверенности, выселении П.А.Н. из квартиры по адресу: <...>, обязании нотариуса г. Москвы С. внести изменения в реестр о частичной недействительности данной доверенности.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 г., вступившего в законную силу 26 сентября 2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Т.М. и Ш.Т., право собственности на указанную квартиру признано за Т.С. и Т.М. Между тем, 20 февраля 2012 г. Ш.Т. выдана доверенность на имя П.А.И., предусматривающая полномочия по управлению, пользованию и содержанию квартиры по адресу: <...>. На момент выдачи указанной доверенности Ш.Т. не являлась собственником данной квартиры, в связи с чем не могла передать права пользования данной квартирой П.А.И.
Просила также выселить П.А.И. из квартиры.
Истец Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Ш.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.Т., П.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Т.М. - К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Снегирева Т.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Т.С. о выселении П.А.И. основанными на законе и подлежащими удовлетворению,
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.А.И.
В судебное заседание не явились Т.С., Ш.Т., П.А.И., нотариус г. Москвы С., Т.М., извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т.С. по доверенности Ш.Ф., заключение прокурора Артамоновой О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2010 г. между Т.М. и Ш.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого квартира по адресу: <...> передана в собственность Ш.Т.
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Т.М. и Ш.Т. 16 марта 2010 г., признан недействительным. Квартира по адресу: <...> возвращена в совместную собственность Т.М. и Т.С. (л.д. 16 - 19).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 20 - 22).
02 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Т.М. и Т.С. на квартиру по адресу: <...> (л.д. 23 - 24).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 08 ноября 2012 г. в квартире по адресу: <...> зарегистрирована по месту жительства Т.С.
Из акта обследования условий проживания от 15 марта 2012 г., составленного сотрудниками органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное", следует, что в квартире по адресу: <...> на момент обследования находился П.А.И., который пояснил, что проживает в данной квартире в течение 1 года, представителей органа опеки и попечительства обследовать квартиру не пустил, пояснил, что является племянником Ш.Т. (собственника квартиры) (л.д. 26).
Из копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы установлено судом, что 19 марта 2012 г. Т.С. обратилась в ОВД Басманного района с заявлением, в котором указала, что в квартире по адресу: <...> без законных оснований проживает П.А.И.
Согласно объяснений П.А.И. от 21 марта 2012 г., он проживает в квартире по адресу: <...>. Ему известно, что решением Басманного районного суда города Москвы указанная квартира возвращена в собственность Т.М. и Т.С., однако двусторонняя реституция не произведена, денежные средства, взысканные с Т.М. в пользу Ш.Т., не уплачены. П.А.И. пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи на основании доверенности Ш.Т. По договоренности с Т.М. до полного возмещения причиненного ущерба квартира освобождена и передана Т-ным не будет. Решения суда о его (П.А.И.) выселении нет.
Судом установлено также, что 12 февраля 2012 г. Ш.Т. выдана доверенность на имя П.А.И., абзацы 3 - 5 указанной доверенности предусматривают передачу Ш.Т. П.А.И. полномочий по управлению, пользованию и содержанию данной квартиры (включая, в том числе, свободный доступ в квартиру, оплату коммунальных платежей, проведение ремонтных работ). Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.
Представитель истца Ш.Ф. в судебном заседании пояснил, что Ш.Т. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем доверенность, выданная Ш.Т. на имя П.А.И. в части полномочий по управлению, пользованию и содержанию данной квартиры является недействительной. П.А.И. занимает указанную квартиру без законных оснований и подлежит выселению. Также представитель истца пояснил, что истец не обращалась к нотариусу г. Москвы для внесения изменений в реестр в части оспариваемой доверенности, нотариусом не было отказано во внесении изменений в реестр.
Представитель третьего лица Т.М.Н. по доверенности К. в судебном заседании подтвердила, что спорной квартирой пользуется П.А.И. и члены его семьи, поскольку до настоящего времени не возвращены денежные средства, взысканные с Т.М. в пользу Ш.Т. на основании решения суда от 16 мая 2011 г. Исковые требования заявлены преждевременно, не представлен оригинал оспариваемой доверенности, также не представлен отказ нотариуса внести изменения в реестр.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.С. о признании недействительной доверенности от 20 февраля 2012 г., выданной Ш.Т. на имя П.А.И., в части полномочий, предусмотренных в абзаце 3, 4, 5 указанной доверенности, поскольку на момент выдачи доверенности 20 февраля 2012 г. Ш.Т. не являлась собственником спорной квартиры и не имела права передавать полномочия по управлению, пользованию и содержанию данной квартиры П.А.И.
При рассмотрении дела установлено, что П.А.А. занимает спорную квартиру. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении П.А.И. жилого помещения либо о наличии у него законных оснований пользоваться и проживать в квартире по адресу: <...> при рассмотрении дела не установлены. В этой связи суд обоснованно вынес решение о выселении П.А.И.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Т.С. об обязании нотариуса г. Москвы С. внести изменения в реестр, поскольку при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлены доказательств, свидетельствующих об обращении к нотариусу С. с заявлением о внесении изменений в реестр и отказе нотариуса в совершении указанных действий.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ 1. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что П.А.И. судом неоднократно направлялись повестки о явке в суд, в том числе и на последнее судебное заседание, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Повестки П.А.И. не получались. Данные действия ответчика обоснованно расценены судом как недобросовестное пользование ответчиком своими процессуальными обязанностями, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2012 N 11-16600
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2012 г. N 11-16600
Судья: Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
С участием прокурора Артамоновой О.Н.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе П.А.И.
На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года,
Которым постановлено: Признать частично недействительной доверенность от 20 февраля 2012 г., выданную Ш.Т. на имя П.А.И., удостоверенную нотариусом г. Москвы С., номер в реестре 1-570, в части полномочий, предусмотренных в абзаце 3, 4, 5 указанной доверенности.
Выселить П.А.И. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...>.
В остальной части иска отказать.
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Ш.Т., П.А.Н., нотариусу г. Москвы С. о признании частично недействительной доверенности, выданной Ш.Т. на имя П.А.Н. в части полномочий, предусмотренных абзацами 3 - 5 страницы 1 указанной доверенности, выселении П.А.Н. из квартиры по адресу: <...>, обязании нотариуса г. Москвы С. внести изменения в реестр о частичной недействительности данной доверенности.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 г., вступившего в законную силу 26 сентября 2011 г. признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Т.М. и Ш.Т., право собственности на указанную квартиру признано за Т.С. и Т.М. Между тем, 20 февраля 2012 г. Ш.Т. выдана доверенность на имя П.А.И., предусматривающая полномочия по управлению, пользованию и содержанию квартиры по адресу: <...>. На момент выдачи указанной доверенности Ш.Т. не являлась собственником данной квартиры, в связи с чем не могла передать права пользования данной квартирой П.А.И.
Просила также выселить П.А.И. из квартиры.
Истец Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца по доверенности Ш.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики Ш.Т., П.А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства.
Ответчик нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица Т.М. - К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Снегирева Т.В. в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Т.С. о выселении П.А.И. основанными на законе и подлежащими удовлетворению,
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.А.И.
В судебное заседание не явились Т.С., Ш.Т., П.А.И., нотариус г. Москвы С., Т.М., извещены судом. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Т.С. по доверенности Ш.Ф., заключение прокурора Артамоновой О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Судом первой инстанции установлено, что 16 марта 2010 г. между Т.М. и Ш.Т. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого квартира по адресу: <...> передана в собственность Ш.Т.
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 г. договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Т.М. и Ш.Т. 16 марта 2010 г., признан недействительным. Квартира по адресу: <...> возвращена в совместную собственность Т.М. и Т.С. (л.д. 16 - 19).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 20 - 22).
02 декабря 2011 г. Управлением Росреестра по г. Москве на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 16 мая 2011 г. зарегистрировано право общей совместной собственности Т.М. и Т.С. на квартиру по адресу: <...> (л.д. 23 - 24).
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 08 ноября 2012 г. в квартире по адресу: <...> зарегистрирована по месту жительства Т.С.
Из акта обследования условий проживания от 15 марта 2012 г., составленного сотрудниками органа опеки и попечительства Муниципалитета "Басманное", следует, что в квартире по адресу: <...> на момент обследования находился П.А.И., который пояснил, что проживает в данной квартире в течение 1 года, представителей органа опеки и попечительства обследовать квартиру не пустил, пояснил, что является племянником Ш.Т. (собственника квартиры) (л.д. 26).
Из копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по Басманному району г. Москвы установлено судом, что 19 марта 2012 г. Т.С. обратилась в ОВД Басманного района с заявлением, в котором указала, что в квартире по адресу: <...> без законных оснований проживает П.А.И.
Согласно объяснений П.А.И. от 21 марта 2012 г., он проживает в квартире по адресу: <...>. Ему известно, что решением Басманного районного суда города Москвы указанная квартира возвращена в собственность Т.М. и Т.С., однако двусторонняя реституция не произведена, денежные средства, взысканные с Т.М. в пользу Ш.Т., не уплачены. П.А.И. пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи на основании доверенности Ш.Т. По договоренности с Т.М. до полного возмещения причиненного ущерба квартира освобождена и передана Т-ным не будет. Решения суда о его (П.А.И.) выселении нет.
Судом установлено также, что 12 февраля 2012 г. Ш.Т. выдана доверенность на имя П.А.И., абзацы 3 - 5 указанной доверенности предусматривают передачу Ш.Т. П.А.И. полномочий по управлению, пользованию и содержанию данной квартиры (включая, в том числе, свободный доступ в квартиру, оплату коммунальных платежей, проведение ремонтных работ). Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы С.
Представитель истца Ш.Ф. в судебном заседании пояснил, что Ш.Т. не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем доверенность, выданная Ш.Т. на имя П.А.И. в части полномочий по управлению, пользованию и содержанию данной квартиры является недействительной. П.А.И. занимает указанную квартиру без законных оснований и подлежит выселению. Также представитель истца пояснил, что истец не обращалась к нотариусу г. Москвы для внесения изменений в реестр в части оспариваемой доверенности, нотариусом не было отказано во внесении изменений в реестр.
Представитель третьего лица Т.М.Н. по доверенности К. в судебном заседании подтвердила, что спорной квартирой пользуется П.А.И. и члены его семьи, поскольку до настоящего времени не возвращены денежные средства, взысканные с Т.М. в пользу Ш.Т. на основании решения суда от 16 мая 2011 г. Исковые требования заявлены преждевременно, не представлен оригинал оспариваемой доверенности, также не представлен отказ нотариуса внести изменения в реестр.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.С. о признании недействительной доверенности от 20 февраля 2012 г., выданной Ш.Т. на имя П.А.И., в части полномочий, предусмотренных в абзаце 3, 4, 5 указанной доверенности, поскольку на момент выдачи доверенности 20 февраля 2012 г. Ш.Т. не являлась собственником спорной квартиры и не имела права передавать полномочия по управлению, пользованию и содержанию данной квартиры П.А.И.
При рассмотрении дела установлено, что П.А.А. занимает спорную квартиру. Обстоятельства, свидетельствующие об освобождении П.А.И. жилого помещения либо о наличии у него законных оснований пользоваться и проживать в квартире по адресу: <...> при рассмотрении дела не установлены. В этой связи суд обоснованно вынес решение о выселении П.А.И.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Т.С. об обязании нотариуса г. Москвы С. внести изменения в реестр, поскольку при рассмотрении дела не установлено, а истцом не представлены доказательств, свидетельствующих об обращении к нотариусу С. с заявлением о внесении изменений в реестр и отказе нотариуса в совершении указанных действий.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.А.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ 1. лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
2. лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что П.А.И. судом неоднократно направлялись повестки о явке в суд, в том числе и на последнее судебное заседание, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания. Повестки П.А.И. не получались. Данные действия ответчика обоснованно расценены судом как недобросовестное пользование ответчиком своими процессуальными обязанностями, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, а направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)