Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Б. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года об обеспечении иска П. к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры ***, указав, что 27 декабря 2012 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по которому Б. обязалась продать ему принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи должен был быть заключен до 28 февраля 2013 года. В обеспечение данного договора Б. получен задаток в размере *** руб. Однако ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи.
Одновременно П. подал ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на помещение ***.
Определением судьи от 29 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ей принадлежит только одна комната в квартире, на которую наложен арест, которая и являлась предметом договора.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство П., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры к отчуждению квартиры.
При этом, накладывая арест на квартиру ***, суд исходил из того, что она является собственностью Б.
Между тем, в материалах имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2010 года, из которой усматривается что ответчице принадлежит комната, общей площадью 23 кв. м, в указанной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Б. и полагает, что обеспечительные меры, принятые по иску П. к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, несоразмерны заявленным исковым требованиям к данному ответчику.
В связи с чем, определение судьи от 29 апреля 2013 года подлежит изменению в части указания объекта, на который наложен арест.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года изменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, общей площадью 23 кв. м, в квартире ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3864/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-3864/2013
Судья: Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К., Прокаевой Е.Д.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. частную жалобу Б. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года об обеспечении иска П. к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения,
установила:
П. обратился в суд с иском к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры ***, указав, что 27 декабря 2012 года между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по которому Б. обязалась продать ему принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, договор купли-продажи должен был быть заключен до 28 февраля 2013 года. В обеспечение данного договора Б. получен задаток в размере *** руб. Однако ответчица уклоняется от заключения договора купли-продажи.
Одновременно П. подал ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на помещение ***.
Определением судьи от 29 апреля 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.
В частной жалобе Б. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ей принадлежит только одна комната в квартире, на которую наложен арест, которая и являлась предметом договора.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство П., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиком могут быть предприняты меры к отчуждению квартиры.
При этом, накладывая арест на квартиру ***, суд исходил из того, что она является собственностью Б.
Между тем, в материалах имеется копия свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2010 года, из которой усматривается что ответчице принадлежит комната, общей площадью 23 кв. м, в указанной квартире.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы Б. и полагает, что обеспечительные меры, принятые по иску П. к Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры, несоразмерны заявленным исковым требованиям к данному ответчику.
В связи с чем, определение судьи от 29 апреля 2013 года подлежит изменению в части указания объекта, на который наложен арест.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 апреля 2013 года изменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнату, общей площадью 23 кв. м, в квартире ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)