Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске *** В.И. к ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" о расторжении договора об оказании юридической помощи - отказать,
установила:
*** В.И. обратилась в суд с иском к ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" о взыскании убытков в размере *** рублей. В обоснование своих требований указала, что 15 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи для предоставления интересов по вопросу оспаривания договора купли-продажи квартиры. Ответчиком услуга не была оказана надлежащим образом.
В заседании суда первой инстанции истец *** В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи не исполнены, меры к досудебному урегулированию спора не принимались, не было составлено ни одного документа, свидетельствовавшего о намерении урегулировать конфликт в досудебном порядке, не были изготовлены документы в силовые структуры, интересы истца в суде ответчиком представлялись лишь в трех судебных заседаниях, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.И. и ее представителя по устному заявлению Ш., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных *** В.И. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 781 - 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи для представления интересов *** В.И. по вопросу оспаривания договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи *** В.И. (л.д. 6).
Исполнитель был обязан выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 договора, используя свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; согласовать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов исполнителя, связанных с выполнением поручения по настоящему договору; согласовать правовую позицию по делу с доверителем; сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи.
Вознаграждение за исполнение договора составляет *** рублей.
23 мая 2012 года истец обратилась к ответчику с соглашением о расторжении договора об оказании юридической помощи, с просьбой расторгнуть договор, возвратить неотработанные *** рублей.
Представителем ответчика в ответ на данное обращение было указано, что, начиная с ноября 2011 года ответчиком проведена работа, предусмотренная договором, все заявления, поданные в прокуратуру, ОВД, согласовывались с истцом, ему предоставлялись их копии. С января 2012 года интересы истца в судебных заседаниях представлялись доверенным лицом.
Судом было установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в рамках рассмотрения дела уточнял исковые требования.
19 сентября 2012 года Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований *** В.И. к К. о признании сделки купли-продажи от 21.01.2011 года недействительной.
Отказывая *** В.И. в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были исполнены, в связи с чем, истец не вправе требовать о расторжении договора в связи с существенными нарушениями на основании ст. 450 ГК РФ и о взыскании денежных средств.
Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись, и им дана соответствующая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22248
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-22248
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
В иске *** В.И. к ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" о расторжении договора об оказании юридической помощи - отказать,
установила:
*** В.И. обратилась в суд с иском к ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" о взыскании убытков в размере *** рублей. В обоснование своих требований указала, что 15 ноября 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи для предоставления интересов по вопросу оспаривания договора купли-продажи квартиры. Ответчиком услуга не была оказана надлежащим образом.
В заседании суда первой инстанции истец *** В.И. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *** В.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи не исполнены, меры к досудебному урегулированию спора не принимались, не было составлено ни одного документа, свидетельствовавшего о намерении урегулировать конфликт в досудебном порядке, не были изготовлены документы в силовые структуры, интересы истца в суде ответчиком представлялись лишь в трех судебных заседаниях, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВР "Правозащитная Общественная Организация "***" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** В.И. и ее представителя по устному заявлению Ш., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона, не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных *** В.И. требований. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. ст. 781 - 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Судом установлено, что 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи для представления интересов *** В.И. по вопросу оспаривания договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с данным договором, ответчик принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи *** В.И. (л.д. 6).
Исполнитель был обязан выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 договора, используя свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; согласовать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов исполнителя, связанных с выполнением поручения по настоящему договору; согласовать правовую позицию по делу с доверителем; сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи.
Вознаграждение за исполнение договора составляет *** рублей.
23 мая 2012 года истец обратилась к ответчику с соглашением о расторжении договора об оказании юридической помощи, с просьбой расторгнуть договор, возвратить неотработанные *** рублей.
Представителем ответчика в ответ на данное обращение было указано, что, начиная с ноября 2011 года ответчиком проведена работа, предусмотренная договором, все заявления, поданные в прокуратуру, ОВД, согласовывались с истцом, ему предоставлялись их копии. С января 2012 года интересы истца в судебных заседаниях представлялись доверенным лицом.
Судом было установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора ответчик обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи недействительной, в рамках рассмотрения дела уточнял исковые требования.
19 сентября 2012 года Преображенским районным судом города Москвы было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований *** В.И. к К. о признании сделки купли-продажи от 21.01.2011 года недействительной.
Отказывая *** В.И. в иске, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридической помощи были исполнены, в связи с чем, истец не вправе требовать о расторжении договора в связи с существенными нарушениями на основании ст. 450 ГК РФ и о взыскании денежных средств.
Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями договора ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые судом первой инстанции проверялись, и им дана соответствующая правовая оценка.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)