Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3762/2012,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", место нахождения: г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 2 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век", место нахождения: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 (далее - Общество), о взыскании 216 216 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и 262 387 руб. 79 коп. пеней на основании договора от 22.01.2008 N 17187 аренды помещений муниципального нежилого фонда города Мурманска (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).
Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскано 216 216 руб. 67 коп. долга и 87 462 руб. 60 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что Предприятие не представило доказательств несения фактических расходов по содержанию и техническому обслуживанию помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.01.2008 заключили договор N 17187 аренды нежилого помещения общей площадью 45,52 кв., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 для использования под игорный бизнес. Срок действия договора - по 30.11.2008.
Дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 1 изменена арендуемая площадь помещения (40 кв. м) и срок действия договора (по 30.11.2013). Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 27.03.2009.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее первого числа каждого месяца согласно выставленным арендодателем счетам, а также плату за землю, содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор).
За пользование за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 Предприятие выставило Обществу счета на оплату арендных платежей, за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор). Направленная Предприятием в адрес Общества претензия от 20.04.2012 с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.
Предприятие, ссылаясь на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру в части основного долга, однако, взыскивая неустойку, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 3.8 договора истец правомерно начислил пени за спорный период.
Несогласие Общества с размером ставки эксплуатационного сбора не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения договора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что Общество за свой счет осуществляло содержание и техническое обслуживание объекта аренды, и об отсутствии доказательств фактического несения истцом эксплуатационных расходов были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как указал апелляционный суд, изменения, касающиеся иного распределения расходов, в договор не внесены; в процессе исполнения договора претензии относительно обстоятельств, изложенных в жалобе, истцу не заявлены.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.03.2013 и постановление от 02.08.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А42-3762/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3762/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А42-3762/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В., рассмотрев 10.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-3762/2012,
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье", место нахождения: г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 2 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век", место нахождения: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 (далее - Общество), о взыскании 216 216 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 и 262 387 руб. 79 коп. пеней на основании договора от 22.01.2008 N 17187 аренды помещений муниципального нежилого фонда города Мурманска (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет).
Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, с Общества в пользу Предприятия взыскано 216 216 руб. 67 коп. долга и 87 462 руб. 60 коп. пеней. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Податель жалобы считает, что Предприятие не представило доказательств несения фактических расходов по содержанию и техническому обслуживанию помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.01.2008 заключили договор N 17187 аренды нежилого помещения общей площадью 45,52 кв., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 9 для использования под игорный бизнес. Срок действия договора - по 30.11.2008.
Дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 1 изменена арендуемая площадь помещения (40 кв. м) и срок действия договора (по 30.11.2013). Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке 27.03.2009.
В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора арендатор обязался вносить арендную плату не позднее первого числа каждого месяца согласно выставленным арендодателем счетам, а также плату за землю, содержание и техническое обслуживание помещения (эксплуатационный сбор).
За пользование за период с 01.01.2010 по 30.06.2012 Предприятие выставило Обществу счета на оплату арендных платежей, за содержание и техническое обслуживание (эксплуатационный сбор). Направленная Предприятием в адрес Общества претензия от 20.04.2012 с требованием погасить задолженность по договору оставлена ответчиком без удовлетворения.
Предприятие, ссылаясь на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и размеру в части основного долга, однако, взыскивая неустойку, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 3.8 договора истец правомерно начислил пени за спорный период.
Несогласие Общества с размером ставки эксплуатационного сбора не освобождает его от обязанности надлежащего исполнения договора и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Доводы жалобы о том, что Общество за свой счет осуществляло содержание и техническое обслуживание объекта аренды, и об отсутствии доказательств фактического несения истцом эксплуатационных расходов были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как указал апелляционный суд, изменения, касающиеся иного распределения расходов, в договор не внесены; в процессе исполнения договора претензии относительно обстоятельств, изложенных в жалобе, истцу не заявлены.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 26.03.2013 и постановление от 02.08.2013 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А42-3762/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джокер XXI век" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)