Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013, (судья Моторина Е.В.),
по иску отдела по управлению имуществом администрации г. Урюпинска Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142),
к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан",
(ОГРН 1023405765316, ИНН 3438004822),
об истребовании нежилого помещения,
установил:
отдел по управлению имуществом администрации г. Урюпинска Волгоградской области (далее истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее ответчик, общество) об истребовании нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013, принять новый судебный акт, которым признать за обществом преимущественное право выкупа спорного помещения, обязать отдел заключить договор купли-продажи спорного помещения с зачетом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не получено исковое заявление с приложенными документами.
Также, по мнению заявителя, необоснованны доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на иск.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице отдела (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.2009 N 495.
Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Урюпинск, ул. Л. Чайкиной, 2а, площадью 46 кв. м для использования под предприятие бытового обслуживания населения.
Между сторонами 23.03.2009 г. заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении площади предоставленного помещения до 67,7 кв. м.
Срок действия договора определен с 01.01.09 по 26.12.09.
Поскольку стороны не возражали против продолжения договора, то он считается возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлением 24 октября 2012 года отдел сообщил ответчику об отказе от договора и предложением передать спорный объект по акту по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Письмом от 08 февраля 2013 г. общество отказалось в добровольном порядке освободить спорное помещение.
В связи с невозвратом арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.3.1. указанного договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, с момента получения ответчиком указанного предупреждения договор аренды считается расторгнутым, с 31.10.2012 г.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.
В связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для занятия арендованного помещения. Доказательства освобождения спорного помещения ответчиком не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган, в том числе заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Материалами дела установлено, что обществом направлено в Администрацию городского округа г. Урюпинск (далее администрация) заявление о преимущественном праве выкупа арендованного имущества.
Письмом от 14 февраля 2013 г. администрацией отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с прекращением договорных отношений.
Отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение помещения обществом не обжалован.
Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со встречными исковыми требованиями о признании права общества на преимущественный выкуп нежилого помещения площадью 67,7 кв. м по адресу: г. Урюпинск, ул. Л.Чайкиной, 2а, об обязании отдела по управлению имуществом администрации заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения с зачетом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июля 2013 г. встречное исковое заявление общества возвращено заявителю в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением судебное разбирательство отложено на 26 августа 2013 г. Доказательств того, что общество в период рассмотрения дела обжаловало отказ в заключении договора купли-продажи спорного объекта в судебном порядке не имеется.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика освободить занимаемое помещение.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику - почтовая квитанция N 63773 от 25.02.2013 г. (л.д. 36).
Также в материалах дела имеется заявление общества об отложении судебного разбирательства (л.д. 51). Судом первой инстанции определением от 15 апреля 2013 г. заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено. Судебное заседание назначено на 07 мая 2013 г., заявитель располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и представления доказательств, подтверждающих эту позицию.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А12-3357/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А12-3357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тюльпан"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013, (судья Моторина Е.В.),
по иску отдела по управлению имуществом администрации г. Урюпинска Волгоградской области (ОГРН 1023405765569, ИНН 3438005142),
к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан",
(ОГРН 1023405765316, ИНН 3438004822),
об истребовании нежилого помещения,
установил:
отдел по управлению имуществом администрации г. Урюпинска Волгоградской области (далее истец, отдел) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюльпан" (далее ответчик, общество) об истребовании нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013, принять новый судебный акт, которым признать за обществом преимущественное право выкупа спорного помещения, обязать отдел заключить договор купли-продажи спорного помещения с зачетом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не получено исковое заявление с приложенными документами.
Также, по мнению заявителя, необоснованны доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений на иск.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между муниципальным образованием "Городской округ город Урюпинск Волгоградской области" в лице отдела (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 23.01.2009 N 495.
Согласно условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Урюпинск, ул. Л. Чайкиной, 2а, площадью 46 кв. м для использования под предприятие бытового обслуживания населения.
Между сторонами 23.03.2009 г. заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении площади предоставленного помещения до 67,7 кв. м.
Срок действия договора определен с 01.01.09 по 26.12.09.
Поскольку стороны не возражали против продолжения договора, то он считается возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлением 24 октября 2012 года отдел сообщил ответчику об отказе от договора и предложением передать спорный объект по акту по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Письмом от 08 февраля 2013 г. общество отказалось в добровольном порядке освободить спорное помещение.
В связи с невозвратом арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.3.1. указанного договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Следовательно, с момента получения ответчиком указанного предупреждения договор аренды считается расторгнутым, с 31.10.2012 г.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю.
В связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют законные основания для занятия арендованного помещения. Доказательства освобождения спорного помещения ответчиком не представлены.
В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган, в том числе заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Материалами дела установлено, что обществом направлено в Администрацию городского округа г. Урюпинск (далее администрация) заявление о преимущественном праве выкупа арендованного имущества.
Письмом от 14 февраля 2013 г. администрацией отказано в удовлетворении указанного заявления в связи с прекращением договорных отношений.
Отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение помещения обществом не обжалован.
Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд со встречными исковыми требованиями о признании права общества на преимущественный выкуп нежилого помещения площадью 67,7 кв. м по адресу: г. Урюпинск, ул. Л.Чайкиной, 2а, об обязании отдела по управлению имуществом администрации заключить с обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения с зачетом ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июля 2013 г. встречное исковое заявление общества возвращено заявителю в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением судебное разбирательство отложено на 26 августа 2013 г. Доказательств того, что общество в период рассмотрения дела обжаловало отказ в заключении договора купли-продажи спорного объекта в судебном порядке не имеется.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставление доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика освободить занимаемое помещение.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику - почтовая квитанция N 63773 от 25.02.2013 г. (л.д. 36).
Также в материалах дела имеется заявление общества об отложении судебного разбирательства (л.д. 51). Судом первой инстанции определением от 15 апреля 2013 г. заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворено. Судебное заседание назначено на 07 мая 2013 г., заявитель располагал достаточным временем для формирования позиции по делу и представления доказательств, подтверждающих эту позицию.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2013 года по делу N А12-3357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)