Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2012 по апелляционной жалобе Ж.В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску Ж.В.Н. к Ф.М.Л. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.В.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.М.Л. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, заключенного между ее братом М.В.В., умершим 12 августа 2010 года и Ф.М.Л., признании за ней права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.В.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 158 телефонограмма, 159 - 160 письмо, отчет об отправке факса), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истица и ее брат М.В.В. являлись сособственниками в равных долях (по 1/2 каждый) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
12 августа 2010 года брат истицы М.В.В. умер.
После его смерти, истице стало известно, что 17 мая 2010 года между М.В.В. и Ф.М.Л. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 17 мая 2010 года по основаниям ст. ст. 160, 168 ГК РФ со ссылкой на то, что договор дарения 1/2 доли квартиры подписан не ее братом М.В.В., а иным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 названной статьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С целью проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 02 июля 2012 года, рукописный текст "М.В.В." и подпись от имени М.В.В. на договоре дарения <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: <адрес>, заключенном 17 мая 2010 года между М.В.В. и Ф.М.Л., выполнены вероятнее всего, самим М.В.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (болезненное состояние, алкогольное опьянение и т.д.). Решить вопрос в более определенной (категорической) форме, а также установить конкретный "сбивающий" факторов не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, истицей не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор дарения от 17 мая 2010 года был подписан не М.В.В., а иным лицом.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 17 мая 2010 года, заключенного между М.В.В. и ответчиком.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отказе истице в удовлетворении требования об установлении факта принятия ею наследства после смерти брата М.В.В. о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку наследодатель еще при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив принадлежащие ему 1/2 доли указанной квартиры ответчику на основании договора дарения, который в свою очередь недействительным не признан, а потому данное недвижимое имущество не входит в наследственную массу и у истицы не может возникнуть право собственности на данное недвижимое имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N <...>, Ж.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.М.Л. о признании недействительным договора дарения от 17 мая 2010 года по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, признании права собственности на 1/2 доли квартиры как наследственного имущества, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Основанием для отказа в иске послужило то, что истицей не было доказано, а судом установлено, что М.В.В. в период заключения сделки договора дарения находился в таком физическом и психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что истица в силу закона не вправе оспорить указанный договор дарения по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как она стороной по сделке не являлась, равно, как за ней не может быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры, как на наследственное имущество, поскольку наследодатель при жизни распорядился указанным недвижимым имуществом и оно не входит в состав наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-299/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-299/2013
Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1206/2012 по апелляционной жалобе Ж.В.Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года по иску Ж.В.Н. к Ф.М.Л. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Ж.В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ж.В.Н. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.М.Л. об установлении факта принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения, заключенного между ее братом М.В.В., умершим 12 августа 2010 года и Ф.М.Л., признании за ней права собственности на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Ж.В.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, которые извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 158 телефонограмма, 159 - 160 письмо, отчет об отправке факса), однако в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону истица и ее брат М.В.В. являлись сособственниками в равных долях (по 1/2 каждый) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
12 августа 2010 года брат истицы М.В.В. умер.
После его смерти, истице стало известно, что 17 мая 2010 года между М.В.В. и Ф.М.Л. был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Истицей заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 17 мая 2010 года по основаниям ст. ст. 160, 168 ГК РФ со ссылкой на то, что договор дарения 1/2 доли квартиры подписан не ее братом М.В.В., а иным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 названной статьи).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С целью проверки доводов истицы по делу была назначена и проведена посмертная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от 02 июля 2012 года, рукописный текст "М.В.В." и подпись от имени М.В.В. на договоре дарения <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> по адресу: <адрес>, заключенном 17 мая 2010 года между М.В.В. и Ф.М.Л., выполнены вероятнее всего, самим М.В.В. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов (болезненное состояние, алкогольное опьянение и т.д.). Решить вопрос в более определенной (категорической) форме, а также установить конкретный "сбивающий" факторов не представляется возможным.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, истицей не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор дарения от 17 мая 2010 года был подписан не М.В.В., а иным лицом.
В связи с изложенным, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора дарения от 17 мая 2010 года, заключенного между М.В.В. и ответчиком.
Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда об отказе истице в удовлетворении требования об установлении факта принятия ею наследства после смерти брата М.В.В. о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, поскольку наследодатель еще при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив принадлежащие ему 1/2 доли указанной квартиры ответчику на основании договора дарения, который в свою очередь недействительным не признан, а потому данное недвижимое имущество не входит в наследственную массу и у истицы не может возникнуть право собственности на данное недвижимое имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу N <...>, Ж.В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.М.Л. о признании недействительным договора дарения от 17 мая 2010 года по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, признании права собственности на 1/2 доли квартиры как наследственного имущества, которое в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.
Основанием для отказа в иске послужило то, что истицей не было доказано, а судом установлено, что М.В.В. в период заключения сделки договора дарения находился в таком физическом и психическом состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что истица в силу закона не вправе оспорить указанный договор дарения по основаниям ст. 179 ГК РФ, так как она стороной по сделке не являлась, равно, как за ней не может быть признано право собственности на 1/2 доли квартиры, как на наследственное имущество, поскольку наследодатель при жизни распорядился указанным недвижимым имуществом и оно не входит в состав наследственного имущества.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)