Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.В. удовлетворить. Вселить Ф.В. в жилое помещение N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. Возложить на Р. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать Ф.В. ключи от квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. Взыскать с Р. в пользу Ф.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Ф.Н., представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми по тем основаниям, что в августе 1988 года с момента рождения она вместе с родителями вселилась в указанное жилое помещение, проживала в нем, соответственно приобрела право пользования квартирой. В 1993 году ее отец Ф.Л. заключил в отношении квартиры договор приватизации, однако в нарушение требований закона ее, будучи на 1993 год несовершеннолетней, в договор приватизации не включил. О своем нарушенном праве она узнала в июне 2012 года, после того, как отец потребовал от нее сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время собственником квартиры является Р., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением. Просила
вселить ее в квартиру, обязать Р. передать ключи от жилого помещения, взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что истец Ф.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 2002 года. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик. Вселение в спорную квартиру истца, которая не является членом семьи собственника, нарушают права ответчика. Спорная квартира является однокомнатной. Истец проживала в спорном жилом помещении в 1988 году в несовершеннолетнем возрасте в течение двух месяцев. После этого в указанном жилом помещении она никогда не проживала. Отец истца не препятствовал проживанию Ф.В. в спорной квартире. С момента совершеннолетия, т.е. с 2006 года истец с иском в суд о защите нарушенных прав не обращалась, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла. Не проживание истца в спорной квартире было добровольным. Ответчик Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 22.02.1993 года квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> была передана в собственность Ф.Л.
По договору купли-продажи квартиры от 18.07.2012 года Ф.Л. передал в собственность Р. спорное жилое помещение.
Истец была зарегистрирована в 1988 году по месту жительства своего отца и приобрела право пользования спорным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что Ф.В., вселенная до приватизации в указанную комнату в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, от участия в приватизации она не отказывалась.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку, на момент приватизации Ф.Л. квартиры, о которой возник спор, Ф.В. имела равное с ним право пользования этой квартирой, от участия в приватизации и от права пользования квартирой не отказывалась, на нее не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, в момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и право пользования спорным жилым помещением носит для нее бессрочный характер.
Данное обстоятельство должно учитываться и при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Право пользования жилым помещением для бывшего члена семьи собственника носит бессрочный характер и не утрачивается с прекращением семейных отношений с собственником, либо со сменой собственника жилого помещения.
При этом сама Ф.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 18.07.2012 года не давала обязательств освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры также не могут повлиять на жилищные права Ф.В.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не утратила права пользования квартирой, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Факт нарушения прав истица на проживание в спорном помещении подтверждается фактом обращения в суд за защитой, а также непризнанием представителем ответчика исковых требований истца в судебном заседании 19.02.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в несовершеннолетнем возрасте проживала в спорной квартире непродолжительное время, не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4909
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4909
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н., Фомина В.И., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19.02.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф.В. удовлетворить. Вселить Ф.В. в жилое помещение N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. Возложить на Р. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно передать Ф.В. ключи от квартиры N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. Взыскать с Р. в пользу Ф.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Ф.Н., представителя истца С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми по тем основаниям, что в августе 1988 года с момента рождения она вместе с родителями вселилась в указанное жилое помещение, проживала в нем, соответственно приобрела право пользования квартирой. В 1993 году ее отец Ф.Л. заключил в отношении квартиры договор приватизации, однако в нарушение требований закона ее, будучи на 1993 год несовершеннолетней, в договор приватизации не включил. О своем нарушенном праве она узнала в июне 2012 года, после того, как отец потребовал от нее сняться с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время собственником квартиры является Р., которая приобрела квартиру на основании договора купли-продажи. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением. Просила
вселить ее в квартиру, обязать Р. передать ключи от жилого помещения, взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что истец Ф.В. была зарегистрирована в спорной квартире с 2002 года. В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик. Вселение в спорную квартиру истца, которая не является членом семьи собственника, нарушают права ответчика. Спорная квартира является однокомнатной. Истец проживала в спорном жилом помещении в 1988 году в несовершеннолетнем возрасте в течение двух месяцев. После этого в указанном жилом помещении она никогда не проживала. Отец истца не препятствовал проживанию Ф.В. в спорной квартире. С момента совершеннолетия, т.е. с 2006 года истец с иском в суд о защите нарушенных прав не обращалась, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняла. Не проживание истца в спорной квартире было добровольным. Ответчик Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
На основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 22.02.1993 года квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> была передана в собственность Ф.Л.
По договору купли-продажи квартиры от 18.07.2012 года Ф.Л. передал в собственность Р. спорное жилое помещение.
Истец была зарегистрирована в 1988 году по месту жительства своего отца и приобрела право пользования спорным жилым помещением. Материалами дела подтверждается, что Ф.В., вселенная до приватизации в указанную комнату в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрела равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма, от участия в приватизации она не отказывалась.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Поскольку, на момент приватизации Ф.Л. квартиры, о которой возник спор, Ф.В. имела равное с ним право пользования этой квартирой, от участия в приватизации и от права пользования квартирой не отказывалась, на нее не распространяются положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, в момент заключения договора приватизации она являлась несовершеннолетней и право пользования спорным жилым помещением носит для нее бессрочный характер.
Данное обстоятельство должно учитываться и при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Право пользования жилым помещением для бывшего члена семьи собственника носит бессрочный характер и не утрачивается с прекращением семейных отношений с собственником, либо со сменой собственника жилого помещения.
При этом сама Ф.В. при заключении договора купли-продажи квартиры от 18.07.2012 года не давала обязательств освободить спорную комнату и сняться с регистрационного учета.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Р. является добросовестным приобретателем спорной квартиры также не могут повлиять на жилищные права Ф.В.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истец не утратила права пользования квартирой, следует признать соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Факт нарушения прав истица на проживание в спорном помещении подтверждается фактом обращения в суд за защитой, а также непризнанием представителем ответчика исковых требований истца в судебном заседании 19.02.2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в несовершеннолетнем возрасте проживала в спорной квартире непродолжительное время, не влияют на правильность принятого решения в силу вышеизложенного.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 19.02.2013 года без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)