Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Н.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
К.Н.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец является двоюродной сестрой и наследником по закону умершего 16.06.2012 г. Х.В.В., проживавшего на день смерти в квартире N 62, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ. При жизни Х.В.В. выразил свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав 08.02.2011 г. на имя ХХХХХХХ доверенность на оформление в порядке приватизации спорной квартиры, сбор необходимых документов, сдачу пакета документов на государственную регистрацию, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. ХХХХХХХХ в установленном порядке обратилась к ответчику через в службу одного окна с заявлением на приватизацию указанного жилого помещения. В связи со смертью Х.В.В. право собственности на квартиру оформлено не было, она не была включена в наследственную массу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. исковые требования К.Н.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что нанимателем квартиры N 62, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, являлся Х.В.В.
16.06.2012 г. Х.В.В. умер.
По заявлению К.Н.М. нотариусом 16.11.2012 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего Х.В.В.
Судом установлено, что на дату смерти спорная квартира имела статус муниципального жилья, право собственности на нее не было оформлено в установленной законом порядке.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что при жизни 08.02.2011 г. Х.В.В. выдал нотариальную доверенность на имя ХХХХХХ для представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры, однако представитель ХХХХХ с заявлением от имени Х.В.В. о подготовке документов для оформления приватизации спорной квартиры обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО только 16.11.2012 г., то есть уже после смерти доверителя.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 188, 690, 418 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Х.В.В., так как допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о его намерении заключить договор передачи жилого помещения в собственность до момента смерти в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, истец не может претендовать на указанную квартиру в порядке наследования.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судами правомерно указано, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы о том, что между Х.В.В. и Ф.Л.Н. был заключен договор поручения в виде нотариально оформленной доверенности для приватизации спорного жилого помещения, является неубедительной, поскольку на момент обращения Ф.Л.Н. с соответствующим заявлением действие доверенности прекратилось в связи со смертью Х.В.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/5-9008/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/5-9008/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Н.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.08.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности,
установил:
К.Н.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что истец является двоюродной сестрой и наследником по закону умершего 16.06.2012 г. Х.В.В., проживавшего на день смерти в квартире N 62, расположенной по адресу: ХХХХХХХХ. При жизни Х.В.В. выразил свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, выдав 08.02.2011 г. на имя ХХХХХХХ доверенность на оформление в порядке приватизации спорной квартиры, сбор необходимых документов, сдачу пакета документов на государственную регистрацию, получение свидетельства о государственной регистрации права собственности. ХХХХХХХХ в установленном порядке обратилась к ответчику через в службу одного окна с заявлением на приватизацию указанного жилого помещения. В связи со смертью Х.В.В. право собственности на квартиру оформлено не было, она не была включена в наследственную массу.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. исковые требования К.Н.М. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует, что нанимателем квартиры N 62, расположенной по адресу: ХХХХХХХ, являлся Х.В.В.
16.06.2012 г. Х.В.В. умер.
По заявлению К.Н.М. нотариусом 16.11.2012 г. открыто наследственное дело к имуществу умершего Х.В.В.
Судом установлено, что на дату смерти спорная квартира имела статус муниципального жилья, право собственности на нее не было оформлено в установленной законом порядке.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что при жизни 08.02.2011 г. Х.В.В. выдал нотариальную доверенность на имя ХХХХХХ для представления его интересов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросам приватизации спорной квартиры, однако представитель ХХХХХ с заявлением от имени Х.В.В. о подготовке документов для оформления приватизации спорной квартиры обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО только 16.11.2012 г., то есть уже после смерти доверителя.
Согласно ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 188, 690, 418 ГК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества после смерти Х.В.В., так как допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о его намерении заключить договор передачи жилого помещения в собственность до момента смерти в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, истец не может претендовать на указанную квартиру в порядке наследования.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Судами правомерно указано, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка подателя жалобы о том, что между Х.В.В. и Ф.Л.Н. был заключен договор поручения в виде нотариально оформленной доверенности для приватизации спорного жилого помещения, является неубедительной, поскольку на момент обращения Ф.Л.Н. с соответствующим заявлением действие доверенности прекратилось в связи со смертью Х.В.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Н.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)