Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. (город Казань) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 по делу N А65-20045/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по этому делу, касающихся оспаривания конкурсным управляющим сделок - договоров участия в долевом строительстве.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "БАУЕР Казань" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника - пяти договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с ООО "Завод ЖБИ-2" (далее - общество) в 2008 и 2009 годах, без применения последствий недействительности сделок.
Определением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить эти судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Исследовав материалы истребованного дела, оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки являются неравноценными, поскольку стоимость квадратного метра жилья, установленная в оспариваемых договорах, ниже, чем в аналогичных договорах, заключенных в тот же период должником с гражданами.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, а также оспариваемые договоры и аналогичные договоры, заключенные должником с гражданами - участниками строительства, иные документы, относящиеся к правоотношениям должника с обществом (в частности, заключенный договор поставки с дополнительным соглашением к нему, документы, подтверждающие факт исполнения сторонами обязательств по этому договору), суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым он получил от общества равноценное встречное исполнение, и такие сделки в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об их отсутствии, указав, в частности, на недоказанность конкурсным управляющим должником обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные с неравноценным встречным исполнением.
При принятии оспариваемых судебных актов судами правильно применены статьи 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5, 8 и 15), выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-20045/2009-СГ4-31 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по этому делу, касающихся оспаривания конкурсным управляющим сделок - договоров участия в долевом строительстве, отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.04.2013 N ВАС-13507/10 ПО ДЕЛУ N А65-20045/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N ВАС-13507/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А. Весеневой, судей Ю.А. Киреева и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "БАУЕР Казань" Гуськовой И.Р. (город Казань) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012 по делу N А65-20045/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по этому делу, касающихся оспаривания конкурсным управляющим сделок - договоров участия в долевом строительстве.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "БАУЕР Казань" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок должника - пяти договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с ООО "Завод ЖБИ-2" (далее - общество) в 2008 и 2009 годах, без применения последствий недействительности сделок.
Определением суда от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012, в удовлетворении заявления отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить эти судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Исследовав материалы истребованного дела, оценив доводы заявления и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемые сделки являются неравноценными, поскольку стоимость квадратного метра жилья, установленная в оспариваемых договорах, ниже, чем в аналогичных договорах, заключенных в тот же период должником с гражданами.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих требований, а также оспариваемые договоры и аналогичные договоры, заключенные должником с гражданами - участниками строительства, иные документы, относящиеся к правоотношениям должника с обществом (в частности, заключенный договор поставки с дополнительным соглашением к нему, документы, подтверждающие факт исполнения сторонами обязательств по этому договору), суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки должника направлены на исполнение обязательств, по которым он получил от общества равноценное встречное исполнение, и такие сделки в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в целях причинения вреда.
Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об их отсутствии, указав, в частности, на недоказанность конкурсным управляющим должником обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки, как совершенные с неравноценным встречным исполнением.
При принятии оспариваемых судебных актов судами правильно применены статьи 61.2 и 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5, 8 и 15), выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-20045/2009-СГ4-31 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2012 по этому делу, касающихся оспаривания конкурсным управляющим сделок - договоров участия в долевом строительстве, отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)