Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.В., направленную по почте 09.06.2010 г. и поступившую в суд 16.06.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Н.Н. о признании недействительным передаточного акта и компенсации морального вреда,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным передаточного акта. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 27, корп. 1, кв. 280, однако передаточный акт к данному договору истец не подписывал, в связи с чем просил признать, что подпись на передаточном акте от 12.07.2000 г. от имени К.Н.В. выполнена не К.Н.В., признать передаточный акт от 12.07.2000 г. недействительным.
Истец К.Н.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., пояснила, что оригинала передаточного акта от 12.07.2000 г. у нее нет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. постановлено: в иске К.Н.В. к К.Н.Н. о признании недействительным передаточного акта и компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г.
07.07.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 16.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 14.04.2000 г. между К.Н.В. и К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р., зарегистрированный в Москомрегистрации 05.06.2000 г. за N 77-01\\13-103\\2000-878.3-1, согласно которому К.Н.В. продала К.Н.Н. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 27, корп. 1, кв. 280.
12.07.2000 г. сторонами был подписан передаточный акт к указанному договору купли-продажи, подпись от своего имени на котором оспаривает истец.
Оригинал передаточного акта от 12.07.2000 г. у сторон не имеется, суду представлен не был.
28.09.2000 г. Перовским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление К.Н.В. к К.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.04.2000 г. В ходе судебного разбирательства по указанному иску истец К.Н.В. оспаривала свою подпись на передаточном акте от 12.07.2000 г., в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Дело было возвращено из экспертного учреждения в суд без исполнения. 16.03.2001 г. определением Перовского районного суда г. Москвы производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца К.Н.В. от иска. Определение суда от 16.03.2001 г. вступило в законную силу.
Оспариваемый истцом передаточный акт по своей правовой природе представляет собой сделку. Следовательно, к нему применимы положения гражданского законодательства о сделках.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства был допрошен свидетель Ш. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменений в ст. 181 ГК РФ", установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.Н.В. знала о наличии передаточного акта на начало 2001 г., оспаривала свою подпись, однако от иска отказалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к заявленным истцом требованиям о признании недействительным передаточного акта трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок для предъявления указанных требований истек 12.07.2003 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что К.Н.В. не была извещена о времени рассмотрения кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела судебная коллегия извещала стороны о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе истца (л.д. 98), от К.Н.В. в суд поступило заявление с просьбой перенести судебное заседание на другое число (л.д. 100), судебной коллегией было удовлетворено заявленное истцом ходатайство и разбирательство дело было отложено (л.д. 102, 103), однако заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены.
Ссылок на иные обстоятельства или доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы К.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, ГПК РФ,
Отказать К.Н.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 4Г/4-5550
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 4г/4-5550
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Н.В., направленную по почте 09.06.2010 г. и поступившую в суд 16.06.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. по гражданскому делу по иску К.Н.В. к К.Н.Н. о признании недействительным передаточного акта и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным передаточного акта. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец продал ответчику 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 27, корп. 1, кв. 280, однако передаточный акт к данному договору истец не подписывал, в связи с чем просил признать, что подпись на передаточном акте от 12.07.2000 г. от имени К.Н.В. выполнена не К.Н.В., признать передаточный акт от 12.07.2000 г. недействительным.
Истец К.Н.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., пояснила, что оригинала передаточного акта от 12.07.2000 г. у нее нет.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. постановлено: в иске К.Н.В. к К.Н.Н. о признании недействительным передаточного акта и компенсации морального вреда - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г.
07.07.2010 г. судьей Московского городского суда гражданское дело истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора, 16.07.2010 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что 14.04.2000 г. между К.Н.В. и К.Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р., зарегистрированный в Москомрегистрации 05.06.2000 г. за N 77-01\\13-103\\2000-878.3-1, согласно которому К.Н.В. продала К.Н.Н. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. **********, д. 27, корп. 1, кв. 280.
12.07.2000 г. сторонами был подписан передаточный акт к указанному договору купли-продажи, подпись от своего имени на котором оспаривает истец.
Оригинал передаточного акта от 12.07.2000 г. у сторон не имеется, суду представлен не был.
28.09.2000 г. Перовским районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление К.Н.В. к К.Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 14.04.2000 г. В ходе судебного разбирательства по указанному иску истец К.Н.В. оспаривала свою подпись на передаточном акте от 12.07.2000 г., в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Дело было возвращено из экспертного учреждения в суд без исполнения. 16.03.2001 г. определением Перовского районного суда г. Москвы производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца К.Н.В. от иска. Определение суда от 16.03.2001 г. вступило в законную силу.
Оспариваемый истцом передаточный акт по своей правовой природе представляет собой сделку. Следовательно, к нему применимы положения гражданского законодательства о сделках.
Судом первой инстанции во время судебного разбирательства был допрошен свидетель Ш. Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.
Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 181, 199 ГК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 г. "О внесении изменений в ст. 181 ГК РФ", установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Принимая во внимание то обстоятельство, что К.Н.В. знала о наличии передаточного акта на начало 2001 г., оспаривала свою подпись, однако от иска отказалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к заявленным истцом требованиям о признании недействительным передаточного акта трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок для предъявления указанных требований истек 12.07.2003 г.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Довод надзорной жалобы о том, что К.Н.В. не была извещена о времени рассмотрения кассационной жалобы не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов дела судебная коллегия извещала стороны о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе истца (л.д. 98), от К.Н.В. в суд поступило заявление с просьбой перенести судебное заседание на другое число (л.д. 100), судебной коллегией было удовлетворено заявленное истцом ходатайство и разбирательство дело было отложено (л.д. 102, 103), однако заявитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя. Требования ст. 113 ГПК РФ были соблюдены.
Ссылок на иные обстоятельства или доказательства, которые не были предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы К.Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, ГПК РФ,
определил:
Отказать К.Н.В. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)