Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей областного суда: Кисловой Е.А., Жуковой Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Б.Г. к С.А.В., С.Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Б.А.В. с 24.01.2006 г..
Б.А.В. является нанимателем жилой квартиры по адресу: 06.07.1991 г.
В январе 2005 г. истец была заселена в квартиру как член семьи нанимателя, никто из зарегистрированных в указанной квартире лиц - С.А.В., С.Ю., Б.А.А., не возражали относительно проживания истца в квартире и пользования ею.
На сегодняшний момент истец не имеет регистрацию по месту проживания, а имеет лишь регистрацию по месту пребывания.
Квартира по адресу: является муниципальной, наниматели квартиры не использовали свое право на приватизацию квартиры. В квартире зарегистрированы Б.А.В., Б.А.А., С.А.В., С.Ю. Фактически в квартире проживает Б.А.В., его сын Б.А.А. и она, истица.
Полагала, что правоотношения по использованию квартиры по адресу:, являются длящимися, т.е. продлились с момента вселения с января 2005 г. по настоящее время, в период которых она стала супругой Б.А.В.. Истец считает необходимым применить нормы законы, регламентирующие право нанимателя на вселение в квартиру супруги нанимателя.
Ответчики согласие в письменной форме на вселение истца в спорное жилое помещение не давали, но эти лица не являются членами семьи Б.А.В., который вселил истца, и, следовательно, их согласие на вселение не требуется.
Отдел УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга не принял у Б.А.В. заявление на ее регистрацию как его супруги ввиду отсутствия письменного согласия ответчиков на ее регистрацию в квартире, в связи с чем она вынуждена обратится в суд.
Просила суд признать ее, Б.Г., приобретшей право пользования жилой квартирой по адресу:; обязать УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга зарегистрировать ее по месту жительства по адресу:.
В судебном заседании истец Б.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики С.А.В., С.Ю., третьи лица Б.А.В., Б.А.А., представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
В кассационной жалобе Б.Г., не согласившись с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., выступление представителя истца С.А.А. (доверенность от 03.08.2011 года), настаивавшей на отмене решения суда, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Как следует из материалов дела, является муниципальной собственностью. В ней зарегистрированы: основной квартиросъемщик Б.А.В. с 06.08.1991 года, С.А.В. с 30.10.1992 года, ее дочь С.Ю. с 30.10.1992 года, сын Б.А.А. с 16.02.1996 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 года, установлено, что С.А.В. и С.Ю. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равные с ним права на указанное жилое помещение. С. проживали в указанной квартире с 1992 года по 2004 год, вселены в спорное жилое помещение решением суда от 26.01.2010 года.
Истица указывает, что была вселена в спорную квартиру в январе 2005 года. Брак между Б.Г. и Б.А.В. зарегистрирован 24.01.2006 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г. о признании приобретшей право пользования вышеуказанной жилой квартирой, суд исходил из того, что письменное согласие членов семьи нанимателя - С.А.В. и С.Ю. на вселение истца в спорное жилое помещение отсутствует. Доказательств того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи Б.А.В., и, следовательно, их согласие на вселение истца не требуется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 года.
Указание кассатора на то, что фактическое согласие ответчиков на ее вселение в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков С.А.В., С.Ю., не может быть принято во внимание. Материалами дела установлено, что вселение Б.Г. в спорную квартиру произошло после выезда ответчиков из жилого помещения. Отсутствие в настоящее время со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о несогласии с проживанием в квартире Б.Г., не является доказательством согласия на вселение истца в квартиру в январе 2005 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5093/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2011 г. по делу N 33-5093/2011
Судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х.
судей областного суда: Кисловой Е.А., Жуковой Н.В.
при секретаре Б.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Б.Г. к С.А.В., С.Ю. о признании приобретшей право пользования жилым помещением,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с Б.А.В. с 24.01.2006 г..
Б.А.В. является нанимателем жилой квартиры по адресу: 06.07.1991 г.
В январе 2005 г. истец была заселена в квартиру как член семьи нанимателя, никто из зарегистрированных в указанной квартире лиц - С.А.В., С.Ю., Б.А.А., не возражали относительно проживания истца в квартире и пользования ею.
На сегодняшний момент истец не имеет регистрацию по месту проживания, а имеет лишь регистрацию по месту пребывания.
Квартира по адресу: является муниципальной, наниматели квартиры не использовали свое право на приватизацию квартиры. В квартире зарегистрированы Б.А.В., Б.А.А., С.А.В., С.Ю. Фактически в квартире проживает Б.А.В., его сын Б.А.А. и она, истица.
Полагала, что правоотношения по использованию квартиры по адресу:, являются длящимися, т.е. продлились с момента вселения с января 2005 г. по настоящее время, в период которых она стала супругой Б.А.В.. Истец считает необходимым применить нормы законы, регламентирующие право нанимателя на вселение в квартиру супруги нанимателя.
Ответчики согласие в письменной форме на вселение истца в спорное жилое помещение не давали, но эти лица не являются членами семьи Б.А.В., который вселил истца, и, следовательно, их согласие на вселение не требуется.
Отдел УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга не принял у Б.А.В. заявление на ее регистрацию как его супруги ввиду отсутствия письменного согласия ответчиков на ее регистрацию в квартире, в связи с чем она вынуждена обратится в суд.
Просила суд признать ее, Б.Г., приобретшей право пользования жилой квартирой по адресу:; обязать УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга зарегистрировать ее по месту жительства по адресу:.
В судебном заседании истец Б.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики С.А.В., С.Ю., третьи лица Б.А.В., Б.А.А., представители третьих лиц администрации г. Оренбурга, отдела УФМС России по Оренбургской области в Ленинском районе г. Оренбурга в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.05.2011 года в удовлетворении исковых требований Б.Г. отказано.
В кассационной жалобе Б.Г., не согласившись с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., выступление представителя истца С.А.А. (доверенность от 03.08.2011 года), настаивавшей на отмене решения суда, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Как следует из материалов дела, является муниципальной собственностью. В ней зарегистрированы: основной квартиросъемщик Б.А.В. с 06.08.1991 года, С.А.В. с 30.10.1992 года, ее дочь С.Ю. с 30.10.1992 года, сын Б.А.А. с 16.02.1996 года.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 года, установлено, что С.А.В. и С.Ю. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и приобрели равные с ним права на указанное жилое помещение. С. проживали в указанной квартире с 1992 года по 2004 год, вселены в спорное жилое помещение решением суда от 26.01.2010 года.
Истица указывает, что была вселена в спорную квартиру в январе 2005 года. Брак между Б.Г. и Б.А.В. зарегистрирован 24.01.2006 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Г. о признании приобретшей право пользования вышеуказанной жилой квартирой, суд исходил из того, что письменное согласие членов семьи нанимателя - С.А.В. и С.Ю. на вселение истца в спорное жилое помещение отсутствует. Доказательств того, что отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, имеющихся в деле, а также правильном толковании норм материального права. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются членами семьи Б.А.В., и, следовательно, их согласие на вселение истца не требуется, являются несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2010 года.
Указание кассатора на то, что фактическое согласие ответчиков на ее вселение в спорную квартиру подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также отсутствием каких-либо действий со стороны ответчиков С.А.В., С.Ю., не может быть принято во внимание. Материалами дела установлено, что вселение Б.Г. в спорную квартиру произошло после выезда ответчиков из жилого помещения. Отсутствие в настоящее время со стороны ответчиков действий, свидетельствующих о несогласии с проживанием в квартире Б.Г., не является доказательством согласия на вселение истца в квартиру в январе 2005 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)