Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-927/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича (ОГРН 304143535600052, ИНН 143500677676, адрес: г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Исаковой Марии Ивановне (ОГРН 312143506200198, ИНН 143500700477, адрес: г. Якутск) о расторжении договора инвестирования строительства магазина от 11.04.2012 и взыскании 35 280 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
- при участии в судебном заседании: от истца Попов Л.Л. (доверенность от 16.05.2013); от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаковой Марии Ивановне о расторжении договора инвестирования строительства магазина от 11.04.2012 и взыскании 35 280 000 руб., в том числе основной долг 20 000 000 руб., договорная неустойка 2 780 000 руб., убытки 12 500 000 руб.
7 августа 2013 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на обременение, прекращение и/или переход прав на объект по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 37/2, строящийся на основании разрешения на строительство N RU 14301000-70-11, выданного Окружной администрацией города Якутска, к другим лицам; запрета ответчику совершать действия и любые сделки, направленные на обременение своих прав, а также прекращение и/или переход прав на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105044:323 площадью 150 кв. м по адресу: по ул. Орджоникидзе, 37/2 к другим лицам; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать действия, направленные на прекращение ограничений (обременении) прав ИП Исаковой М.И. на земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 37 корп. 2, площадью 150 кв. м с кадастровым номером 14:36:105044:323; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать действия по государственной регистрации прав на здание по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 37 корп. 2, как объект незавершенного строительством.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение его требований после вынесения окончательного судебного акта по существу заявленных требований.
ИП Пегов Е.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ответчиком по договору инвестирования от 11.04.2012 не исполнены обязательства, объект строительства в собственность истцу не передан. В связи с изложенным, ответчик не вправе распоряжаться результатом инвестиционной деятельности в одностороннем порядке и предлагать его для приобретения в собственность неограниченному кругу лиц. Истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующих между сторонами спора отношений, и их непринятие ввиду превышения стоимости объекта строительства над суммой исковых требований может повлечь невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора судебного акта. Судом не принято решение в отношении заявленного также истцом ходатайства об обеспечении доказательств.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в части доводов необоснованного отказа в обеспечении иска. В части не разрешенного судом ходатайства об обеспечении доказательств доводы снял.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный материальный ущерб.
ИП Пегов Е.О. просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на обременение, прекращение и/или переход прав на спорный объект недвижимости и соответствующий земельный участок, и запрета государственной регистрации перехода (обременений) прав на указанные объекты. В обоснование сослался на страницу в сети Интернет по адресу http://www.doska.ykt.ru/2669950, на которой размещено объявление следующего содержания: "Агентство недвижимости "Авангард" предлагает на продажу и аренду: Продается отдельно стоящее здание на Орджоникидзе, 37/2. Общая площадь помещения составляет 570 кв. м, 2013 т.п., монолитно-каркасное, автономная газовая котельная, Площадь 521 кв. м. Площадь первого этажа 210 кв. м, 2 этажа 210 кв. м и 3 этажа 101 кв. м. Помещение может использоваться под офис, магазин быт. химии, мебельный магазин и т.д., хороший вариант для банкетного зала, кафе, бар, ресторан и т.д. Стоимость объекта составляет 63 000 000 рублей без торга". Дата и время размещения: 1 августа 15:39. Контактный тел.: 8 (914) 28-00-768. N объявления: 2669950".
Вместе с тем, доказательств, что данное объявление разместил именно ответчик не представлено. Также истцом документально не подтверждены доводы о том, что ответчик осуществляет действия, направленные на обременение, прекращение и/или переход прав на спорный объект недвижимости и соответствующий земельный участок, либо на причинение значительного ущерба истцу.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений заявителя о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Кроме того, до настоящего времени спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, что не оспаривается истцом. Данное обстоятельство также подтверждается письмами Департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска от 06.05.2013 N 3363-ДРП, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2013 N А58-6378/2012. Доказательств, что данный объект прошел государственную регистрацию, в том числе как объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеется. Соответственно, указанный объект недвижимости не приобрел статус оборотноспособного объекта. Следовательно, необходимости в наложении ареста на данный объект не имеется.
В части запрета государственной регистрации права собственности на этот объект, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. В данном случае у ответчика после ввода магазина в эксплуатацию наступит обязанность передать его истцу после выполнения им обязанности по оплате. Соответственно, принятие обеспечительных мер в этой части будет препятствовать исполнению сторонами обязательств по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012.
В части наложения ареста на земельный участок суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку в отношении земельного участка спор отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы в части не разрешенного судом ходатайства об обеспечении доказательств представитель истца доводы снял. Объекта апелляционного обжалования не имеется.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 88364 от 12.08.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2013 по делу N А58-927/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича без удовлетворения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пегову Евгению Олеговичу излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-927/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N А58-927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А58-927/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича (ОГРН 304143535600052, ИНН 143500677676, адрес: г. Якутск) к индивидуальному предпринимателю Исаковой Марии Ивановне (ОГРН 312143506200198, ИНН 143500700477, адрес: г. Якутск) о расторжении договора инвестирования строительства магазина от 11.04.2012 и взыскании 35 280 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),
- при участии в судебном заседании: от истца Попов Л.Л. (доверенность от 16.05.2013); от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Пегов Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаковой Марии Ивановне о расторжении договора инвестирования строительства магазина от 11.04.2012 и взыскании 35 280 000 руб., в том числе основной долг 20 000 000 руб., договорная неустойка 2 780 000 руб., убытки 12 500 000 руб.
7 августа 2013 года в арбитражный суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на обременение, прекращение и/или переход прав на объект по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 37/2, строящийся на основании разрешения на строительство N RU 14301000-70-11, выданного Окружной администрацией города Якутска, к другим лицам; запрета ответчику совершать действия и любые сделки, направленные на обременение своих прав, а также прекращение и/или переход прав на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105044:323 площадью 150 кв. м по адресу: по ул. Орджоникидзе, 37/2 к другим лицам; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать действия, направленные на прекращение ограничений (обременении) прав ИП Исаковой М.И. на земельный участок по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 37 корп. 2, площадью 150 кв. м с кадастровым номером 14:36:105044:323; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) совершать действия по государственной регистрации прав на здание по адресу: г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 37 корп. 2, как объект незавершенного строительством.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В обоснование суд указал, что обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение его требований после вынесения окончательного судебного акта по существу заявленных требований.
ИП Пегов Е.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что ответчиком по договору инвестирования от 11.04.2012 не исполнены обязательства, объект строительства в собственность истцу не передан. В связи с изложенным, ответчик не вправе распоряжаться результатом инвестиционной деятельности в одностороннем порядке и предлагать его для приобретения в собственность неограниченному кругу лиц. Истребуемые истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований и направлены на сохранение существующих между сторонами спора отношений, и их непринятие ввиду превышения стоимости объекта строительства над суммой исковых требований может повлечь невозможность исполнения принятого по результатам разрешения спора судебного акта. Судом не принято решение в отношении заявленного также истцом ходатайства об обеспечении доказательств.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в части доводов необоснованного отказа в обеспечении иска. В части не разрешенного судом ходатайства об обеспечении доказательств доводы снял.
Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, он извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный материальный ущерб.
ИП Пегов Е.О. просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на обременение, прекращение и/или переход прав на спорный объект недвижимости и соответствующий земельный участок, и запрета государственной регистрации перехода (обременений) прав на указанные объекты. В обоснование сослался на страницу в сети Интернет по адресу http://www.doska.ykt.ru/2669950, на которой размещено объявление следующего содержания: "Агентство недвижимости "Авангард" предлагает на продажу и аренду: Продается отдельно стоящее здание на Орджоникидзе, 37/2. Общая площадь помещения составляет 570 кв. м, 2013 т.п., монолитно-каркасное, автономная газовая котельная, Площадь 521 кв. м. Площадь первого этажа 210 кв. м, 2 этажа 210 кв. м и 3 этажа 101 кв. м. Помещение может использоваться под офис, магазин быт. химии, мебельный магазин и т.д., хороший вариант для банкетного зала, кафе, бар, ресторан и т.д. Стоимость объекта составляет 63 000 000 рублей без торга". Дата и время размещения: 1 августа 15:39. Контактный тел.: 8 (914) 28-00-768. N объявления: 2669950".
Вместе с тем, доказательств, что данное объявление разместил именно ответчик не представлено. Также истцом документально не подтверждены доводы о том, что ответчик осуществляет действия, направленные на обременение, прекращение и/или переход прав на спорный объект недвижимости и соответствующий земельный участок, либо на причинение значительного ущерба истцу.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только предположений заявителя о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Кроме того, до настоящего времени спорный объект недвижимости в эксплуатацию не введен, что не оспаривается истцом. Данное обстоятельство также подтверждается письмами Департамента градостроительной политики окружной администрации города Якутска от 06.05.2013 N 3363-ДРП, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2013 N А58-6378/2012. Доказательств, что данный объект прошел государственную регистрацию, в том числе как объект незавершенного строительства, в материалах дела не имеется. Соответственно, указанный объект недвижимости не приобрел статус оборотноспособного объекта. Следовательно, необходимости в наложении ареста на данный объект не имеется.
В части запрета государственной регистрации права собственности на этот объект, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик продавец по договору, право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. В данном случае у ответчика после ввода магазина в эксплуатацию наступит обязанность передать его истцу после выполнения им обязанности по оплате. Соответственно, принятие обеспечительных мер в этой части будет препятствовать исполнению сторонами обязательств по договору инвестирования строительства магазина от 11.04.2012.
В части наложения ареста на земельный участок суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку в отношении земельного участка спор отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы в части не разрешенного судом ходатайства об обеспечении доказательств представитель истца доводы снял. Объекта апелляционного обжалования не имеется.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 88364 от 12.08.2013, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 268, п. 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2013 по делу N А58-927/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пегова Евгения Олеговича без удовлетворения.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Пегову Евгению Олеговичу излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 руб.
3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Э.П.ДОРЖИЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)