Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования К. *** удовлетворить частично. Взыскать с И. ***в пользу К. *** *** и возврат госпошлины в размере ***, расходы, в остальной части иска отказать. Взыскать с И. *** представительские расходы в сумме ***. Взыскать с И. *** госпошлину в пользу К. *** ***. Взыскать с К. *** госпошлину в доход государства в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к И. указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** Между нею и ответчиком было достигнуто соглашение о намерении совершить сделку купли продажи указанного домовладения, состоялась устная договоренность о том, что в мае ответчик вселяется в жилое помещение и проживает в нем до полной оплаты. Ответчик вселился в жилое помещение и проживал в нем с мая 2010 г. по июль 2011 г. включительно - 15 месяцев. Все это время он пользовался электричеством, водой. Задолженность по воде за указанный период составила ***. Кроме того истец приобрела дрова на сумму ***, которые ответчик использовал без ее разрешения, проживая в доме. Во время проживания в доме ответчик разобрал гараж, расположенный рядом с домом, тем самым уменьшил стоимость имущества. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, причиненного от сноса гаража, ***в счет оплаты за проживание в доме за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., стоимость дров, которые истец израсходовал при отоплении в размере ***, задолженность по оплате за потребление воды в размере ***, расходы, связанные с представителем за оказание юридической помощи в размере ***.
Истец К. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания уведомлена.
В судебном заседании представитель К. - Г. исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания оплаты за проживание ответчика в доме за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., и просила суд взыскать с ответчика ***.
Ответчик И. иск признал в части того, что он, проживая в указанном домовладении пользовался водой из колонки, но оплату не производил, поскольку никто квитанций ему не предъявлял. Согласен произвести оплату задолженности по воде. В остальной части иск не признал, пояснил, что он приобрел различные материалы для ремонта дома на ***, на стены поклеил обои, сделал потолки. С согласия Ш. разобрал гараж, кирпичи, которые можно использовать, он сложил около дома, а битым кирпичом выложил подъезд к дому. В доме проживал с согласия Ш., у которой имелась доверенность на продажу дома. После того как она предъявила требование об освобождении жилого помещения, денег, которые брала в виде аванса, не возвратила, поэтому он и не выселялся. Договора найма или аренды жилого помещения он не заключал.
Представитель ответчика И. - Р. иск не признал.
Заинтересованное лицо Ш. пояснила, что в настоящее время по решению суда она должна выплатить ответчику 165400 рублей, поскольку суд признал денежную сумму, полученную ею от него как аванс.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ответчик фактически пользовался жилым домом, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника жилого дома, а именно арендной платы. Кроме того ответчик разобрал гараж, что ему собственниками не разрешалось, следовательно, утверждение суда, что своими действиями по сносу гаража ответчик не нанес ущерба домостроению не соответствует действительности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
К. являлась собственником домовладения *** (л.д. 5).
17 ноября 2010 г. К. выдала Ш. нотариальную доверенность на право распоряжения поименованным домовладением (л.д. 31).
Ш. и И. договорились о купле-продаже названного домовладения, последний внес аванс в сумме ***, с согласия Ш. вселился в дом, и с ее же согласия, как представителя истца, пользовался домовладением как своим личным, поскольку намеревался его купить, что стороной истца не отрицалось.
В дальнейшем сделка по купле-продаже домовладения не состоялась в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
Пользование ответчиком названным домовладением, придомовой территорией, разбор гаража явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По правилам статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ закреплено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не составлялся, каких-либо обязательств между ними не возникло.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Исилькульского городского суда от 15 июля 2011 г. установлено следующее. И. обратился в суд с иском к К., Ш. о взыскании аванса. Судебным разбирательством было установлено, что Ш. получала деньги от И., действуя от К. по доверенности; К. к тому времени никакого отношения уже к названному дому не имела, так как продала его Ш., получила от нее покупную стоимость, претензий к ней никаких не имеет; Ш. передумала оформлять договор - купли-продажи, а попросила оформить на нее доверенность.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ш. и К., из которых следует, что последняя продала дом Ш., получила денежные средства, однако договор купли-продажи заключать не стали.
Указанным решением суд взыскал со Ш. в пользу И. денежные средства в размере ***, ***из которых она получила в виде аванса при продаже поименованного домовладения от И. (л.д. 39 - 40).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что оснований для взыскания стоимости проживания ответчика в доме за период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. не имеется.
Судебная коллегия считает верными также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости использованных дров на ***, суммы ущерба в размере ***, причиненного от сноса гаража.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Г. о том, что ответчик фактически пользовался жилым домом, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника жилого дома, а именно арендной платы, по существу представляют их позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик разобрал гараж, что ему собственниками не разрешалось, следовательно, утверждение суда, что своими действиями по сносу гаража ответчик не нанес ущерба домостроению, не соответствует действительности, по следующим основаниям.
Истцом не было представлено доказательств того на какую сумму был причинен ущерб от действий ответчика по поводу разбора гаража, как и причинения убытков.
Так ответчик в суде первой инстанции пояснил, что гараж был, но ранее хозяевами не использовался, поскольку не было крыши, пола, дверей, гараж был старым, выложен из кирпича, при разборе часть пригодного кирпича он сложил во дворе, а другой частью выложил подъездные пути к дому, фундамент остался в прежнем виде.
Из технического паспорта на гараж, следует, что он 1967 г. постройки, нет крыши, пола, отсутствует внутренняя отделка.
Также суду не предоставлено доказательств того, в чем выразилось неосновательное приобретение или неосновательное обогащение ответчика.
Также из приложенной к делу локальной сметы невозможно сделать вывод в каком объеме и размере должен был быть восстановлен гараж, в ней не учтено, что часть целого кирпича оставлен во дворе дома, которая может быть использована; здесь же указано о необходимости устройства перекрытия, в связи с чем необходимо наличие досок, устройство деревянных элементов конструкций крыши, стропильных систем, устройство кровель из волокнистых асбестовых листов, листов асбестоцементных, навеска плотничьих дверей, тогда как из представленного технического паспорта следует, что в гараже отсутствовала крыша, полы, и из показаний ответчика - и дверь.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь также не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3445/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3445/12
Председательствующий: Боронко Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей областного суда Майера В.Е., Усовой Е.И.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя К. - Г. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 апреля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования К. *** удовлетворить частично. Взыскать с И. ***в пользу К. *** *** и возврат госпошлины в размере ***, расходы, в остальной части иска отказать. Взыскать с И. *** представительские расходы в сумме ***. Взыскать с И. *** госпошлину в пользу К. *** ***. Взыскать с К. *** госпошлину в доход государства в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к И. указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** Между нею и ответчиком было достигнуто соглашение о намерении совершить сделку купли продажи указанного домовладения, состоялась устная договоренность о том, что в мае ответчик вселяется в жилое помещение и проживает в нем до полной оплаты. Ответчик вселился в жилое помещение и проживал в нем с мая 2010 г. по июль 2011 г. включительно - 15 месяцев. Все это время он пользовался электричеством, водой. Задолженность по воде за указанный период составила ***. Кроме того истец приобрела дрова на сумму ***, которые ответчик использовал без ее разрешения, проживая в доме. Во время проживания в доме ответчик разобрал гараж, расположенный рядом с домом, тем самым уменьшил стоимость имущества. Просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***, причиненного от сноса гаража, ***в счет оплаты за проживание в доме за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., стоимость дров, которые истец израсходовал при отоплении в размере ***, задолженность по оплате за потребление воды в размере ***, расходы, связанные с представителем за оказание юридической помощи в размере ***.
Истец К. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания уведомлена.
В судебном заседании представитель К. - Г. исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания оплаты за проживание ответчика в доме за период с мая 2010 г. по июль 2011 г., и просила суд взыскать с ответчика ***.
Ответчик И. иск признал в части того, что он, проживая в указанном домовладении пользовался водой из колонки, но оплату не производил, поскольку никто квитанций ему не предъявлял. Согласен произвести оплату задолженности по воде. В остальной части иск не признал, пояснил, что он приобрел различные материалы для ремонта дома на ***, на стены поклеил обои, сделал потолки. С согласия Ш. разобрал гараж, кирпичи, которые можно использовать, он сложил около дома, а битым кирпичом выложил подъезд к дому. В доме проживал с согласия Ш., у которой имелась доверенность на продажу дома. После того как она предъявила требование об освобождении жилого помещения, денег, которые брала в виде аванса, не возвратила, поэтому он и не выселялся. Договора найма или аренды жилого помещения он не заключал.
Представитель ответчика И. - Р. иск не признал.
Заинтересованное лицо Ш. пояснила, что в настоящее время по решению суда она должна выплатить ответчику 165400 рублей, поскольку суд признал денежную сумму, полученную ею от него как аванс.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К. - Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что ответчик фактически пользовался жилым домом, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника жилого дома, а именно арендной платы. Кроме того ответчик разобрал гараж, что ему собственниками не разрешалось, следовательно, утверждение суда, что своими действиями по сносу гаража ответчик не нанес ущерба домостроению не соответствует действительности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
К. являлась собственником домовладения *** (л.д. 5).
17 ноября 2010 г. К. выдала Ш. нотариальную доверенность на право распоряжения поименованным домовладением (л.д. 31).
Ш. и И. договорились о купле-продаже названного домовладения, последний внес аванс в сумме ***, с согласия Ш. вселился в дом, и с ее же согласия, как представителя истца, пользовался домовладением как своим личным, поскольку намеревался его купить, что стороной истца не отрицалось.
В дальнейшем сделка по купле-продаже домовладения не состоялась в связи с отсутствием у ответчика денежных средств.
Пользование ответчиком названным домовладением, придомовой территорией, разбор гаража явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
По правилам статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ закреплено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор найма или аренды жилого помещения между сторонами не составлялся, каких-либо обязательств между ними не возникло.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Исилькульского городского суда от 15 июля 2011 г. установлено следующее. И. обратился в суд с иском к К., Ш. о взыскании аванса. Судебным разбирательством было установлено, что Ш. получала деньги от И., действуя от К. по доверенности; К. к тому времени никакого отношения уже к названному дому не имела, так как продала его Ш., получила от нее покупную стоимость, претензий к ней никаких не имеет; Ш. передумала оформлять договор - купли-продажи, а попросила оформить на нее доверенность.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ш. и К., из которых следует, что последняя продала дом Ш., получила денежные средства, однако договор купли-продажи заключать не стали.
Указанным решением суд взыскал со Ш. в пользу И. денежные средства в размере ***, ***из которых она получила в виде аванса при продаже поименованного домовладения от И. (л.д. 39 - 40).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел, что оснований для взыскания стоимости проживания ответчика в доме за период с ноября 2010 г. по октябрь 2011 г. не имеется.
Судебная коллегия считает верными также выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости использованных дров на ***, суммы ущерба в размере ***, причиненного от сноса гаража.
Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя К. - Г. о том, что ответчик фактически пользовался жилым домом, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника жилого дома, а именно арендной платы, по существу представляют их позицию в обоснование своих требований, были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.
Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик разобрал гараж, что ему собственниками не разрешалось, следовательно, утверждение суда, что своими действиями по сносу гаража ответчик не нанес ущерба домостроению, не соответствует действительности, по следующим основаниям.
Истцом не было представлено доказательств того на какую сумму был причинен ущерб от действий ответчика по поводу разбора гаража, как и причинения убытков.
Так ответчик в суде первой инстанции пояснил, что гараж был, но ранее хозяевами не использовался, поскольку не было крыши, пола, дверей, гараж был старым, выложен из кирпича, при разборе часть пригодного кирпича он сложил во дворе, а другой частью выложил подъездные пути к дому, фундамент остался в прежнем виде.
Из технического паспорта на гараж, следует, что он 1967 г. постройки, нет крыши, пола, отсутствует внутренняя отделка.
Также суду не предоставлено доказательств того, в чем выразилось неосновательное приобретение или неосновательное обогащение ответчика.
Также из приложенной к делу локальной сметы невозможно сделать вывод в каком объеме и размере должен был быть восстановлен гараж, в ней не учтено, что часть целого кирпича оставлен во дворе дома, которая может быть использована; здесь же указано о необходимости устройства перекрытия, в связи с чем необходимо наличие досок, устройство деревянных элементов конструкций крыши, стропильных систем, устройство кровель из волокнистых асбестовых листов, листов асбестоцементных, навеска плотничьих дверей, тогда как из представленного технического паспорта следует, что в гараже отсутствовала крыша, полы, и из показаний ответчика - и дверь.
Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не опровергнуты.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь также не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Исилькульского городского суда Омской области от 11 апреля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)